ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5073/2023

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2021, la data de 06.12.2021, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu MINISTERUL ENERGIEI (Ministerul Economiei, Energiei si Mediului de Afaceri) - COMISIA DE ANALIZA A PROIECTELOR, COMISIA DE SOLUȚIONARE A CONTESTATIILOR, a formulat cerere de chemare în judecată prin care solicită anularea deciziei de respingere a proiectului depus în cadrul programului de finanțare B. și obligarea pârâtelor la reevaluarea documentației depuse.

Prin sentința civilă nr. 1055 din 7 iunie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității de reprezentant invocate în cauză și a anulat acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ENERGIEI ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurenta- reclamantă a susținut că, în mod greșit, instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat acțiunea ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant, în condițiile în care, prin precizările depuse la dosar, ca urmare a solicitării instanței, reclamanta a arătat cine este administratorul societății, depunand în acest sens cererea de finanțare pentru proiect și fișa de informații de la ONRC.

Astfel, din fișa de informații ORC, rezultă calitatea de împuternicit a domnului C..

A mai arătat recurenta că la cererea de chemare în judecată a fost anexată împuternicirea avocațială în forma prevăzută de Statutul profesiei de avocat, instanța de fond neținând cont de prevederile art. 3 din Legea nr. 51/1995 și nici de cele art. 91, 92 și 126 alin. (1) din Statul profesiei de avocat.

De asemenea, au fost ignorate și prevederile art. 151, art. 148, art. 194 și art. 196 C. proc. civ.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acest motiv de recurs nu este incident, deoarece, în cuprinsul criticilor formulate, recurenta nu expune împrejurări de fapt sau de drept de natură a releva o încălcare a regulilor de procedură.

În schimb, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este fondat, în cauză sentința atacată fiind dată cu greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.

Astfel, soluția primei instanțe de admitere a excepției lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu, și de anulare a acțiunii, ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant, este greșită.

Sunt eronate reținerile instanței de fond, potrivit cărora la dosarul cauzei nu există dovada că numitul C. avea calitatea de reprezentant legal al reclamantei la data depunerii acțiunii, că nu s-a depus extras ORC cu numele administratorului societății și că din niciunul din înscrisurile dosarului nu reiese cine este reprezentantul legal al reclamantei și dacă acesta are cunoștință în mod real de existența litigiului.

Urmare a solicitării instanței, dispuse prin încheierea de ședință din data de 12.04.2022, reclamanta, prin apărător ales, a depus la dosar precizări, prin care a arătat că reprezentatul legal al societății este dl. C. - administrator. Respectivele precizări au fost semnate atât de reprezentantul convențional al reclamantei, cât și de domnul C. - Administrator, fiind aplicată și ștampila societății. Prin semnarea acestui înscris, administratorul C. și-a însușit acțiunea.

Contrar reținerii instanței de fond, la dosar s-a depus și certificatul ONRC de furnizare de informații cu privire la societatea A. S.R.L., din care rezultă la mențiunea referitoare la Persoane împuternicite că domnul C. are calitate de administrator, fiind numit în funcție la data de 30.03.1995, iar durata mandatului este nelimitată.

Așadar, la dosar au fost depuse înscrisurile ce atestă calitatea reprezentantului persoană fizică de administrator al societății reclamante

În ceea ce privește calitatea de reprezentant convențional a avocatului care a semnat acțiunea, Înalta Curte reține că potrivit art. 85 alin. (3) C. proc. civ. "Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau o persoană juridică dată unui avocat sau consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei."

Contrar celor reținute de prima instanță, calitatea de reprezentant a avocatului reclamantei a fost probată cu împuternicirea avocațială seria x nr. x/2020, care face această dovadă în condițiile art. 85 alin. (3) din C. proc. civ., fiind încheiată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 51/1995 - art. 43, republicată cu modificări și ale Statutului profesiei de avocat - art. 126 alin. (1).

În aceste condiții, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urmează să analizeze acțiunea reclamantei în raport de aspectele de fapt și temeiurile legale invocate, să valorifice toate apărările și susținerile părților și toate înscrisurile depuse la dosar, în vederea asigurării accesului la dublul grad de jurisdicție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1055 din 7 iunie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 noiembrie 2023.