ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3256/2023

Ședința publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.02.2022 pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, astfel cum a fost precizată prin nota de ședință depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 11.05.2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, anularea Deciziei nr. 1008/21.10.2021, de soluționare a contestațiilor depuse de reclamantă împotriva Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale principale aferente diferențelor de impozitare stabilite în cadrul inspecției fiscale nr. x/31.08.2017 și a raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, întocmite de organele de inspecție fiscală din cadrul D.G.R.F.P. Brașov - A.J.F.P. Brașov Inspecție Fiscală 2; admiterea în totalitate a contestației formulate de reclamantă și desființarea în întregime a actelor administrative - fiscale atacate, respectiv decizia de impunere privind obligațiile fiscale principale aferente diferențelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecției fiscale la persoane juridice nr. x/31.08.2017, emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, pentru suma de 2.941.573 RON, precum și decizia referitoare la obligațiile fiscale accesorii reprezentând penalități de nedeclarare în cuantum de 1.048.011 RON, obligând organul emitent din cadrul D.G.R.F.P. Brașov - A.J.F.P. Brașov Inspecție Fiscală 2 să emită o nouă decizie de impunere, cu o nouă bază de impozitare legală și corespunzătoare.

Prin sentința nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în faliment, acțiune însușită de lichidatorul judiciar B., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov.

Împotriva sentinței nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei către o altă instanță de același grad, în scopul unei bune administrări a justitiei; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului arată că instanța de fond nu a analizat în mod just fondul cauzei, respingând acțiunea într-un mod ambiguu, în baza argumentului că lichidatorul B. nu a arătat și demonstrat în perioada 30.07.2021-21.10.2021 dacă menține contestația administrativă fiscală formulată în anul 2017, înainte de intrarea societății în insolvență, în anul 2020.

Arată că instanța de fond a reținut în motivare că lichidatorul judiciar și-a însușit prin înscrisuri acțiunea formulată de A. pentru a argumenta respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.

Cu toate acestea, instanța a considerat relevantă argumentația nedovedită a pârâtei că a încercat să contacteze societatea pentru soluționarea administrativă a contestației depuse în anul 2017, suspendată ca urmare a formulării unei sesizări penale împotriva societății, pentru care s-a emis Ordonanța de clasare în dosarul nr. x/2017 de către Direcția Generală Antifraudă Fiscală.

Arată că și lichidatorul societății a criticat modalitatea în care a fost soluționată contestația, fără a fi analizată pe fond și că instanța de fond a aplicat în mod eronat textul de lege.

Susține că: intimata-pârâtă a refuzat să soluționeze contestația, invocând în mod abuziv, excepția lipsei calității pentru a nu soluționa fondul, tergiversând soluționarea contestației pe fond prin suspendarea acesteia ca urmare a formulării plângerii penale, soluționate prin clasare, iar ulterior prin invocarea unei excepții; că prin tergiversarea îndeplinirii obligațiilor legale, ce reiese din modul în care au fost întocmite actele administrative contestate și a metodei aplicate pentru stabilirea prejudiciului, se încearcă ascunderea prejudiciului pricinuit societății, fără o bază concretă și legală; cererea introductivă a fost însușită de către lichidator; pentru motivele expuse se impune admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004.

Critică faptul că prin Decizia nr. 1008/21.10.2021, Serviciul de Soluționare a Contestațiilor 1 din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală DGRFPB a soluționat contestația printr-o excepție, invocată din oficiu și fără a fi dezbătută în contradictoriu cu contestatoarea, respingând contestațiile ca fiind depuse de către o persoană lipsită de calitate, cu scopul de a nu analiza fondul cauzei, în condițiile în care procedura verificării calității fusese parcursă și consfințită la data de 12.02.2018 prin Decizia nr. 70, emisă de Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, sub nr. x/09.11.2017 și nr. x/22.01.2018 prin care a fost suspendată soluționarea contestațiilor până la finalizarea sesizării penale.

Arată că prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale principale aferente diferențelor de impozitare stabilite în cadrul inspecției fiscale nr. x/31.08.2017 și Raportul de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, organul fiscal a stabilit în sarcina recurenteul-reclamante obligații suplimentare de plată pentru perioada verificată, cuprinsă între 01.08.2015-31.05.2017, în raport cu o bază impozabilă stabilită suplimentar ca urmare a verificărilor, respectiv obligații fiscale principale de regularizat în cuantum de 2.941.573 RON.

Susține că până la data emiterii Deciziei de impunere nu au fost administrate probe concrete și concludente de către echipa de inspecție fiscală, fapt consemnat de către aceasta și că în baza unor date incomplete s-a decis în mod arbitrar emiterea actului și finalizarea Raportului de inspecție fiscală, solicită desființarea actelor atacate și obligarea organului emitent din cadrul DRGFP Brașov - AJFP Brașov Inspecție Fiscală 2 să emită o nouă decizie de impunere, cu o noua bază de impozitare legală și corespunzătoare.

De asemenea, arată că datorită metodei de control folosite, respectiv controlul prin sondaj, care nu presupune verificarea tuturor documentelor și operațiunilor efectuate, au apărut erori mari, astfel că decizia de impunere a fost prematur emisă, câtă vreme nu au fost verificate și activitățile A. S.R.L. cu partenerul C., deoarece autoritățile competente din Spania nu au fost întrebate cu privire la aceste activități comerciale.

Totodată, solicită ca, în eventualitatea reluării controlului, să se folosească metoda Controlului exhaustiv, care presupune verificarea tuturor documentelor și operațiunilor care stau la baza modului de calcul, de evidențiere și de plată a obligațiilor fiscale.

Intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea actelor administrative fiscale contestate în prezenta cauză.

Arată că întrucât prin sentința civilă nr. 738/10.06.2021, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, în baza prevederilor art. 145 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, cu confirmarea în calitate de lichidator judiciar a B., în mod corect DGRFP Brașov prin decizia nr. 1008/21.10.2021, a respins contestația formulată de reclamantă, ca fiind depusă de către o persoană lipsită de calitatea de a contesta.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 30 ianuarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 3 mai 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În cauză, reclamanta A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, anularea Deciziei nr. 1008/21.10.2021, de soluționare a contestațiilor depuse împotriva Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale principale aferente diferențelor de impozitare stabilite în cadrul inspecției fiscale nr. x/31.08.2017 și a raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, întocmite de D.G.R.F.P. Brașov - A.J.F.P. Brașov Inspecție Fiscală 2; admiterea contestației și desființarea actelor administrative - fiscale atacate, respectiv decizia de impunere nr. x/31.08.2017, emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, pentru suma de 2.941.573 RON, precum și decizia referitoare la obligațiile fiscale accesorii reprezentând penalități de nedeclarare în cuantum de 1.048.011 RON, obligând organul emitent din cadrul D.G.R.F.P. Brașov - A.J.F.P. Brașov Inspecție Fiscală 2 să emită o nouă decizie de impunere, cu o nouă bază de impozitare legală și corespunzătoare.

Prima instanță a respins cererea de chemare în judecată, iar împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a fost invocat în mod formal, fără a fi aduse argumente prin care să se susțină că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, pentru ca instanța de recurs să procedeze la analizarea acestora.

Astfel, simpla trimitere formală, cu caracter general, la un motiv de casare nu este suficientă pentru a fi analizat de către instanța de recurs, în lipsa unor argumente concrete care să-l susțină.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este fondat.

Prin Decizia nr. 1008/21.10.2021, emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, s-a respins contestația afministrativă formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei de impunere nr. x/31.08.2017, a raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017 și a deciziei referitoare la obligațiile fiscale accesorii reprezentând penalități de nedeclarare, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, în condițiile în care lichidatorul judiciar desemnat pe seama societății nu și-a însușit contestația formulată.

Prima instanță a respins acțiunea formulată de societatea reclamantă, reținând în esență că organul fiscal de soluționare a contestației a reținut în mod corect lipsa calității procesuale a persoanei care a formulat contestația.

Înalta Curte constată că soluția instanței de fond este greșită, având în vedere că în fața instanței de fond, pentru termenul de judecată din 11.05.2022, lichidatorul judiciar al recurentei-reclamante, B., a arătat că își menține acțiunea introductivă formulată de către debitoarea S.C. A. S.R.L., ce face obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal .

De asemenea, la data de 07.06.2022, lichidatorul judiciar B. a depus o adresă în dosdarul de față, prin care acesta solicita comunicarea tuturor actelordepuse la doar pentru o verificare prealabilă și o pregătire judiciasă a dosarului.

Pe de altă parte, la data de 20.09.2022 lichidatorul judiciar B. a depus la dosar copia împuternicirii avocațiale, semnată de către lichidator, pentru apărarea societății în fața Curții de Apel Brașov.

Toate aceste elemente demonstrează intenția neîndoielnică a lichidatorului judiciar de soluționare a litigiului de față, cât și însușirea demersului administratorului special de contestare, inițial în procedura administrativă și, ulterior, în instanță, a actelor administrative fiscale supuse controlului.

În aceste condiții, nu se poate reține lipsa calității procesuale a persoanei care a formulat contestația împotriva actelor administrative fiscale.

Prin urmare, constatând incidența în cauză a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul de față, va casa sentința recurată, și rejudecând: va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Brașov și A.J.P. Brașov; va anula Decizia nr. 1008 din 21.10.2021 emisă de D.G.R.F.P. Brașov și va obliga D.G.R.F.P. Brașov să procedeze la soluționarea contestației formulate de recurenta-reclamantă.

În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr. x/31.08.2017 și a raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, Înalta Curte constată că, în raport cu soluția pronunțată, de obligare a D.G.R.F.P. Brașov să procedeze la soluționarea contestației formulate de recurenta-reclamantă, acesta este prematur formulat, având în vedere că asupra capătului de cerere astfel formulat urmează să se pronunțe mai întâi organul fiscal, D.G.R.F.P. Brașov.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinței nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal; va casa sentința recurată, și rejudecând: va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Brașov și A.J.P. Brașov; va anula Decizia nr. 1008 din 21.10.2021 emisă de D.G.R.F.P. Brașov și va obliga D.G.R.F.P. Brașov să procedeze la soluționarea contestației nr. 65595/14.12.2017, înregistrate la A.J.F.P. Brașov.

De asemenea, va respinge capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr. x/31.08.2017 și a raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, ca prematur formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinței nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată, și rejudecând:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Brașov și A.J.P. Brașov.

Anulează Decizia nr. 1008 din 21.10.2021 emisă de D.G.R.F.P. Brașov.

Obligă D.G.R.F.P. Brașov să procedeze la soluționarea contestației nr. 65595/14.12.2017, înregistrate la A.J.F.P. Brașov.

Respinge capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr. x/31.08.2017 și a raportului de inspecție fiscală nr. x/31.08.2017, ca prematur formulat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.