ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3111/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Competitivitate și Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizarii, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Competitivitate (POC 2014-2020), Axa Prioritară 1 "CDI în sprijinul competitivității economice și dezvoltării afacerilor" a solicitat: anularea deciziei nr. 67919 din 09.07. 2021 privind soluționarea contestației nr. 73/28.05.2021 formulată de către S.C. A. S.R.L., înregistrată la Direcția Generală Programe Europene Competitivitate sub nr. x/09.06.2021, ID proiect P_34 506, apel de proiecte POC- A.I -A.I.I.I -A- 2015; anularea "Scrisorii de respingere a propunerii de proiect în urma verificării formale a eligibilității" înregistrată sub nr. x/21.05.2021; obligarea pârâtilor la reevaluarea proiectului cu luarea în calcul a documentelor depuse în procesul de evaluare; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 28 din 1 februarie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Cercetării Inovării și Digitalizării și Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene; a fost anulată scrisoarea de respingere a propunerii de proiect nr. 6730/2021 și Decizia de respingere a contestației nr. 67919/2021; s-a dispus reevaluarea proiectului A. cu luarea în calcul a studiului de fezabilitate și planului de afaceri depuse în procesul de evaluare; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 28 din 1 februarie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, pârâții Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene și Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării - Direcția Generală Organism Intermediar pentru Cercetare au formulat cereri de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. S-a solicitat de fiecare recurent admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Prin cererea de recurs formulată, pârâtul Ministerul Cercetării, a susținut că în mod greșit, instanța consideră că adresa emisă de către B. S.A. Craiova nr. 170/06.05.2021 poate fi coroborată cu dispozițiile art. 7 din H.G. nr. 907/2016 și dispozițiile cuprinse în certificatul de urbanism. Astfel, Adresa emisă de proiectantul B. nr. 170/06.05.2021 nu este în măsură să completeze, să anuleze sau să substituie prevederile Hotărârilor de Guvern. Din extrasele de capitole, care trebuie să fie actualizate de către solicitant reiese și impactul pe care schimbarea amplasamentului îl produce asupra mediului înconjurator astfel încât implementarea proiectului să fie realizată în condiții de siguranță. Recurentul-pârât MCID a respectat toate dispozițiile instanței stabilite prin sentința civilă nr. 377/2018 a Curții de Apel Craiova, în limitele acesteia. Deși prin adresa OIC nr. x/20.04.2021 au fost solicitate reclamantei - intimate documentele din care reiese că îndeplinește cerințele stabilite prin Ghidul solicitantului și legislația aferentă, aceasta nu a depus documentele privind studiul de fezabilitate privind noul amplasament în vederea implementării proiectului și nici planul de afaceri, actualizate. Deși dispozițiile sentinței erau clare și pentru reclamantă, aceasta a înțeles să nu respecte dispozițiile acesteia în ceea ce privește modificarea amplasamentului - obiectiv de investiții implementat prin proiect, situație perpetuată și în cauza dedusă judecății. Așa cum se observă din documentele depuse la dosarul de fond, aplicantul, A. S.R.L., nu a depus documente în care să fie precizată noua adresă de implementare a proiectului asa cum este prevăzut în documentul actualizat pentru amplasament, respectiv în contractul de vânzare cumparare nr. x/29.03.2016, autentificat de Notar Public C., astfel încât documentele să conțină informații identice. Modificarea amplasamentului obiectiv de investiții implementat prin proiect, presupune actualizarea documentelor în care aceasta este precizată. Astfel, documentele (studiul de fezabilitate și planul de afaceri) în care este precizat un alt amplasament, care nu este în conformitate cu amplasamentul stabilit prin documentele ce atestă dreptul de proprietate, cu privire la imobilul (teren și/sau clădire) unde se face investiția, sunt documente neconforme și astfel nu sunt îndeplinite criteriile de eligibilitate a solicitantului, conform ghid solicitant, capitol 2.1.2 - Criterii de eligibilitate a solicitantilor). Prin cererea de recurs, pârâtul Ministerul Investitiilor a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 28/2022 Curtea de Apel Craiova a concluzionat, cu încălcarea prevederilor Ghidului Solicitantului și ale H.G. nr. 28/2008 și H.G. nr. 907/2016, că societatea nu ar trebui să mai depună un nou studiu de fezabilitate și plan de afaceri, obligând în acest context pârâtul la reevaluarea proiectului cu luarea în considerare a studiului de fezabilitate și a planului de afaceri vizând o altă locație. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut printre altele că nu este abilitată să analizeze actele depuse în susținerea cererii de finanțare și să dispună obligarea pârâților la semnarea contractului de finanțare pentru proiectul reclamantei, neputându-se substitui autorităților în atribuțiile date prin lege în competenta acestora. Ca efect al anulării scrisorii de respingere de la finanțare, nu se poate dispune decât reluarea etapei de evaluare a proiectului reclamantei, cu luarea în considerare a modificării locației de implementare. Drept urmare, A. S.R.L. a depus parțial documentele solicitate, lipsă fiind tocmai studiul de fezabilitate, planul de afaceri și nota de fundamentare privind valorile cuprinse in bugetele orientative din cererea de finanțare. Prin Adresa nr. x/10.05.2021, OIC a comunicat solicitantului faptul că, în lipsa depunerii documentelor relevante reevaluării notei de certificare a costului de achiziție al terenului de un evaluator independent autorizat, care confirmă că valoarea acestuia nu excedează valoarea de piață (unde este cazul), studiu de fezabilitate și plan de afaceri, reevaluarea proiectului nu poate fi efectuată. Prin adresa înregistrată la OIC sub nr. x/19.05.2021, solicitantul a precizat că "(...) Având în vedere dispozițiile Sentinței 377/2018 a Curții de Apel Craiova, în acest moment, se impune reevaluarea proiectului STRICT în ceea ce privește schimbarea locației de implementare, în sensul de a se verifica dacă din punct de vedere tehnic si juridic proiectul se poate realiza pe noua locație. In aceste condiții, reevaluarea trebuie efectuată cu luarea în calcul a Studiului de fezabilitate depus la proiect, neimpunându-se actualizarea lui. (...)". În Ghidul solicitantului aferent competiției POC - A.1 - A1.1.1 - A - 2015 - Secțiunea A, capitol 2.2. Eligibilitatea proiectului/2.2.1 Categorii de proiecte, pentru categoria de proiecte în care este înscris proiectul P_34_504, se precizează faptul că "proiectul va fi însoțit obligatoriu de studiu de fezabilitate și plan de afaceri". Această solicitare este valabilă pentru toți solicitanții interesați, o eventuală neluare în considerare a acestei cerințe echivalând nu numai cu nesocotirea dispozițiilor legale incidente, dar și cu încălcarea tratamentului egal în etapa de evaluare a proiectelor. Răspunsul solicitantului a constat în refuzul depunerii acestui document, cu precizarea asumată de proiectantul B. S.A. Craiova (arh. dipl. D. și arh. dipl. E.) a faptului ca soluția tehnică propusă inițial în Craiova ar putea fi aplicată și în comuna Ghercești, nefiind necesară depunerea unui nou studiu de fezabilitate pentru o construcție nouă "la o altă adresă". În acest context, prima instanță, cu nesocotirea prevederilor incidente, a dat prevalență înscrisurilor depuse de reclamantă (certificatul de urbanism, adresa proiectantului B. S.A. Craiova) și susținerilor societății, deși legiuitorul a conferit acesteia competența de a veghea la aplicarea legii și la stabilirea ordinii de drept. Mai mult decât atât, instanța a admis acțiunea, nefiindu-i permis de dispozițiile legale redate în considerente să valorifice vechiul studiu de fezabilitate. Astfel, pe de o parte, din punct de vedere procedural, în cadrul etapei de verificare a propunerii de proiect, evaluatorii OIC au obligația de a verifica toate criteriile menționate în fișa de evaluare, în vederea acceptării propunerii de proiect și a semnării contractului de finanțare fiind necesar a fi îndeplinite toate aceste criterii. În cadrul fișei în speță, nu s-a putut considera îndeplinit criteriul referitor la studiul de fezabilitate, întrucât acesta face referire la alt amplasament, nu la cel la care se dorește implementarea proiectului, astfel că nu reprezintă un document care poate fi avut în vedere raportat la noua situație de fapt și de drept. Atât timp cât aplicantul a refuzat depunerea unui studiu de fezabilitate pentru noua locație de implementare respectiv com. Ghercești, sat Ghercești, str. x, pe motiv că evaluatorii OIC trebuie să ia in considerare acest document doar din punct de vedere tehnic și juridic (conform adresei de răspuns a aplicantului nr. 63/06.05.2021), nu poate fi bifat îndeplinirea criteriului. Mai mult, aplicantul nu are dreptul de a opina referitor la modalitatea de întocmire a fișei de evaluare, mai ales în condițiile în care refuză să depună documentele solicitate de OIC. Pe de altă parte, în ceea ce privește fondul analizei, atât H.G. nr. 28/2008, cât și H.G. nr. 907/2016, susțin necesitatea actualizării studiului de fezabilitate ca urmare a schimbării locației proiectului, prin capitolele din conținutul lor care trebuie completate corespunzător, respectiv: H.G. nr. 28/2008, Anexa Nr. 2: Continutul-cadru al studiului de fezabilitate A. Piese scrise. În lipsa complexei analize prevăzute de legislația incidentă invocată anterior, arh. dipl. D. și arh. dipl. E. (proiectant B. S.A. Craiova) au concluzionat că și pe noua locație s-ar putea implementa proiectul. Or, în condițiile în care adresa emisă de proiectantul B. nr. 170/06.05.2021 nu este în măsură să completeze, să anuleze sau să substituie prevederile hotărârilor de Guvern invocate anterior, cu încălcarea acestora din urmă, prima instanță a dat prevalență și a apreciat ca fiind "incidentă" în cauză adresa respectivă. Faptul că s-a depus certificatul de urbanism nu are nicio relevanță, acesta fiind oricum unul dintre înscrisurile inerente documentației, dar nefiind în măsură să înlocuiască celelalte documente, în speță, studiul de fezabilitate și planul de afaceri. Totodată, faptul că H.G. nr. 28/2008 și H.G. nr. 907/2016 nu stabilesc o perioadă de valabilitate a studiului de fezabilitate nu echivalează cu faptul că un studiu pentru o locație, dacă nu a expirat, poate fi utilizat pentru o altă locație. Mai mult decât atât, fiind în discuție finanțarea unui proiect din fonduri europene nerambursabile, cu privire la care regulile aplicabile sunt extrem de stricte în vederea protejării intereselor bugetului Uniunii Europene, este lesne de observat că, simpla afirmație a reclamantei referitoare la inexistența unei modificări cu impact asupra proiectului în situația modificării locației de implementare, valorificată fără temei de prima instanță, este neîntemeiată. De asemenea, aceasta este și nerelevantă în condițiile în care locația este unul dintre elementele esențiale ale proiectului (acesta are ca obiect construcția și dotarea unui centru medical, respectiv "Centrul de Radioterapie și Imagistică Medicală P-P+1E"), iar legislația incidentă prevede expres documentele de depus și cerințele de îndeplinit. Inclusiv în Anexa 2B-Fișa de evaluare panel, Competiția POC-A1-A1.1.1-A-2015, la pct. II-Criterii de evaluare, 2. Calitatea și maturitatea proiectului, se menționează că din activitățile principale ale proiectului face parte și achiziția de teren. De fapt, prima instanță a apreciat, contrar prevederilor H.G. nr. 28/2008 și ale H.G. nr. 907/2016, că studiul de fezabilitate ar cuprinde doar componenta de investiție (afacere), nu și componenta de amplasament al investiției, ceea ce în mod evident a condus la greșita concluzie că investiția (afacerea) fiind aceeași - centru de cercetare, și studiul de fezabilitate poate fi același, indiferent de locație, și, drept urmare, la interpretarea greșită a dispozițiilor legale incidente și astfel la pronunțarea unei hotărâri nelegale. Contrar considerentelor instanței, în baza studiului de fezabilitate depus inițial, aplicantul nu poate implementa acest proiect oriunde în județul Dolj cu justificarea că va construi același centru. Interpretarea contrară nu numai că excede cadrului legal, dar și contravine în mod evident, cerințelor prevăzute în ghidul solicitantului și în hotărârile de Guvern menționate anterior. Astfel, contrar concluziei primei instanțe, în măsura în care a avut loc o modificare a locației de implementare a proiectului, aceasta implica depunerea documentelor cu privire la noul amplasament, varianta validată de instanța de fond a utilizării documentației vechii locații fiind contrară prevederilor analizate anterior, ceea ce justifică solicitarea de reformare a hotărârii pronunțate in condițiile expuse.

Apărările formulate în recurs Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului formulat de Ministerul Cercetării, Inovării, pe motiv că, în opinia sa, nu se indică concret normele considerate a fi fost greșit aplicate sau încălcate de instanță. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, apreciind că sentința recurată este temeinică și legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situației de fapt reținute. În esență, a susținut că au fost transmise toate documentele cu caracter obligatoriu, solicitate prin OIC cu nr. x/20.04.2021, pe baza cărora se putea realiza reevaluarea proiectului în ceea ce privește schimbarea locației de implementare.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 8 iunie 2023, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererile de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele expuse în continuare. 1. Înalta Curte urmează să respingă excepția nulității recursului formulat de pârâtul Ministerul Cercetării invocată de intimata-reclamantă, constatând că argumentele de ordin critic formulate privesc greșita interpretare și aplicare a legii, respectiv a prevederilor Ghidului Solicitantului și ale H.G. nr. 28/2008 și H.G. nr. 907/2016 referitoare la Continutul-cadru al studiului de fezabilitate, încadrându-se în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. 2. Argumente de fapt și de drept relevante În anul 2015, ca urmare a lansării unei competiții pentru proiecte finanțate prin Programul Operațional pentru Cercetare POC-A1-A1.1.1. A 2015, societatea reclamantă a depus spre finanțare proiectul intitulat "Centru de Cercetare în Radioterapie și Imagistica Medicala P-P+1E", ce a fost înregistrat sub codul MySMIS 2014 P_34_506, acesta având ca obiect construcția și dotarea unui centru medical. În urma evaluării, proiectul a fost inclus în lista de rezerve, alocarea financiară pentru respectiva competiție de proiecte nepermițând finanțarea tuturor cererilor. Ulterior, prin adresa nr. x/04.09.2017 a Organismului Intermediar pentru Cercetare din cadrul Ministerului Cercetării și Inovării, s-a solicitat reclamantei să analizeze disponibilitatea de realizare a proiectului și de semnare a contractului de finanțare, cu respectarea anumitor condiții. S-a solicitat actualizarea cererii de finanțare și depunerea unor acte. La data de 11.09.2017 reclamanta a comunicat Biroului regional faptul că acceptă condițiile/observațiile de actualizare a cererii de finanțare, urmând să transmită formatul actualizat în termenul acordat. Ulterior, la data de 20.09.2017, reclamanta a înaintat o notă de fundamentare prin care a solicitat modificarea proiectului prin schimbarea locului de implementare, cu prelungirea termenului de depunere a documentelor cu o lună. A susținut prin respectiva notă faptul că toate costurile suplimentare vor fi suportate de către societate, că nu se modifică obiectivul și caracteristicile proiectului care au stat la baza evaluării, indicatorii și rezultatele fiind menținute integral, prezentând motivele care justifică schimbarea locației: încetarea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare pentru terenul prezentat inițial ca loc de implementare a proiectului la data de 05.05.2016, ca urmare a neselectării la finanțare, achiziționarea de către societate a unui alt teren, pe care se poate implementa în aceiași parametri proiectul. În ceea ce privește prelungirea termenului, a susținut faptul că-i este necesar pentru a efectua demersurile necesare obținerii certificatului de urbanism pentru noua locație și reactualizarea documentației. La data de 21.09.2017, prin adresa nr. x, pârâtul i-a comunicat neacceptarea solicitării privind schimbarea locației proiectului, arătând că aceasta presupune modificarea studiului de fezabilitate și a condițiilor în care a fost evaluat tehnic și ca eligibilitate. La data de 26.09.2017, prin adresa nr. x, a anunțat-o de depășirea termenului de depunere a cererii de finanțare actualizată, acordându-i un termen suplimentar de 2 zile lucrătoare. Sub nr. 11316, Ministerul Cercetării și Inovării - Organismul Intermediar pentru Cercetare a emis "Scrisoarea de respingere de la finanțare a propunerii de proiect", informând-o pe reclamantă despre măsura respingerii ca urmare a netransmiterii cererii de finanțare actualizată, conform solicitărilor transmise. Curtea de Apel prin sentința 377/2018, definitivă, a admis contestația și a dispus "(...) reluarea etapei de evaluare a proiectului reclamantei în ceea ce privește modificarea locației de implementare (...)", considerând că decizia respingerii solicitării de schimbare a locului de implementare a proiectului, comunicată cu adresa nr. x/21.09.2017, este una nelegală, care nu ține seama de realitățile economice, transformând într-una formală disponibilitatea finanțării proiectului si îndepărtându-se de scopul Programului Operațional pentru Cercetare, în cadrul căruia se acorda finanțarea. Organismul Intermediar pentru Cercetare OIC a procedat la reevaluarea cererii de finanțare ID P_34_506 și a transmis reclamantului-solicitant adresa nr. x/20.04.2021 prin care i-a solicitat documente justificative necesare reevaluării, subliniind, de asemenea, necesitatea respectării criteriilor de eligibilitate a proiectelor, respectiv, pentru proiectele de construcții: "Proiectul va fi însoțit obligatoriu de studiu de fezabilitate și plan de afaceri, în studiul de fezabilitate, secțiunea de analiză cost beneficiu va fi completată conform indicațiilor din Anexa 5.1 - Model Studiu de fezabilitate (DALI. (...) Studiul de fezabilitate sau DALI va fi elaborat conform Hotărârii nr. 907 din 29 noiembrie 2016, privind etapele de elaborate și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, acolo unde proiectul presupune construcție/intervenții la construcții existente (modernizări/extinderi/consolidări/schimbări destinație etc). Pentru depunerea documentelor solicitate i-a fost acordat solicitantului un termen de 10 zile lucrătoare. Prin adresa nr. x/10.05.2021, OIC a comunicat solicitantului faptul că, în lipsa depunerii documentelor relevante reevaluării - notă de certificare a costului de achiziție al terenului de un evaluator independent autorizat, care confirmă că valoarea acestuia nu excedează valoarea de piață (unde este cazul), studiu de fezabilitate și plan de afaceri - reevaluarea proiectului nu poate fi efectuată. Prin decizia 67919 din 09.07.2021 privind soluționarea contestației nr. 73/28.05.2021 s-a respins contestația formulată de reclamantă. În acest context factual, instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere, prin care reclamanta reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Competitivitate și Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizarii, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Competitivitate (POC 2014-2020), Axa Prioritară 1 "CDI în sprijinul competitivității economice și dezvoltării afacerilor" a solicitat: anularea deciziei nr. 67919 din 09.07. 2021 privind soluționarea contestației nr. 73/28.05.2021 formulată de către S.C. A. S.R.L., înregistrată la Direcția Generală Programe Europene Competitivitate sub nr. x/09.06.2021, ID proiect P_34 506, apel de proiecte POC- A.I -A.I.I.I -A- 2015; anularea "Scrisorii de respingere a propunerii de proiect în urma verificării formale a eligibilității" înregistrată sub nr. x/21.05.2021; obligarea pârâtilor la reevaluarea proiectului cu luarea în calcul a documentelor depuse în procesul de evaluare. Prin sentința recurată, acțiunea a fost admisă, pârâții formulând cerere de recurs întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv de casare pe care Înalta Curte îl apreciază ca fiind incident în cauză, constatând că sentința a fost dată cu greșita interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile. Astfel, se reține că diferendul dedus judecății are la bază competiția pentru proiecte finanțate prin Programul Operațional pentru Cercetare POC-A1-A1.1.1. A 2015, societatea reclamantă a depus spre finanțare proiectul intitulat "Centru de Cercetare în Radioterapie și Imagistica Medicala P-P+1E", ce a fost înregistrat sub codul MySMIS 2014 P_34_506, acesta având ca obiect construcția și dotarea unui centru medical. Din punct de vedere procedural, în cadrul etapei de verificare a propunerii de proiect, evaluatorii OIC au obligația de a verifica toate criteriile menționate în fișa de evaluare, în vederea acceptării propunerii de proiect și a semnării contractului de finanțare fiind necesar a fi îndeplinite toate aceste criterii. În Ghidul solicitantului aferent competiției POC - A.1 - A1.1.1 - A - 2015 - Secțiunea A, capitol 2.2. Eligibilitatea proiectului/2.2.1 Categorii de proiecte, pentru categoria de proiecte în care este înscris proiectul P_34_504, se precizează faptul că "proiectul va fi însoțit obligatoriu de studiu de fezabilitate și plan de afaceri", această solicitare fiind valabilă pentru toți solicitanții interesați. Înalta Curte reține că în Anexa 2B-Fișa de evaluare panel, Competiția POC-A1-A1.1.1-A-2015, la pct. II-Criterii de evaluare, 2. Calitatea și maturitatea proiectului, se menționează că din activitățile principale ale proiectului face parte și achiziția de teren. Urmare a sentinței nr. 377/2018 a Curții de Apel Craiova, Organismul Intermediar pentru Cercetare OIC a procedat la reevaluarea cererii de finanțare ID P_34_506 și a transmis reclamantului-solicitant adresa nr. x/20.04.2021 prin care i-a solicitat documente justificative necesare reevaluării, subliniind de asemenea necesitatea respectării criteriilor de eligibilitate a proiectelor, respectiv, pentru proiectele de construcții: "Proiectul va fi însoțit obligatoriu de studiu de fezabilitate și plan de afaceri, în studiul de fezabilitate, secțiunea de analiză cost beneficiu va fi completată conform indicațiilor din Anexa 5.1 - Model Studiu de fezabilitate (DALI. (...) Studiul de fezabilitate sau DALI va fi elaborat conform Hotărârii nr. 907 din 29 noiembrie 2016, privind etapele de elaborate și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, acolo unde proiectul presupune construcție/intervenții la construcții existente (modernizări/extinderi/consolidări/schimbări destinație etc)." Pentru depunerea documentelor solicitate i-a fost acordat solicitantului un termen de 10 zile lucrătoare. De asemenea, prin Adresa nr. x/10.05.2021, OIC a comunicat solicitantului faptul că, în lipsa depunerii documentelor relevante reevaluării notă de certificare a costului de achiziție al terenului de un evaluator independent autorizat, care confirmă că valoarea acestuia nu excede valoarea de piață (unde este cazul), studiu de fezabilitate și plan de afaceri, reevaluarea proiectului nu poate fi efectuată. Se reține că la momentul reluării etapei de evaluare H.G. nr. 28/2008 era abrogată, fiind în vigoare H.G. nr. 907/2016. Ambele acte normative susțin necesitatea actualizării studiului de fezabilitate ca urmare a schimbării locației proiectului, prin capitolele din conținutul lor care trebuie completate corespunzător, respectiv: H.G. nr. 28/2008, ANEXA Nr. 2: Continutul-cadru al studiului de fezabilitate, Capitolul A: Piese scrise, Capitolul B: Piese desenate - plan de amplasare în zonă (1:25000-1:5000); H.G. nr. 907/2016, Anexa nr. 4 - Studiu de fezabilitate - conținut cadru (A) Piese scrise, 3.1 Particularități ale amplasamentului, 3.2 Descrierea din punct devedere tehnic, constructiv, funcțional-arhitectural și tehnologic. Or, prin adresa înregistrată la OIC sub nr. x/19.05.2021, solicitantul a precizat că "(...) Având în vedere dispozițiile Sentinței 377/2018 a Curții de Apel Craiova, în acest moment, se impune reevaluarea proiectului strict în ceea ce privește schimbarea locației de implementare, în sensul de a se verifica dacă din punct de vedere tehnic si juridic proiectul se poate realiza pe noua locație. In aceste condiții, reevaluarea trebuie efectuată cu luarea în calcul a Studiului de fezabilitate depus la proiect, neimpunându-se actualizarea lui. (...)". Răspunsul solicitantului a constat, așadar, în refuzul depunerii acestui document, cu precizarea asumată de proiectantul B. S.A. Craiova (arh. dipl. D. și arh. dipl. E.) a faptului ca soluția tehnică propusă inițial în Craiova ar putea fi aplicată și în comuna Ghercești, nefiind necesară depunerea unui nou studiu de fezabilitate pentru o construcție nouă "la o altă adresă". În aceste condiții, se constată că în mod corect, în urma reevaluării proiectului, în cadrul fișei în speță, nu s-a putut considera îndeplinit criteriul referitor la studiul de fezabilitate, întrucât acesta face referire la alt amplasament, nu la cel la care se dorește implementarea proiectului, astfel că nu reprezintă un document care poate fi avut în vedere raportat la noua situație de fapt și de drept. Atât timp cât aplicantul a refuzat depunerea unui studiu de fezabilitate pentru noua locație de implementare respectiv com. Ghercești, sat Ghercești, str. x, pe motiv că evaluatorii OIC trebuie să ia în considerare acest document doar din punct de vedere tehnic și juridic (conform adresei de răspuns a aplicantului nr. 63/06.05.2021 - dosar fond), nu poate fi bifată îndeplinirea criteriului. Or, justificarea reclamantei raportată la interpretarea proprie a dispozițiilor sentinței nr. 377/2018 a Curții de Apel Craiova nu poate fi reținută, întrucât prin această sentință s-a dispus "(...) reluarea etapei de evaluare a proiectului reclamantei în ceea ce privește modificarea locației de implementare (...)", ceea ce implica întreaga procedură de evaluare aferentă, respectiv un studiu de fezabilitate diferit de cel inițial. Astfel în lipsa complexei analize prevăzute de legislația incidentă invocată anterior, arh. dipl. D. și arh. dipl. E. (proiectant B. S.A. Craiova) au concluzionat că și pe noua locație s-ar putea implementa proiectul. Înalta Curte apreciază că, în condițiile în care adresa emisă de proiectantul B. nr. 170/06.05.2021 prin care se certifică de acesta "faptul că soluția tehnică din proiectul "Centrul de cercetare în radioterapie și imagistică medicală" propus inițial a se realiza în Craiova, str. x, poate fi realizată pe amplasamentul situat în comuna Ghercești, sat Ghercești, str. x, în conformitate cu certificatul de urbanism emis de Primăria Comuna Ghercești," precizându-se că odată cu schimbarea locației de implementare, numărul de proiect a fost actualizat de la 2027/2015 la 2027/I/2017, nu este în măsură să completeze, să anuleze sau să substituie prevederile hotărârilor de Guvern antereferite, cu încălcarea acestora din urmă, în mod greșit prima instanță i-a dat prevalență și a apreciat ca fiind "incidentă" în cauză adresa respectivă. Faptul că s-a depus certificatul de urbanism nu are nicio relevanță, acesta fiind oricum unul dintre înscrisurile inerente documentației, dar nefiind în măsură să înlocuiască celelalte documente, în speță, studiul de fezabilitate și planul de afaceri. Simpla afirmație a reclamantei referitoare la inexistența unei modificări cu impact asupra proiectului în situația modificării locației de implementare, valorificată fără temei de prima instanță, este neîntemeiată și, totodată, nerelevantă în condițiile în care locația este unul dintre elementele esențiale ale proiectului (acesta are ca obiect construcția și dotarea unui centru medical, respectiv "Centrul de Radioterapie și Imagistică Medicală P-P+1E"), iar legislația incidentă prevede expres documentele de depus și cerințele de îndeplinit. Inclusiv în Anexa 2B-Fișa de evaluare panel, Competiția POC-A1-A1.1.1-A-2015, la pct. II-Criterii de evaluare, 2. Calitatea și maturitatea proiectului, se menționează că din activitățile principale ale proiectului face parte și achiziția de teren. Contrar considerentelor instanței de fond, în baza studiului de fezabilitate depus inițial, aplicantul nu poate implementa acest proiect oriunde în județul Dolj cu justificarea că va construi același centru. Interpretarea contrară contravine în mod evident, astfel cum s-a reținut anterior, cerințelor prevăzute în ghidul solicitantului și în hotărârile de Guvern antereferite. În concluzie, prima instanță, în mod greșit a reținut că concluziile studiului de fezabilitate realizat pentru un amplasament pot fi valorificate pentru un amplasament diferit, dând prevalență înscrisurilor depuse de reclamantă (certificatul de urbanism, adresa proiectantului B. S.A. Craiova) și susținerilor acesteia, sentința recurată fiind dată cu greșita interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, fiind fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care impune reformarea sentinței de fond. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge excepția nulității recursului formulat de pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării - Direcția Generală Organism Intermediar pentru Cercetare invocată de intimata-reclamantă; va admite recursurile formulate de pârâți, va casa sentința recurată și, în rejudecare, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.