ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2297/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.03.2022 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B.., Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților și Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - Centrul Teritorial Craiova, Baroul Mehedinți: - anularea în parte a Hotărârii nr. 2/10.01.2022 a Consiliului de conducere din cadrul Institutul Național Pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților, în sensul admiterii cererii de efectuare în paralel, a activităților de formare inițială la anul I și anul II; - obligarea pârâților la emiterea unei hotărâri prin care să se admite efectuarea de către reclamant în paralel, în anul 2022, a activităților de formare inițială la anul I și anul II, la Institutul Național Pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - Centrul Teritorial Craiova; În subsidiar, a solicitat obligarea pârâților la emiterea unei hotărâri prin care să se admită înscrierea sa la examenul de definitivat în profesia de avocat, sesiunea 2022, fără a mai urma cursurile de formare inițială la Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților. A mai solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților București și Baroul Mehedinți.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei, în sensul admiterii acțiunii. În motivarea recursului arată că, deși la data de 01.01.2021 era înscris pe tabloul avocaților stagiari cu drept de exercitare a profesiei, atât pe site-ul Baroului Mehedinți, cât și în evidențele scriptice ale Baroului Mehedinți, nu a fost înscris la cursurile din Anul I de la Institutul Național Pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - Centrul Teritorial Craiova, deoarece Baroul Mehedinți nu a comunicat I.N.P.P.A. - Centrul Teritorial Craiova lista cu avocații stagiari nominalizați a se înscrie la aceste cursuri la începutul anului 2021, ci abia în data de 22.02.2022. Consideră că instanța de fond a respins în mod eronat cererea sa, pe considerentul că nu se poate reține omisiunea emitentului hotărârii contestate (Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților) de a-l înscrie pentru susținerea cursurilor în anul 2021, deoarece înmatricularea sa pentru cursurile anului I de studiu s-a făcut după comunicarea efectuată în anul 2022 de către Baroul Mehedinți, respectându-se condițiile prevăzute de Legea nr. 51/1995, de Statutul profesiei de avocat și de Regulamentul de organizare și funcționare a Institutului Național de Pregătire și Perfecționare a Avocaților. Instanța de fond a mai reținut inadmisibilitatea cererii de efectuare în paralel a activităților de formare inițială pentru anul I și II, conținută în hotărârea atacată, ce rezultă atât din Legea nr. 51/1995, care stabilește obligativitatea efectuării stagiului de pregătire profesională cu durata de 2 ani, cât și de Regulamentul de organizare și funcționare a Institutului Național de Pregătire și Perfecționare a Avocaților care stabilește perioada de desfășurare a fiecărui an de studiu, înmatricularea cursanților, începerea activităților de formare la anul I, precum și modalitatea de înscriere în anul II de studiu, astfel că nu este posibilă, în mod efectiv, derularea în paralel a anului I și a anului II de studiu. De asemenea instanța de fond a mai reținut că nu a invocat în cererea de chemare în judecată aspecte concrete de nelegalitate a actului administrativ atacat și că nu a fost supus unui tratament discriminatoriu. Invocă dispozițiile art. 38 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare al I.N.P.P.A., potrivit cărora: "înmatricularea în anul I a candidaților admiși la examenul de admitere în profesia de avocat se face cu cel puțin 5 zile înainte de începerea activităților de formare, în baza listelor transmise Institutului de către barouri, atestând înscrierea în tabloul avocaților, în calitate de avocați stagiari, a candidaților admiși la examen". Susține că neînscrierea sa la aceste cursuri în anul 2021 nu îi este culpabilă, vinovat fiind Baroul Mehedinți, care nu a comunicat INPPA - Centrului Teritorial Craiova lista cu avocații stagiari nominalizați a se înscrie la aceste cursuri la începutul anului 2021, ci la începutul anului 2022. Nu am solicitat organizarea unei serii suplimentare de cursanți, deoarece apărea înscris pe tabloul avocaților stagiari cu drept de exercitare al profesiei începând cu data de 01.01.2021. Precizează că a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr. 2/10.01.2022 a Consiliului de conducere din cadrul Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților, în sensul admiterii cererii de efectuare în paralel a activităților de formare inițială pentru anul I și anul II, întrucât această hotărâre, la art. 1 alin. (2), ultima teză, interzice expres acest lucru, aspect ce nu se regăsește și în hotărârea nr. 02 din data de 05.01.2021. Mai arată că, în opinia sa, a fost supus unui tratament discriminatoriu în raport cu alți colegi avocați stagiari, aflați în situații juridice comparabile, care au fost înscriși în anul I în anul 2021 și li se acordă dreptul de a susține examenul de definitivat în anul 2022.

Apărările formulate în recurs Deși au fost legal citați, intimații-pârâți nu au formulat întâmpinări.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 4 ianuarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 3 mai 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. În cauză, reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr. 2/10.01.2022 a Consiliului de conducere din cadrul Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților, în sensul admiterii cererii de efectuare în paralel a activităților de formare inițială la anul I și anul II; obligarea pârâților la emiterea unei hotărâri prin care să se admite efectuarea de către reclamant în paralel, în anul 2022, a activităților de formare inițială la anul I și anul II, la Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - Centrul Teritorial Craiova. În subsidiar, a solicitat obligarea pârâților la emiterea unei hotărâri prin care să se admită înscrierea sa la examenul de definitivat în profesia de avocat, sesiunea 2022, fără a mai urma cursurile de formare inițială la Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților. Prima instanță a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, iar împotriva sentinței nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea 51/1995, "(1) La începutul exercitării profesiei avocatul efectuează în mod obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, timp în care are calitatea de avocat stagiar", iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol, după efectuarea stagiului avocatul stagiar va susține examenul de definitivare. De asemenea, potrivit art. 289 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, aprobat de B. prin Hotărârea nr. 64/2011: "(1) În vederea pregătirii și formării profesionale inițiale, avocații stagiari sunt obligați să urmeze cursurile I.N.P.P.A., în condițiile stabilite de U.N.B.R.", iar potrivit art. 299 alin. (1) și (7) din aceeași hotărâre: "(1) Urmarea cursurilor I.N.P.P.A. este obligatorie și reprezintă principalul mijloc de formare profesională inițială a avocaților stagiari. Înscrierea în evidențele I.N.P.P.A. se realizează de drept, prin efectul înscrierii în barou a avocatului stagiar. (...) (7) Barourile sunt obligate să comunice I.N.P.P.A. avocații stagiari înscriși în barou în termen de 20 de zile de la înscrierea acestora." În cauză se impun a fi reținute și dispozițiile art. art. 38 din Regulamentul de organizare și funcționare a Institutului Național de Pregătire și Perfecționare a Avocaților (I.N.P.P.A.) conform cărora: "Înmatricularea în anul I a candidaților admiși la examenul de admitere în profesia de avocat se face cu cel puțin 5 zile înainte de începerea activităților de formare, în baza listelor transmise Institutului de către barouri, atestând înscrierea în tabloul avocaților, în calitate de avocați stagiari, a candidaților admiși la examen". În cauză, se reține că recurentul-reclamant este absolventul Facultății de Drept, iar în august 2019 a susținut și promovat examenul de primire în profesia de avocat stagiar, iar prin decizia nr. 43/17.10.2019 a fost primit în această profesie. Întrucât la acel moment era angajat ca ofițer de poliție, prin decizia nr. 47/17.10.2019 a fost înscris pe Tabloul avocaților incompatibili, fiind suspendat până la data de 09.12.2020, când a formulat cererea de revenire în profesie, iar prin decizia nr. 56/16.12.2020 a fost înscris pe Tabloul avocaților stagiari cu drept de exercitare a profesiei începând cu data de 01.01.2021. Criticile recurentului-reclamant, astfel cum au fost formulate în fața instanței de fond și a celei de recurs sunt axate pe faptul că Baroul Mehedinți nu l-a înscris în anul 2021 pentru urmarea cursurilor de pregătire profesională, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâților la emiterea unei hotărâri prin care să i se încuviințeze efectuarea în paralel, în anul 2022, a activităților de formare inițială la anul I și anul II, la Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - Centrul Teritorial Craiova. Înalta Curte constată, în acord cu cele reținute de către instanța de fond, că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu a invocat aspecte concrete de nelegalitate ale actului administrativ atacat. Dincolo de acest aspect, se constată că prima instanță a reținut în mod corect inadmisibilitatea cererii de efectuare în paralel, a activităților de formare inițială pentru anul I și anul II, aceasta rezultând atât din Legea nr. 51/1995, care stabilește obligativitatea efectuării stagiului de pregătire profesională cu durata de 2 ani, cât și din Regulamentul de organizare și funcționare a Institutului Național de Pregătire și Perfecționare a Avocaților care stabilește perioada de desfășurare a fiecărui an de studiu, înmatricularea cursanților, începerea activităților de formare la anul I precum și modalitatea de înscriere în anul II de studiu, nefiind posibilă, în mod efectiv, derularea în paralel a anului I și a anului II de studiu. Prin urmare, în raport cu elementele concrete de mai sus, la acest moment nu este posibilă efectuarea în paralel a celor doi ani de formare inițială a avocaților stagiari în cadrul Institutului Național de Pregătire și Perfecționare a Avocaților. Referitor la tratamentul pretins discriminatoriu, invocat de către recurentul-reclamant în raport cu persoanele care au fost înscrise în anul I de pregătire în cursul anului 2021, nici acest argument nu poate fi reținut de către instanța de recurs. Conform art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000: "(1) Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice." Or, aspectele sesizate de către recurentul-reclamant nu se încadrează în cazurile de discriminare reglementate de O.G. nr. 137/2000, în condițiile în care normele criticate se aplică tuturor persoanelor aflate într-o situație similară, recurentul-reclamant nefiind supus unei situații de deosebire, excludere, restricție sau preferință în raport cu alte persoane, care ar beneficia de un tratament diferit de cel al recurentului. Prin urmare, aspectele invocate de către recurent prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluției pronunțate fiind confirmată de către instanța de control judiciar.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.