ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 209/2022

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 4 decembrie 2017, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Institutul Național pentru Pregătirea Avocaților ("INPPA") și Uniunea Națională a Barourilor din România ("UNBR"), a formulat împotriva Procesului-verbal al Comisiei Naționale de Examen - INPPA București din data de 12 septembrie 2017, privind soluționarea contestațiilor la punctaj formulate de candidații care s-au prezentat la examenul din data de 01.09. 2017, precum și împotriva actelor subsecvente acestui proces-verbal, respectiv împotriva tabelului cu rezultatele obținute de candidații la examenul de primire în profesia de avocat (exclusiv pentru dobândirea calității de avocat stagiar) sesiunea septembrie 2017, emis de UNBR și INPPA București și Deciziei nr. 2/07.10.2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017, solicitând:

(i) constatarea caracterului nelegal, ambiguu, neclar al modalității formulării variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, de către comisia națională de elaborare a subiectelor și anularea acestei întrebări, dată spre rezolvare candidaților la examenul de primire în profesia de avocat stagiar sesiunea septembrie 2017, răspuns în examinarea căruia comisia națională de examen INPPA, cu ocazia soluționării contestației la punctaj, s-a îndepărtat de la scopul legii, prin încălcarea principiului legalității determinării și incriminării infracțiunii, a principiului încrederii legitime și a principiilor clarității și previzibilității;

(ii) repararea vătămării produse, prin acordarea punctajului corespunzător atât subsemnatei cât și tuturor candidaților care nu au indicat ca variantă de răspuns atât lit. A) cât și lit. B)., (varianta corectă de răspuns pe care am luat-o în considerare fiind doar cea de la lit. A);

(iii) obligarea pârâtei Institutul Național Pentru Pregătirea Avocaților - București - Comisia Națională de Examen din data de 12 sept. 2017, să comunice motivarea respingerii contestației pe care reclamanta a făcut-o cu privire la modalitatea formulării variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, opiniile formulate de membrii comisiei precum și răspunsul la plângerea prealabilă a reclamantei din 10.10.2017, în vederea reîntregirii apărării;

(iv) admiterea contestației la punctaj pe care reclamanta a făcut-o cu privire la modalitatea formulării variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, înaintată la INPPA cu fax nr. x din 02.09.2017;

(v) rectificarea parțială a actului administrativ reprezentat de procesul-verbal al Comisiei Naționale de Examen - INPPA București, din data de 12 septembrie 2017 privind soluționarea contestațiilor la punctaj, formulate de candidații care s-au prezentat la examenul din data de 01. 09. 2017;

(vi) rectificarea corespunzătoare a actelor subsecvente acestui Proces-verbal, respectiv a Deciziei nr. 2/07 oct. 2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017 și a Tabelului cu rezultatele obținute de candidați, în sensul constatării faptului că, în final, a întrunit cerința obținerii minimului de 70 puncte, fiind considerată admisă la examen.

1.2. La data de 28 martie 2018, reclamanta a depus cerere modificatoare cu privire la obiectul contestației formulate împotriva Procesului-verbal al Comisiei Naționale de Examen - INPPA București din data de 12 septembrie 2017 privind soluționarea contestațiilor la punctaj, formulate de candidații care s-au prezentat la examenul din data de 01. 09. 2017; împotriva listei cu rezultatele obținute de candidații care s-au prezentat la examenul de admitere în profesia de avocat (pentru dobândirea calității de avocat stagiar și pentru dobândirea calității de avocat definitiv) din data de 01 septembrie 2017, publicată la data de 07 septembrie 2017 pe paginile web ale U.N.B.R. și I.N.P.P.A, Procesului-verbal din data de 4 septembrie 2017 privind soluționarea contestațiilor la barem, formulate de candidații care s-au prezentat la proba de examen din data de 1 septembrie 2017 precum și împotriva Deciziei nr. 251/07 octombrie 2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017, solicitând:

(a) constatarea caracterului nelegal al acceptării ca valide, a variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, de către comisia națională de elaborare a subiectelor și anularea acestei întrebări, dată spre rezolvare candidaților la examenul de primire în profesia de avocat stagiar sesiunea septembrie 2017, răspuns în examinarea căruia comisia națională de examen INPPA, cu ocazia soluționării contestației la punctaj, s-a îndepărtat de la scopul legii, prin încălcarea principiului legalității determinării și incriminării infracțiunii, a principiului încrederii legitime și a principiilor clarității și previzibilității;

(b) constatarea caracterului nelegal/anularea reglementării art. 24 alin. (5) din Regulamentul - Cadru, republicat prin Hotărârea nr. 242/17 iunie 2017 a Consiliului UNBR, potrivit căreia "Punctajul acordat de comisia de soluționare a contestațiilor la punctaj este definitiv" în lipsa precizării faptului că, în anumite situații, poate face obiectul unei acțiuni în anulare în contencios;

(c) constatarea caracterului nelegal/anularea reglementării art. 21 alin. (3) din Regulamentul - Cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat și admitere în cadrul Institutului Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților (în vederea obținerii titlului profesional de avocat stagiar) și de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice, astfel cum a fost republicat prin Hotărârea nr. 242/17 iunie 2017 a Consiliului UNBR (Regulamentul-cadru), care exclude posibilitatea comunicării motivării soluțiilor, la cererea persoanei interesate, motivare ce se depune numai "la dispoziția Comisiei Permanente";

(d) obligarea pârâtei - Institutul Național Pentru Pregătirea Avocaților - București, - Comisia Națională de Examen din data de 12 sept. 2017, să depună la dosarul cauzei, motivarea respingerii contestației pe care a făcut-o cu privire la acceptarea ca validă a variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, opiniile formulate de membrii comisiei precum răspunsul la plângerea prealabilă a reclamantei, din 10.l0.2017, în vederea reîntregirii apărării;

(e) admiterea contestației la punctaj pe care a făcut-o cu privire la acceptarea ca validă a variantei B de răspuns la întrebarea nr. 80, GRILA G2, disciplina drept penal, înaintată la INPPA cu fax nr. x din 02.09.2017;

(f) repararea vătămării produse, prin acordarea punctajului corespunzător atât subsemnatei cât și tuturor candidaților care nu au indicat ca variantă de răspuns atât lit. A) cât și lit. B)., (varianta corectă de răspuns pe care reclamanta a luat-o în considerare fiind doar cea de la lit. A);

(g)rectificarea parțială a actului administrativ reprezentat de procesul-verbal al Comisiei Naționale de Examen -INPPA București, din data de 12 septembrie 2017 privind soluționarea contestațiilor la punctaj, formulate de candidații care s-au prezentat la examenul din data de 01. 09. 2017;

(h) rectificarea corespunzătoare a actelor subsecvente acestui Proces-verbal respectiv: a Deciziei nr. 251/07 oct. 2017 a Comisiei Permanente a UNBR privind validarea examenului de primire în profesie, sesiunea septembrie 2017 și a listei cu rezultatele obținute de candidații care s-au prezentat la examenul de admitere în profesia de avocat (pentru dobândirea calității de avocat stagiar și pentru dobândirea calității de avocat definitiv) din data de 01 septembrie 2017, în sensul constatării faptului că, în final, a întrunit cerința obținerii minimului de 70 puncte, fiind considerată admisă la examen.

1.3. La data de 29 august 2018, reclamanta a depus precizări la contestația formulată, arătând că a înțeles să conteste două operațiuni distincte ale organizării examenului, respectiv:

- operațiunea de formulare și validare preliminară a variantelor de răspuns (varianta B de la întrebarea nr. 80, Grila G2 disciplina drept penal), privită ca etapă preliminară a organizării examenului, astfel cum rezultă din interpretarea art. 11 alin. (1) din Regulamentul - cadru, potrivit cu care, Comisia de organizare a examenului, (desemnată distinct de Comisia Permanentă a U.N.B.R.), își desfășoară activitatea sub coordonarea vicepreședinților Comisiei de examen, și are, pe lângă alte atribuții expres indicate, și pe aceea de a informa de îndată Președintele comisiei de examen cu privire la orice situație deosebită a cărei rezolvare nu este prevăzută în prezentul regulament, precum și cu privire la orice situație care impune anularea unor subiecte (lit. q), cât și de a exercita oricare altă atribuție necesară bunei desfășurări a examenului (lit. f);

- operațiunea de evaluare finală a formulării și validării preliminare a variantelor de răspuns (Varianta B de la întrebarea nr. 80, Grila G2, disciplina drept penal), privită ca etapă definitivă a organizării examenului, concretizată în cuprinsul Deciziei nr. 25 J/07.10.2017, a Comisiei Permanente a UNBR, care a avut la bază "raportul Președintelui Comisiei Naționale de Examen privind organizarea și desfășurarea examenului de primire în profesie ca avocat stagiar - sesiunea septembrie 2017, împreună cu anexele sale".

Din această perspectivă, a reiterat solicitările de la lit. a) - h) din cererea modificatoare formulată la data de 28 martie 2018.

Prin sentința civilă nr. 435 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Institutul Național pentru Pregătirea Avocaților și Uniunea Națională a Barourilor din România, astfel cum a fost modificată și precizată, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile nr. 435 din 6 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea constatării faptului că elaborarea întrebării nr. 80, disciplina drept penal, GRILA G2, varianta B de răspuns reprezintă un aspect al operațiunii de formulare și validare preliminară a variantelor de răspuns, privită ca etapă preliminară a organizării examenului, precum și faptul că instanța de contencios este abilitată să verifice și să constate dacă, din perspectiva nerespectării principiului legalității determinării și incriminării infracțiunii, principiului încrederii legitime și principiilor clarității și previzibilității, formularea variantei de răspuns a întrebării:

"Constituie exemplu de infracțiune complexă: B. Dezastrul (distrugerea calificată)" a fost acceptată sau nu în mod legal ca validă, dacă este conformă cu aceste reguli sau, dimpotrivă, dacă este contrară acestor reguli, reprezentând o creație a unei interpretări originale a comisiei de elaborare a subiectelor, cu consecința reparării prejudiciului suferit de recurentă, de maniera și în condițiile arătate prin petitul acțiunii.

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanței de recurs, intimatele-pârâte Institutul Național pentru Pregătirea Avocaților și Uniunea Națională a Barourilor din România au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamanta își întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de conținutul concret al hotărârii atacate.

Astfel, în primele șapte pagini ale recursului sunt redate capetele de cerere ale acțiunii modificate, o parte din acțiunea inițială și parte din considerentele instanței de fond, iar în restul paginilor sunt reluate paragrafe din precizările depuse în fond, din răspunsul la întâmpinare și din concluziile scrise. Singurele paragrafe unde se face referire la hotărâre de fond, sunt paragrafele 2 și 3 din pagina a noua a recursului, dar nici acestea nu cuprind critici de nelegalitate, ci doar se redă un paragraf al sentinței atacate, în raport de care recurenta menționează că, printre aspectele procedurale legate de organizarea și desfășurarea examenului se enumeră și acceptarea ca validă, de către Comisia națională de elaborare și validare a subiectelor, a unei variante de răspuns la o întrebare de la o anumită disciplină de concurs. Or, o astfel de mențiune/concluzie generică nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită cerința motivării recursului.

Prin urmare, motivarea recursului se rezumă la preluarea integrală a susținerilor din fond, fără a cuprinde argumente referitoare la sentința atacată, respectiv critici efective la adresa soluției instanței de fond și a raționamentului juridic pe care s-a întemeiat aceasta în constatarea caracterului inadmisibil al acțiunii, sub toate capetele de cerere, expuse la pct. a) - h) din acțiunea modificată și precizată.

Înalta Curte mai reține că, potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport de dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Deoarece reclamanta nu s-a conformat exigențelor cerute de lege și nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și va anula, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A..

În condițiile art. 453 C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 de RON către intimatul-pârât Institutul Național pentru Pregătirea Avocaților (reprezentând onorariu avocat, dovedit prin factura seria x nr. x/28.08.2019 și extras de cont - filele x) și 800 de RON către intimata-pârâtă Uniunea Națională a Barourilor din România (reprezentând onorariu avocat, dovedit prin factura seria x nr. x/28.08.2019 și extras de cont - filele x).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului.

Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 435 din 6 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât Institutul Național pentru Pregătirea Avocaților a sumei de 800 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și la plata către intimata-pârâtă Uniunea Națională a Barourilor din România a sumei de 800 de RON, cu același titlu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2022.