ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 486/2023
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 486/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Ședința publică din data de 28 septembrie 2023
Deliberând asupra cererii de revocare a suspendării executării pedepsei dispuse față de condamnata A., în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 304/2023 din data de 17 martie 2023 a Tribunalului București, secția I Penală, în temeiul art. 47 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 583 alin. (2) din C. proc. pen. a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului București invocată de intimată-condamnată A..
În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a sesizării privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 283/16.05.2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, definitivă prin decizia penală nr. 34/07.04.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători (dosar nr. x/2015), intimatei-condamnate A., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul București a reținut că, prin sesizarea formulată de Serviciul de probațiune Vaslui, înregistrată pe rolul instanței la data de 01.02.2023, sub nr. de dosar x/2023, s-a solicitat instanței analizarea situației juridice a intimatei-condamnate A., cu privire la neachitarea obligațiilor civile stabilite prin sentința penală de condamnare nr. 283/16.05.2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, definitivă prin decizia penală nr. 34/07.04.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători (dosar nr. x/2015), fiind atașat și raportul de evaluare nr. x din 19.01.2023.
Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței materiale invocată de intimata-condamnată, Tribunalul București a reținut că, în raport, cu dispozițiile art. 96 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 583 alin. (2) din C. proc. pen. sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Vaslui și însușită de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului București, secția I Penală vizează situația neachitării de către intimata A. a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare și analizarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, competentă să se pronunțe cu privire la aceste aspecte fiind instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea executării pedepsei aplicate intimatului, potrivit prevederilor art. 583 alin. (2) din C. proc. pen., respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 10, cu prim termen de judecată la data de 20 aprilie 2023.
Prin încheierea din 20 aprilie 2023 Înalta Curte a încuviințat cererea intimatei de amânare a judecării cauzei în vederea pregătirii apărării, acordând termen la data de 4 mai 2023, când a fost încuviințată cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de emitere a unei adrese către partea civilă Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației pentru a se comunica dacă s-a recuperat în integralitate sau în parte prejudiciul stabilit în sarcina intimatei A. prin sentința penală nr. 283 din data de 16.05.2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 34 din data de 07.04.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018 și s-a acordat termen la data de 18 mai 2023.
Cauza a fost amânată succesiv pentru termenele din datele de 04 mai 2023, 18 mai 2023, 15 iunie 2023, 20 iunie 2023, 14 septembrie 2023, pentru a se reveni cu adresă către partea civilă în sensul celor anterior expuse, dar și pentru prezența intimatei.
La termenul din data de 28 septembrie 2023, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al intimatei A. au expus concluziile asupra cererii, acestea fiind detaliat redate în practicaua prezentei sentințe.
Analizând sesizarea formulată de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune Vaslui privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate persoanei condamnate A., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015, printre altele, în temeiul art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce urma a se executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată.
În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.
De asemenea, în temeiul art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 1 an, pedeapsă ce urma a se executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv, 6 (șase) luni închisoare, în final, având de executat 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale; precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) din C. pen.
S-a dispus obligarea inculpatei A., în solidar cu inculpații B., C., D. și E. în solidar, la plata sumei de 916.227,53 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.
Prin decizia penală nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017, printre altele, cu majoritate, a fost admis apelul declarat de inculpata A. împotriva sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2015.
A fost desființată, în parte, sentința penală apelată numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților B., C. și A. și, în rejudecare, a fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată aceleiași inculpate pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pe o durată de 1 an, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpata A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., inculpata a fost obligată să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 din C. pen. a fost fixat termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata urma a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huși sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Huși.
A fost atrasă atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 din C. pen., respectiv i s-a pus în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt contrare prezentei.
La data de 5 decembrie 2018, condamnata A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.
Prin decizia penală nr. 151 din data de 03 iunie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorii condamnați A. și B. împotriva deciziei penale nr. 85 din data de 21 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2017.
A fost desființată, în parte decizia penală contestată, numai în ceea ce îi privește pe condamnații A. și B., dispunându-se rejudecarea apelurilor declarate de acești inculpați împotriva sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015 și anularea formelor de executare dispuse în baza sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menționată, numai în ceea ce îi privește pe condamnații A. și B..
Totodată, au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Ulterior, prin decizia penală nr. 34 din data de 07 aprilie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători au fost admise apelurile formulate de inculpații B. și A. împotriva sentinței penale nr. 283 din data de 16 mai 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în dosarul nr. x/2015.
A fost desființată, în parte, sentința penală apelată, numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților B. și A. și, rejudecând:
În ceea ce o privește pe inculpata A., a fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată, de 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 din C. pen.
- 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatei A. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare și a fost menținută pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
A fost redusă pedeapsa principală aplicată aceleiași inculpate pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 322 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpata A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care s-a adăgat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 4 luni închisoare, în final, 3 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. (1), (3) lit. a) din C. pen., a fost obligată inculpata să execute alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
În temeiul art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 92 din C. pen. fixează termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vaslui la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) din C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpata A. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata urma a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Huși sau a Direcției Generale de Protecție a Copilului Huși.
I s-a atras atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 96 din C. pen., respectiv pune în vedere acesteia că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt contrare prezentei.
Preliminar, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 96 din C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei se revocă în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor instituite prin hotărârea de condamnare, ori în situația în care până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care, persoana dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească.
Potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (2) din C. proc. pen., dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din C. pen., condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța.
Analizând aceste dispoziții legale, instanța reține că, pentru a se dispune revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere, se impune a se dovedi, mai presus de orice îndoială, că neexecutarea obligațiilor civile impuse de către instanță s-a făcut cu rea-credință. Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere reprezintă o adevărată excepție de la regula autorității de lucru judecat, astfel că ea trebuie să se bazeze pe probe concrete, apte să înlăture, în mod real, prezumția de bună-credință a condamnatului.
Prin decizia penală nr. 34 din data de 07 aprilie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, condamnatul beneficiar al suspendării este ținut, potrivit art. 93 alin. (5) din C. pen., să-și îndeplinească obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Prin reglementarea cazului de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzut de dispozițiile de lege, legiuitorul a urmărit descurajarea persoanelor condamnate care beneficiază de suspendarea executării pedepsei de a se sustrage cu rea-credință de la executarea obligațiilor de natură civilă stabilite prin hotărârea de condamnare.
Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate mai sus pentru a dispune revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani și 8 luni aplicată condamnatei A., nefiind dovedită reaua-credință a acesteia.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că, în sarcina intimatei A. s-a dispus și obligația de a achita, în solidar cu coinculpații B., C., E. și D. suma de 916.227,53 RON, cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Totodată, din adeverința de venit reiese că intimata este angajată la S.C. F. S.R.L. și a realizat un venit impozabil de 29268 RON, iar din adresa înaintată de Primăria Municipiuli Huși reiese că aceasta figurează în evidențele Primăriei Municipiului Huși cu mai multe bunuri imobile și autovehicule asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului.
De asemenea, din adresa din 07 septembrie 2023 emisă de ANAF-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vaslui- Serviciul Fiscal Municipal Huși rezultă că intimata A. a depus eforturi pentru a-și îndeplini obligațiile pe latură civilă, ce au fost instituite în sarcina sa, în perioada 28-31 august 2023, fiind încasate suma de 6900 de la terțul poprit S.C. F. S.R.L. și suma de 3500 RON de la A..
Nu în ultimul rând, asupra veniturilor sale, în baza dosarului de executare nr. x, în perioada mai 2022- decembrie 2022 a fost virată suma de 4962 RON, reprezentând 30 % din venitul net realizat și, suplimentar, cu acordul intimatei a fost virată suma de 1938 RON, urmând ca pentru perioada cât aceasta va realiza venituri la S.C. F. S.R.L. să fie reținut și virat 30 % din venitul net realizat (potrivit adresei emisă de S.C. F. S.R.L. la data de 29.09.2023- dosar).
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar nu se poate reține că intimata condamnată A. nu a respectat obligația ce a fost instituită în sarcina sa, potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (5) din C. pen., fiind într-o imposibilitate obiectivă de a achita integral prejudiciul la care a fost obligată, în solidar, cu ceilalți inculpați. Aceasta nu a stat în pasivitate, în prezent fiind angajată la S.C. F. S.R.L. și are în proprietate bunuri imobile și autovehicule asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului.
Prin urmare, având în vedere că intimata condamnată are un loc de muncă, asupra veniturilor sale lunare fiind instituită poprire, achitând până în prezent suma de 10400 RON, nu se poate reține în sarcina acesteia o neexecutare culpabilă a obligațiilor civile și cu atât mai mult o rea-credință cu privire la plata despăgubirilor civile la care a fost obligată.
În acest context, instanța apreciază că scopul punitiv și cel educativ al sancțiunilor de drept penal au fost realizate în ceea ce o privește pe condamnata A., neimpunându-se revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, întrucât, în cauză, nu s-a dovedit reaua-credință a acesteia, fiind incidente dispozițiile art. 96 alin. (2) teza a II-a din C. pen., respectiv condamnatul a demonstrat că s-a aflat în imposibilitatea de a îndeplini integral obligațiile civile.
Pentru aceste considerente, în baza art. 583 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată cererea formulată de Serviciul de Probațiune Vaslui, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată persoanei condamnate A. prin sentința penală nr. 283 din data de 16.05.2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 34 din data de 07.04.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată A., în cuantum de 340 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de Serviciul de Probațiune Vaslui, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată persoanei condamnate A. prin sentința penală nr. 283 din data de 16.05.2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 34 din data de 07.04.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2018.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată A., în cuantum de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2023.