ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2696/2023

Ședința publică din data de 13 decembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la 22.12.2022, creditoarea S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. B. S.R.L., solicitând instanței ca, în procedura ordonanței de plată, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea debitoarei să-i plătească suma de 32.370,38 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate pârâtei, penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate de la scadența fiecărei facturi până la data achitării integrale și cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 383/12.04.2023, Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 1.016 raportate la art. 107-108 C. proc. civ., în prezentul litigiu, având ca obiect ordonanță de plată, instanța competentă teritorial este cea de la sediul debitoarei, situat în municipiul Constanța.

Astfel învestită, Judecătoria Constanța, secția Civilă a pronunțat sentința civilă nr. 10423/10.11.2023, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În motivarea acestei sentințe, a reținut că, în speță, instanța competentă se determină pe temeiul art. 107 și 1.016 C. proc. civ., care instituie o competență de ordine privată, iar necompetența de ordine privată se poate invoca, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., prin întâmpinare sau, dacă nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii. A mai constatat că excepția necompetenței nu a fost invocată conform cerințelor procedurale, ci de către instanță din oficiu, în mod nelegal, efectul fiind stabilizarea competenței în favoarea instanței inițial învestite, Judecătoria Fetești.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ. și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, pentru următoarele considerente:

Cererea de chemare în judecată are ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata contravalorii serviciilor pretins a fi prestate de către creditoare.

Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., cererea privind emiterea ordonanței de plată se introduce la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

Așadar, pentru determinarea competenței teritoriale în cauză, sunt aplicabile regulile de drept comun prevăzute de art. 107 și următoarele din C. proc. civ., normele incidente fiind de ordine privată, potrivit art. 129 alin. (3) C. proc. civ.

C. proc. civ. stabilește termene și condiții de invocare a necompetenței materiale și teritoriale, de ordine publică și de ordine privată; astfel, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ. "necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii".

Așadar, dacă excepția necompetenței teritoriale nu a fost invocată în condițiile enunțate, competența de soluționare a cauzei rămâne dobândită în favoarea instanței inițial învestite de reclamant, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepție relativă, pe care instanța nu are dreptul să o invoce din oficiu; așadar, instanța nu se mai poate dezînvesti chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competența teritorială de soluționare a altei instanțe.

Potrivit art. 1.019 alin. (3) C. proc. civ., în procedura ordonanței de plată, întâmpinarea este obligatorie, însă, în prezenta cauză, din actele dosarului rezultă că pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu a invocat excepția necompetenței teritoriale la primul termen de judecată la care a fost legal citată.

În aceste condiții, față de prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., nici Judecătoria Fetești nu putea invoca, din oficiu, necompetența teritorială și nu se mai putea dezînvesti.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., soluționând conflictul, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 decembrie 2023.