ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2365/2023

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:

Prin decizia nr. 987 din 27 aprilie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost anulată contestația în anulare formulată de contestatorii A. și B. împotriva deciziei nr. 254 din 08 februarie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații C. S.R.L., CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, D. S.R.L. și E. S.A.; au fost obligați contestatorii să plătească intimatei C. S.R.L. suma de 1.500 RON și intimatei E. S.A. suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, A. și B. au formulat cerere de revizuire.

În susținerea cererii, revizuenții au arătat că hotărârea atacată a fost emisă cu încălcarea legii, a drepturilor lor legitime și fundamentale și că nu o pot considera a fi o hotărârea judecătorească atat timp cât nu este semnată, respectiv asumată prin semnătură de cel care a emis-o.

De asemenea, revizuenții susțin că le este încălcat dreptul la un proces echitabil, solicitând anularea hotărârii atacate și repunerea în situația anterioară discriminării suferite.

Au precizat că motivele de fapt și de drept ale cererii le vor depune până la primul termen de judecată ce va fi stabilit în cauză.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 137/2000; O.U.G. nr. 80/2013, art. 6 alin. (1) CEDO, art. 16 alin. (1) și (2).

Intimata C. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de revizuire, susținând că, în raport de art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea trebuie timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.

A invocat, de asemenea, excepția nulității cererii de revizuire, arătând că, în raport de art. 511 alin. (4) C. proc. civ., cererea de revizuire se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea nulității. În acest sens, intimata arată că, în speță, revizuenții au înțeles să formuleze cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 987 din 27 aprilie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, cale extraordinară de atac, pe care doar au declarat-o, fără a o motiva în fapt și în drept, fiind incident art. 511 alin. (4) C. proc. civ.

O ultimă excepție invocată este cea a inadmisibilității, intimata arătând că, în raport de art. 509 și urm. C. proc. civ., cererea de revizuire poate fi formulată în scopul retractării unei hotărâri judecătorești definitive, astfel că, potrivit alin. (1), aceasta poate constitui obiectul revizuirii dacă a fost pronunțată asupra fondului sau dacă evocă fondul.

Intimata arată că hotărârea atacată este pronunțată într-o contestație în anulare, de asemenea, cale extraordinară de atac de retractare, care a fost soluționată pe excepția nulității, așadar nu pe fond și fără a evoca fondul.

Prin urmare, intimata arată că cererea de revizuire este inadmisibilă, în raport de art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Revizuenții nu au formulat răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea din 20 septembrie 2023, s-a dispus amânarea judecării cauzei, în vederea soluționării cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, fomulată de către revizuenți, fixându-se termen de judecată la 15 noiembrie 2023.

La 15 noiembrie 2023, revizuneții au depus la dosar note scrise, prin care au arătat că înțeleg să expună motivele de fapt și de drept ale cererii de revizuire, având în vedere că prin cererea inițială au arătat hotărârea atacată, au precizat că motivele vor fi formulate ulterior, până la primul termen de judecată ce va fi stabilit în cauză, respectiv prezentul termen de judecată.

Revizuenții au precizat că în apel, nelegal, s-a stabilit o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, pe care au fost obligați să o achite, conform citațiilor din respectiviul dosar, deși cererea dedusă judecății are ca obiect fapte de discriminare, fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru, așa cum în dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curți ajuns în recurs, corect s-a stabilit.

Revizuenții precizează că le-a fost încălcat dreptul de a face cerere de reexaminare, conform aceleiași citații, anterior înscrisului atacat, care nu poate fi considerat decizie civilă.

Revizuenții susțin că au rugat instanța să revină asupra ei, așa cum era menționat în cererea lor și să îi scutească de obligația de a achita taxa judiciară de timbru, conform legii.

Revizuenții arată că, în loc să-și asume greșeala și să o îndrepte, instanța a format dosar separat pentru reexaminarea taxei de timbru, pentru a putea încă o dată nelegal să li se ceară taxă judiciară de timbru, pentru a-și crea artificiala posibilitate de a încălca legea și a se considera tardivă cererea lor și a-i obliga să achite ceea ce legea interzice.

Greșit și nelegal, astfel cum susțin revizuenții, la unicul termen de judecată la care s-au prezentat, au fost obligați să achite taxă judiciară de timbru nedatorată, în termen de o oră, în aceeași ședință de judecată, deși erau din Râmnicu Vâlcea, prezenți în sala de judecată la Înalta Curte.

Revizuenții concluzionează în sensul că s-a dorit anularea, în mod nelegal, a cererii lor de apel, inventându-se motivul neachitării taxei judiciare de timbru, faptul că au dreptate fiind hotărârea dată în dosarul nr. x/2023, unde li s-a admis cererea de scutire de la această taxă, potrivit legii.

Mai precizează revizuenții că, dacă nu a putut să li se anuleze cererea de apel, atunci tot greșit și nelegal aceasta a fost anulată cerere pe motiv că nu au motivat-o în termen de 15 zile.

Motivele pentru care au această convingere sunt acelea că, în aport de art. art. 505 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare au introdus-o corect, conform art. 506 alin. (1) și (2) C. proc. civ., cererea de apel au introdus-o în termenul legal, au motivat-o în termenul legal, iar în interiorul acesteia au menționat că o vor motiva la o dată viitoare, până la primul termen de judecată, dar nu mai mult de 1 an și nu de 15 zile cum greșit și nelegal a stabilit din nou instanța.

În consecință, revizuenții arată că au formulat cererea în termenul legal de apel și au motivat-o în termenul legal de apel și nu trebuia să le fie anulată și nici să se considere în culpă procedurală, cum greșit și nelegal a procedat instanța.

Mai precizează revizuenții că, dacă se dorea ca hotărârea să producă efecte juridice pentru părți, trebuia asumată olograf, așa cum și acestora li s-a cerut să semneze olograf sub sancțiunea anulării cererii.

În consecință, revizuenții apreciază că hotărârea este nulă de drept pentru că nu este semnată de niciun magistrat care a pronunțat-o.

Mai mult, în raport de art. 16 alin. (1) și alin. (2) din Constituție, revizuenții arată că trebuie să li se asigure drepturile legitime și fundamentale la un proces echitabil și să li se asigure egalitatea în drepturi, ceea ce instanța nu a făcut.

De asemenea, revizuenții fac trimitere la dispozițiile art. 425 C. proc. civ., arătând că, din moment ce semnăturile celor care au pronunțat înscrisul atacat nu există, înscrisul atacat ce formează obiectul prezentei cauze nu este nici hotărâre judecătorească și nici decizie civilă, fiind nelegal, nul de drept/nulitate absolută și fără efecte juridice față de părțile din prezentul dosar.

Pentru toate motivele din cererea de revizuire și a celor din prezentele note scrise, revizuenții solicită anularea, în tot, a înscrisului atacat ce formează obiectul prezentei cauze - a nelegalei decizii menționate prin constatarea nulității absolute; restituirea taxei judiciare de timbru colectată fără drept, inclusiv a taxelor poștale achitate în același scop, îmbogățind statul, fără justă cauză, dar prejudiciindu-i; admiterea cererii de chemare în judecată deduse judecății, acordarea despăgubirilor solicitate în cererea de chemare în judecată și restabilirea situației anterioare discriminării, conform art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, articol și lege în baza căreia au formulat cererea de chemare în judecată.

Analizând excepția nulității cererii de revizuire, invocată de intimata C. S.R.L., cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Se impune a se arăta că, potrivit art. 511 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:

(2) În cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 9, termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării.

(3) Pentru motivele prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 10, 10

1

și 11, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii sau, după caz, a avizului consultativ al Curții Europene a Drepturilor Omului, tradus în limba română, respectiv a deciziei Curții Constituționale, în Monitorul Oficial al României, Partea I".

Articolul 511 alin. (4) C. proc. civ., statuează că "Revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea nulității".

În raport de aceste dispoziții legale, reiese că revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac ori înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, motivarea cererii de revizuire putând fi făcută printr-un memoriu separat, cu condiția ca partea să se încadreze în termenul de invocare a motivului respectiv.

În cazul nemotivării cererii de revizuire, sancțiunea este nulitatea acesteia, termenul de motivare a cererii fiind unul de ordine publică.

Înalta Curte reține că revizuenții au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 987 din 27 aprilie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, prin care a fost anulată contestația în anulare formulată de contestatorii A. și B. împotriva deciziei nr. 254 din 08 februarie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin cererea transmisă prin poștă electronică la data de 14 august 2023, ora 23:43, revizuenții au precizat că motivele de fapt și de drept ale cererii de revizuire le vor formula ulterior, până la primul termen de judecată ce se va fixa în cauză.

Înalta Curte reține că revizuenții nu au expus motivele prin însăși cererea de declarare a căii de atac și nu au indicat nu și-au fundamentat în drept cererea de revizuire pe nici unul din motivele prevăzute expres și limitativ de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, depunerea unor note scrise la termenul de judecată din 15 noiembrie 2023 nu îndeplinește cerința impusă de art. 511 alin. (4) C. proc. civ.

Mai mult decât atât, astfel cum reiese din notele scrise depuse la 15 noiembrie 2023 la dosar, revizuenții, nici de această data nu indică ce motiv de revizuire este incident, argumentele expuse de aceștia neputând fi subsumate niciunuia din motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de art. 511 alin. (4) C. proc. civ., va admite excepția nulității și va anula ca tardiv motivată cererea de revizuire. Conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga revizuenții la plata, în solidar, a sumei de 1.000 RON către intimata C. S.R.L., cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității cererii de revizuire, invocată de intimata C. S.R.L.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și A. împotriva deciziei nr. 987 din 27 aprilie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, ca tardiv motivată.

Obligă revizuenții la plata, în solidar, a sumei de 1.000 RON către intimata C. S.R.L., cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 noiembrie 2023.