ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2362/2023

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra recursului de față, constată și reține următoarele:

Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Călărași, secția Civilă la 6 iulie 2021 și înregistrată sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI, SERVICIUL PUBLIC PAVAJE SPAȚII VERZI CĂLĂRAȘI și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ CĂLĂRAȘI, având ca obiect litigiu de muncă.

Prin încheierea de ședință din 4 noiembrie 2021, Tribunalul Călărași, secția Civilă a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul a declarat recurs.

Prin decizia nr. 35 din 23 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă excepția nulității recursului, ca neîntemeiată și a fost respins recursul declarat de recurentul-reclamant, ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs.

Prin decizia nr. 2674 din 13 decembrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2021, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 35 din 23 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva deciziei nr. 35 din 23 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat un nou recurs reclamantul, la data de 22 mai 2023.

În motivare, recurentul-reclamant, în raport de Constituția României, de art. 124, art. 250 și de art. 255 C. proc. civ., susține că instanța de apel nu a ținut cont de probele de la dosar și că trebuia să îi dea câștig de cauză, având în vedere și faptul că a achitat taxa judiciară de timbru.

Potrivit recurentului-reclamant, recursul declarat nu putea fi respins ca inadmisibil, având în vedere că este un litigiu de muncă și că vizează căutarea unui loc de muncă în pandemie și plata ajutorului social.

Recurentul-reclamant susține că instanța avea obligația de a constata că s-a refuzat angajarea sa și că postul a rămas vacant, fiind incidente motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Mai susține recurentul-reclamant că Primăria, prin încălcarea dispozițiilor legale, nu a acționat în sensul reducerii șomajului, că postul a rămas vacant și că i s-a cauzat o pierdere financiară, fiind executat silit, împreună cu părinții care locuiesc la o altă adresă și fiindu-i pusă viața în pericol.

Recurentul-reclamant precizează că la dosar există toate documentele necesare soluționării cauzei, inclusiv licențele sale și că înțelege să solicite daune pentru prejudiciul care i-a fost cauzat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ CĂLĂRAȘI și intimatei-pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI - SERVICIUL PUBLIC PAVAJE SPAȚII VERZI CĂLĂRAȘI la 13 iunie 2023.

La 23 iunie 2023, intimata-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI - SERVICIUL PUBLIC PAVAJE SPAȚII VERZI CĂLĂRAȘI a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea, respectiv nulitatea recursului.

La 10 iulie 2023, intimata-pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ CĂLĂRAȘI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

La 21 iulie 2023, recurentul a depus la dosar răspuns la comunicarea emisă la 11 iulie 2023; a anexat înscrisuri.

Analizând, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 494, raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatele-pârâte, Înalta Curte reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ. în art. 457.

Recursul are ca obiect decizia nr. 35 din 23 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din 4 noiembrie 2021, pronunțate de Tribunalul Călărași, secția Civilă în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Înalta Curte reține că, prin încheierea din 4 noiembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalul Călărași, secția Civilă, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. (4) din C. proc. civ.

Recursul declarat de reclamant împotriva acestei încheieri a fost respins ca inadmisibil prin decizia nr. 35 din 23 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Instanța a reținut că împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 200 alin. (4) C. proc. civ., reclamantul putea face numai cerere de reexaminare, care are natura juridică a unei veritabile căi de atac, aparținând categoriei generice a căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești, termenul de declarare a acestei căi de atac fiind de 15 zile de la data comunicării încheierii de anulare.

Împotriva deciziei nr. 35 din 23 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care recursul său a fost respins ca inadmisibil, reclamantul nu poate formula o nouă cerere de recurs.

Față de aspectele anterior reținute și în raport de prevederile art. 483 alin. (1), coroborat cu art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată de intimatele-pârâte și, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de recurentul A., invocată de intimatele AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ CĂLĂRAȘI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CĂLĂRAȘI-SERVICIUL PUBLIC PAVAJE SPAȚII VERZI CĂLĂRAȘI.

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 35 din 23 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 noiembrie 2023.