ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2210/2023

Ședința publică din data de 31 octombrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat la 08.04.2021, sub nr. x/2021, reclamanta arbitrală S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta arbitrală B. S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 5463,40 RON reprezentând diferența de sumă neachitată provenită din contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului avariat, precum și a penalităților de întârziere de 0,2%/zi de întârziere calculate la debitul datorat, începând cu data de 07.02.2020, pentru care s-a întocmit cererea de plată a despăgubirii în cadrul dosarului de daună nr. x. Totodată, a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. 18/2017, Norma A.S.F. 20/2017, art. 21 alin. (5) din Legea nr. 132/2017, art. 541 și următoarele din C. proc. civ.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței generale de soluționare a cauzei de către tribunalul arbitral.

La termenul din 10 iunie 2021, tribunalul arbitral, considerând că este competent să soluționeze litigiul, a reținut cauza spre judecare.

Prin hotărârea arbitrală nr. 86 din 10 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova a admis acțiunea reclamantei A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., care a fost obligată să achite reclamantei următoarele sume: 5463,40 RON reprezentând diferență de sumă neachitată, 9413,04 RON reprezentând penalități de întârziere de 0,2% și 3149 RON cu titlu de cheltuieli arbitrale constând în taxă de înregistrare dosar în cuantum de 150 de RON, taxe arbitrale în cuantum de 999 RON și onorariu apărător în cuantum de 2000 RON.

Prin acțiunea în anularea sentinței arbitrale, înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, la data de 22.07.2021, sub nr. x/2021, reclamanta B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) și b), art. 613 alin. (3) lit. a) din C. proc. civ., anularea hotărârii arbitrale nr. 92 din 10.06.2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021, admiterea excepției necompetenței generale a Tribunalului Arbitral și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Sectorului 1 București. Totodată, a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale indicate, în temeiul art. 612 C. proc. civ., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, precum și orice alte cheltuieli generate de prezentul litigiu.

Pârâta A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare, iar la termenul de judecată din 5 august 2021, Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu.

Prin sentința nr. 5 din 5 august 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 92/10.06.2021 pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Ca urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă la 16.08.2021, sub același număr de dosar.

Prin încheierea din 9 septembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale nr. 92 din 10.06.2021 pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021; totodată, a dispus emiterea unei adrese către Tribunalul Arbitral pentru înaintarea dosarului nr. x/2021 și a acordat termen pentru judecata acțiunii în anulare la 7 octombrie 2021.

Prin decizia nr. 42/2021 din 7 octombrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins acțiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 92/10.06.2021, pronunțate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, precum și suspendarea acestei hotărâri, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, B. S.A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în principal, rejudecarea cauzei pe fond și anularea hotărârii arbitrale, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă.

Prin decizia nr. 1664 din 21 septembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A. împotriva deciziei nr. 42/2021 din 7 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pe care a casat-o și a trimis cauza, spre o nouă judecată, aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă la 15.02.2023, sub nr. x/2021*.

Prin sentința nr. 27/2023 din 23 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a Civilă a admis acțiunea având ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 92 din 10.06.2021 pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.; a anulat hotărârea arbitrală nr. 92 din 10.06.2021, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021 și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București.

Împotriva acestei sentințe, pârâta A. S.R.L. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 10 mai 2023, sub nr. x/2021*.

Autoarea căii de atac a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în anulare formulate împotriva hotărârii arbitrale nr. 92/10.06.2021, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021.

În motivare, recurenta a susținut incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 17 mai 2023, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosarul cauzei, cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante, care, la 12 iunie 2023, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat. Totodată, a solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, fără, însă, a depune și dovezi în acest sens.

Prin rezoluția de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de pârâta A. S.R.L. nu este însoțită de împuternicirea avocațială a avocatului care a semnat cererea de recurs, dar și faptul că recursul nu este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 424,41 RON, datorată conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiții, prin adresa emisă la 15 mai 2023, comunicată recurentei la 19 mai 2023, la sediul procesual ales, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancțiunea anulării cererii, să complinească lipsurile mai sus arătate, cu mențiunea că, în ceea ce privește taxa judiciară de timbru datorată, are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată de către recurentă.

La termenul de judecată din 31 octombrie 2023, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) teza a II-a, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Față de motivul de casare pe care recurenta și-a întemeiat recursul, calea extraordinară de atac trebuia timbrată cu 424,41 RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., taxa judiciară datorată fiind calculată la suma de 14.876,44 RON, la care a fost obligată pârâta arbitrală prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat în dosarul nr. x/2021, conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În speță, prin rezoluția premergătoare din 15 mai 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a stabilit că recurenta-pârâtă A. S.R.L. datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 424,41 RON, conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 15 mai 2023, comunicată recurentei, la sediul procesual ales, la 19 mai 2023, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancțiunea anulării cererii, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru mai sus arătate, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată de către recurentă.

Având în vedere că partea nu a dat curs solicitării instanței, neachitând taxa judiciară de timbru datorată până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă A. S.R.L. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sens în care devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 27/2023 din 23 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Cu privire la cererea intimatei-reclamante B. S.A. de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reține că, deși avocatul intimatei a susținut în ședința publică faptul că dovada acestora a fost depusă odată cu întâmpinarea, în realitate, la dosarul cauzei nu există nicio dovadă depusă în acest sens.

Astfel, cu toate că, prin întâmpinare, au fost solicitate cheltuieli de judecată, intimata, prin avocat, a menționat (doar) că depune împuternicirea avocațială seria x/2023 în original, fără a atașa odată cu întâmpinarea sau ulterior eventuale dovezi care să ateste cheltuielile de judecată efectuate în cauză.

Cum intimata-reclamantă B. S.A. nu a făcut dovada existenței cheltuielilor de judecată pretinse, conform art. 452 C. proc. civ., până la data închiderii dezbaterilor, cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 27/2023 din 23 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Respinge cererea intimatei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2023.