ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2200/2023

HOTĂRÂRE

26.10.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2200/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1) Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la data de 31 martie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâții B. și C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 220.000 euro, actualizate cu dobânda legală la data plății efective, reprezentând despăgubiri pentru evicțiune, a sumei de 1925 RON, reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin sentința civilă nr. 5919/06.07.2016 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2015, precum și a sumei de 7431 RON, reprezentând cheltuieli achitate la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1337 - 1351 C. civ. de la 1864.

Pârâtul B. a formulat cerere de chemare în garanție a Instituției Prefectului Argeș - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole și Forestiere, a U.A.T. Comuna Drăganu și a Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, solicitând introducerea lor în cauză.

La rândul său, chemata în garanție Regia Națională a Pădurilor - Romsilva a formulat cerere de chemare în garanție a numitului D., solicitând introducerea acestuia în cauză.

Prin sentința civilă nr. 169/2022 din 29 martie 2022, Tribunalul Argeș, secția civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul B. să plătească reclamantei suma de 220.000 euro, la cursul BNR din ziua plății, împreună cu dobânda legală aferentă, precum și sumele de 7431 RON, reprezentând onorariu notarial perceput la încheierea Contractului nr. x/15.08.2008 și 1925 RON, reprezentând cheltuieli de judecată conform sentinței civilă nr. 5919/2016. Totodată, s-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de către pârât, fiind obligate chematele în garanție U.A.T. Comuna Drăganu și Regia Națională a Pădurilor - Romsilva să plătească pârâtului sumele mai sus menționate. S-au respins ca neîntemeiate cererile de chemare în garanție formulate împotriva Instituției Prefectului Argeș - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole și Forestiere și a numitului D.. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 7203,5 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată, iar diferența de 7203,5 RON în favoarea Statului. Chematele în garanție UAT Comuna Drăganu și RNP Romsilva au fost obligate să plătească pârâtului suma de 9000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, iar suma de 9407 RON în favoarea Statului.

Împotriva acestei sentințe și a încheierii de ședință din 11 ianuarie 2022, au declarat apel chematele în garanție Regia Naționala a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică Argeș și Comuna Drăganu.

Apelurile au fost înregistrate pe rolul secției I civile a Curții de Apel Pitești.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

2.1) Prin încheierea din 3 aprilie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale procesuale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a apelurilor în favoarea secției a II-a civile a aceleiași Curți.

În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut prevederile art. 126 alin. (2) din Constituția României, art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și art. 45 alin. (1) din aceeași lege, precum și cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 17/17 septembrie 2018 și Decizia nr. 18/17 octombrie 2016, pronunțate în recurs în interesul legii, ca și cele hotărâte prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești nr. 5/2016, în sensul că secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești judecă toate cauzele cu profesioniști, în timp ce prin Decizia nr. 31 din 21.03.2023 emisă de Președintele Curții de Apel Pitești au fost înființate completuri specializate în cauze cu litigii cu profesioniștii în cadrul secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

De asemenea, s-a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată (acțiune în pretenții) se circumscrie domeniului de activitate al secției a II-a, specializate pentru soluționarea cauzelor cu profesioniști prin hotărârea Colegiului de conducere și a deciziei președintelui instanței, competența aparținând acesteia în temeiul dispozițiilor legale sus-menționate, pretențiile fiind întemeiate pe răspunderea pentru evicțiune, urmare a admiterii acțiunii în revendicare și a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008 încheiat între societatea reclamantă în calitate de profesionist și pârâți.

Instanța a mai reținut că, potrivit informațiilor de la O.R.C. Argeș, reclamanta A. S.R.L. are ca obiect de activitate cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare, iar Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008 a fost încheiat în desfășurarea activității economice.

Prin urmare, a considerat că toate acțiunile care derivă din neexecutarea sau anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008, încheiat de reclamantă în desfășurarea activității economice, atrag competența instanței specializate în soluționarea litigiilor cu profesioniști.

2.2) La data de 21 aprilie 2023 cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a civile a Curții de Apel Pitești, sub număr de dosar versionat (nr. x/2021), în fața căreia a fost stabilit termen în camera de consiliu, fără citarea părților invocându-se excepția de necompetență materială procesuală a secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, că obiectul judecății în prezenta cauză îl constituie pretenția de despăgubiri a cumpărătorului unui imobil teren, care a fost evins în urma unei acțiuni în revendicare imobiliară. Ca atare, s-a apreciat că acțiunea de față nu derivă din nulitatea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 15 august 2008, având o cauză ce face nerelevante atât calitatea de profesionist a cumpărătorului reclamant, cât și obiectul de activitate al acestuia.

Astfel, s-a reținut, la originea evicțiunii a stat nulitatea unui proces-verbal de punere în posesie emis în temeiul legii fondului funciar, în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Sintetizând, a reținut că, întrucât în cauza de față reclamanta solicită despăgubiri pe temeiul răspunderii vânzătorului pentru evicțiune, deși una dintre părți are calitate de profesionist, în aplicarea criteriilor privind natura și obiectul cauzei, trebuie admis că litigiul are natură strict civilă, astfel că, pentru soluționarea căii de atac exercitate în cauză nu este necesară specializarea judecătorilor și valorificarea experienței profesionale a acestora, raportul juridic dedus judecății fiind supus în întregime dispozițiilor din C. civ., aplicabile indiferent după cum părțile raportului sunt profesioniști sau neprofesioniști.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență.

Constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două secții ale Curții de Apel Pitești care s-au declarat deopotrivă necompetente material procesual să judece pricina și și-au declinat reciproc competența, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din același cod, va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În ceea ce privește legalitatea învestirii în vederea soluționării conflictului de competență, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competență, stabilind competența soluționării cauzei în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești, pentru următoarele considerente:

Litigiul de față are ca obiect o acțiune în răspundere pentru evicțiunea pretins suferită de reclamanta A. S.R.L. ca urmare a revendicării imobilului teren ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008 încheiat cu pârâții B. și C..

Temeiul de drept indicat de către reclamantă este reprezentat de art. 1337 și următoarele C. civ., partea pretinzând că, în calitate de cumpărător, a suferit o evicțiune totală rezultată din fapta unui terț și, ca atare, solicitând a se constata că sunt îndeplinite condițiile răspunderii pentru evicțiune a celor doi pârâți, care sunt obligați să suporte consecințele evicțiunii.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș Secția Civilă, care la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din 21.09.2021, a procedat la verificat competenței generale, materiale și teritoriale de soluționare a cauzei, statuând că este competent să soluționeze litigiul.

Întrucât verificările asupra competenței materiale procesuale se definitivează cel mai târziu la termenul prevăzut la art. 131 din C. proc. civ., iar rezultatul acestora se opune inclusiv instanței de control judiciar, și reținând că pricina a fost judecată în primă instanță de către o secție civilă de drept comun și nu de către o secție din cadrul Tribunalului Specializat Argeș, înființat în condițiile art. 228 din Legea nr. 71/2011 (care funcționează în domeniile insolvență, concurență neloială și cauze cu profesioniști, conform Ordinului Ministerului Justiției nr. 1103/C/2021), competența de soluționare a căii de atac aparține secției corespunzătoare celei care a judecat litigiul în primă instanță.

În același sens este și Decizia nr. 4/2023 din 24 aprilie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 575 din 26 iunie 2023, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție- Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că: În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; - în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri).

Relevante în acest sens sunt următoarele considerente reținute:

"119. Concluzionând, în ipoteza în care litigiul a fost soluționat în fond de o/un instanță/secție/complet specializată/specializat (potrivit reglementărilor din legi speciale sau legilor de organizare judecătorească), în cadrul verificărilor privind competența materială procesuală a instanței de control judiciar aceasta va respecta specializarea primei instanțe, care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac, fiind depășit momentul procesual până la care, în mod obiectiv, putea fi verificată competența materială procesuală, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) și ale art. 131 alin. (1) raportat la art. 136 alin. (1) din C. proc. civ.. (...)"

În considerarea argumentelor expuse, cu respectarea specializării primei instanțe (care este secția civilă a Tribunalului Argeș), Înalta Curte constată că secția I civilă a Curții de Apel Pitești este instanța competentă material procesual să soluționeze apelurile deduse judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 C. proc. civ.