ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2198/2023

HOTĂRÂRE

26.10.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2198/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1) Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, la data de 18 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. obligarea acesteia la plata sumei de 8.010,38 RON, reprezentând debit principal, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 453, art. 1025 C. proc. civ., art. 1270, art. 1535, art. 1548 C. civ., Contractul de furnizare a energiei termice nr. 200A/01.11.2012, Legea nr. 207/2015, Legea nr. 230/2007, Legea nr. 51/2006, art. 98 alin. (1) din Legea nr. 196/2018.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

2.1) Prin sentința civilă nr. 3537 din 10 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Focșani, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut prevederile art. 1028 alin. (1) și (2) C. proc. civ., art. 121 și art. 126 alin. (2) C. proc. civ., considerând că, în materia protecției drepturilor consumatorilor, în situația în care părțile nu au convenit alegerea instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială aparține unei anumite instanțe, având caracter absolut.

În continuare, raportat la calitatea de consumator a pârâtei și cea de profesionist a reclamantei, față de caracterul absolut al competenței teritoriale, instanța a constatat că aceasta aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.

În concret, s-a avut în vedere extrasul din baza de date DEPABD, din care reieșea că pârâta avea domiciliul la data introducerii cererii de chemare în judecată în Mun. București, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 3 București, precum și împrejurarea că părțile nu au ales competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani ulterior nașterii dreptului la despăgubire.

2.2). La data de 31 mai 2023, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă, sub același număr de dosar, care, prin sentința civilă nr. 6544/2023 din 19 iunie 2023, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constatând că Judecătoria Focșani este competentă teritorial să soluționeze cauza, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere faptul că, la termenul din 13.01.2022, Judecătoria Focșani nu și-a verificat competența, conform art. 131 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu mai putea dispune declinarea competenței la termenul din 10.05.2023, cu încălcarea art. 130 alin. (2), (3) C. proc. civ.

Totodată, instanța a reținut că art. 121 C. proc. civ. nu este incident, premisa aplicării acestui text fiind existența unui contract încheiat între profesionist și consumator, contractul în litigiu fiind încheiat de reclamantă cu Municipiul Focșani, în calitate de utilizator.

Prin urmare, a considerat că Judecătoria Focșani nu putea invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale, nefiind incident un caz de necompetență teritorială de ordine publică, în sensul art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență.

Constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina și și-au declinat reciproc competența, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din același cod, va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În ceea ce privește legalitatea învestirii în vederea soluționării conflictului de competență, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competență, stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, pentru următoarele considerente:

Litigiul de față are ca obiect cererea de valoare redusă formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., în condițiile art. 1026 și urm. C. proc. civ.

Potrivit relațiilor furnizate de D.E.P.A.B.D., pârâta domicilia la data declanșării litigiului în mun. Focșani, județul Vrancea, adresă aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Focșani.

Primul termenul de judecată acordat în fața Judecătoriei Focșani a fost cel din 21.10.2021, pentru când pârâta a fost legal citată, în condițiile art. 163 alin. (3) C. proc. civ., prin afișarea înștiințării pe ușa locuinței, așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la f.40 a aceluiași dosar.

Art. 1.028 C. proc. civ.., cu denumirea marginală "Instanța competentă" prevede: "(1) Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei. (2) Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun."

În același timp, conform art. 130 alin. (2) și (3) C. proc. civ., "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii. (3) Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii".

În sfârșit, art. 131 alin. (1) C. proc. civ. stabilește că "La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.".

În cauză, se constată că Judecătoria Focșani nu a procedat la verificarea propriei competențe de soluționare a cauzei la primul termen de judecată la care părțile erau legal citate în fața acesteia, respectiv la termenul din 21.10.2021, ci, întemeindu-se pe conținutul unei adrese emise de către D.E.P.A.B.D, din care reieșea schimbarea domiciliului pârâtei intervenită ulterior sesizării instanței, a invocat necompetența teritorială de soluționare a cauzei abia la termenul din 10.05.2023, cu încălcarea prevederilor legale enunțate.

Procedând în acest mod, Judecătoria Focșani a nesocotit termenul imperativ prevăzut de lege pentru invocarea necompetenței sale teritoriale, indiferent dacă în discuție este vorba despre o necompetență de ordine publică sau privată.

Rezultă așadar, raportat la prevederile art. 1028 C. proc. civ., coroborat cu art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și art. 130 alin. (2) și (3) din același cod, că soluționarea cererii de valoare redusă pendinte este de competența instanței de la domiciliul pârâtei, respectiv a Judecătoriei Focșani.

În considerarea argumentelor expuse și constatând că Judecătoria Focșani este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea dedusă judecății, Înalta Curte urmează a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 C. proc. civ.