ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2186/2023

Ședința publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului.

La data de 20 martie 2023, intimatul-contestator A. a formulat verbal, în ședință publică, în cadrul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, cerere de recuzare a domnilor judecători B. și C., motivele fiind consemnate în procesul-verbal întocmit de grefierul de ședință și precizate prin cererile de recuzare depuse la dosar la aceeași dată.

Prin încheierea de ședință de la 20 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins cererile de recuzare formulate de intimatul - contestator A..

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimatul-contestator A., solicitând admiterea recursului și admiterea cererilor de recuzare.

În motivarea recursului a susținut că în data de 20.03.2023, în cadrul ședinței de judecată, s-a pus în discuție excepția tardivității formulării apelului declarat de către apelanta Primăria Orașului Ștefanești, judecătorul cauzei transformându-se în apărătorul apelantei, prin aceea că a pus în discuție data comunicării hotărârii atacate cu apel, deși aceasta rezulta din înscrisurile din dosar ca fiind data de 16.08.2022, refuzând însă să discute despre data formulării apelului.

A mai arătat recurentul că avocatul D., pentru a preîntâmpina tardivitatea formulării apelului, a atașat la dosarul cauzei un plic al cărei expeditor este Cabinet de Av. D., prin întâmpinarea formulată solicitându-se solicitând înscrierea în fals, conform dispozițiilor art. 301- 308 din C. proc. civ.

Totodată, s-a arătat că doamna judecător E. a întocmit împreună cu domnul judecător B., un înscris anexat la dosar, prin care s-a pronunțat cu privire la tardivitate, reținând că data de 27.08.2022 este a zecea zi a termenului, deși în realitate este a unsprezecea zi.

Cu privire la înscrisul respectiv, recurentul arată că a fost negat de către cei doi judecători, care au pretins că a fost întocmit de către grefier, situație și mai gravă, în opinia sa, deoarece nu intră în atribuțiile grefierului soluționarea excepției tardivității.

Față de cele arătate, recurentul consideră că magistrații arătați i-au făcut promisiuni Primarului Orașului Ștefanești privind soluționarea favorabilă a apelului.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 21.06.2023, sub nr. x/2021/a1.

Apărarea în cauză

Intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI ȘTEFĂNEȘTI- prin PRIMAR nu a formulat întâmpinare la recurs.

III. Procedura de soluționare a recursului

Cu titlu prealabil, se reține că prezentul proces este guvernat de dispozițiile C. proc. civ. în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13 august 2021, așadar după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluția din 11 august 2023, a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 26 octombrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: . . . . . . . . . .lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar conform art. 486 alin. (3) teza I din același cod, "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea acestora, astfel încât motivele invocate să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de lege este sancționată cu nulitatea recursului.

Soluția la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În speță, se constată că recursul, de altfel neîntemeiat pe vreunul din cazurile de casare de la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., nu conține critici care să poată fi încadrate în textul de lege arătat.

Astfel, se constată că prin cererea de recurs, recurentul reia motivele cererii de recuzare formulate în apel, exprimându-și nemulțumirea cu privire la modul de desfășurare a ședinței de judecată în fața instanței de apel, la termenul din 20.03.2023, și la modul de soluționare a excepției tardivității apelului.

Nu sunt arătate în cuprinsul recursului critici de nelegalitate concrete cu privire la încheierea prin care a fost soluționată cererea de recuzare formulată.

Ca atare, reținând că prezentarea din cererea de recurs nu răspunde exigențelor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în sensul că nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488, Înalta Curte constată că devine incidentă sancțiunea nulității recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecință, în baza art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință publică din 20 martie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2023.