ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2916/2023

Ședința publică din data de 30 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 28 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, a fost anulată cererea formulată de petentul A., privind recuzarea completului de judecată C 5 recurs și în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., s-a aplicat petentului amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut următoarele:

La data de 9.06.2021, petentul B. a formulat o nouă cerere de recuzare a completului investit cu soluționarea dosarului nr. x/2021, aflată la dosar.

Prin încheierea de ședință din data de 14.06.2021 s-a stabilit obligația petentului de a achita suma de 300 RON cu titlu de taxă de timbru aferentă cererii de recuzare, petentul fiind înștiințat prin citație cu privire la respectiva obligație, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare .

Întrucât petentul nu s-a conformat obligației respective, Curtea a făcut aplicarea art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 și a dispus anularea cererii de recuzare ca netimbrată.

Pentru formularea cu rea credință a cererii de recuzare, dat fiind că se nu s-au invocat noi motive de incompatibilitate din cele prevăzute de art. 41 și 42 C. proc. civ. și față de cele invocate în precedenta cerere de recuzare, ci se adresează cuvinte nepotrivite instanței, Curtea a dispus amendarea contestatorului A. cu amenda judiciară în cuantum de 1000 RON, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 28 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat cerere de reexaminare petentul A. cu privire la amenda judiciară în cuantum de 1000 RON.

Solicitarea de anulare a amenzii judiciare ca fiind nelegală și netemeinică a petentului A., a fost făcută prin cererea înregistrată la data de 08.09.2021, în care acesta a criticat atât respingerea cererii de recuzare de către Curte, soluție care este atacabilă cu recurs în termen de 5 zile de la comunicarea asupra fondului la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar prezenta reexaminare este de competența Curții de Apel Pitești și a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare.

Prin încheierea din 22 octombrie 2021 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii din 28 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, intimată fiind Primăria Comunei Pietrari.

Împotriva încheierii din 22 octombrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul A..

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că prezentul recurs formulat de recurentul reclamant A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Deși recurentului i s-a pus în vedere, prin citația comunicată în 17 decembrie 2021 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar, conform art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii.

De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerință fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, sub sancțiunea nulității.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menționată. Recurentul-contestator nu a formulat nici cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispozițiile din O.U.G. nr. 51/2008.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 30 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.