ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 146/2023

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra cauzei de față constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația în anulare formulată în data de 04 ianuarie 2022, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie sub nr. x/2022, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. S.A., anularea deciziei civile nr. 788 din 11 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

La termenul de judecată din data de 11 aprilie 2022, contestatorul A. a formulat o cerere de recuzare a doamnelor judecător C., D. și E..

Prin încheierea din data de 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea de abținere formulată de doamnele judecător C., D. și E., ca neîntemeiată și a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de contestatorul A. împotriva completului de judecată 12R, compus din doamnele judecător C., D. și E..

Împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022, a declarat recurs contestatorul A..

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a învederat că formulează cerere de recurs împotriva soluției de anulare, ca netimbrată, a cererii de recuzare, întrucât completul de judecată nu era competent să judece cauza dat fiind faptul că, prin decizia civilă nr. 371/12.04.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București a constatat nul recursul formulat de acesta.

A considerat ca fiind încălcate dispozițiile art. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil, deoarece atât recursul, cât și contestația în anulare, au fost soluționate de același complet de judecată și a fost respinsă cererea de abținere formulată în cauză.

Cu toate că cererea de recuzare a fost respinsă pentru neplata taxei judiciare de timbru, contestatorul susține, însă, că nu a achitat taxa deoarece prin citația pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2022 nu s-a menționat obligația achitării taxei judiciare de timbru, sens în care contestatorul a atașat cererii de recurs citația primită.

A mai susținut că, pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2022, a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui termen de judecată peste două luni din cauza problemelor sale de sănătate.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în data de 29 septembrie 2022, care nu au formulat punct de vedere la raport, iar prin încheierea din 10 noiembrie 2022 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de contestatorul A., împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022 și a stabilit termen de judecată în ședință publică, la data de 26 ianuarie 2023, ora 9:00, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de prevederile art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cu toate că recurentul nu a motivat în drept recursul, Înalta Curte reține că dezvoltarea criticilor aduse hotărârii atacate face posibilă încadrarea acestora, potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în raport de care va fi analizat recursul.

Acest motiv de recurs vizează neregularități de ordin procedural, care sunt sancționate cu nulitatea, potrivit art. 174 C. proc. civ., care instituie principala sancțiune ce se răsfrânge asupra actelor de procedură care au fost aduse la îndeplinire cu nesocotirea dispozițiilor legale.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că cererile de recuzare în materie civilă sunt supuse taxelor judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON pentru fiecare membru al completului pentru care se solicită recuzarea.

Înalta Curte constată că recurentul a formulat verbal, în ședință, cerere de recuzare a doamnelor judecător C., D. și E. chiar la termenul de judecată din 11 aprilie 2022 din fața Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, din dosarul nr. x/2022.

Totodată, Înalta Curte constată că instanța de fond i-a pus în vedere contestatorului, chiar la termenul la care a formulat cererea de recuzare, că are obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, în cuantum de 100 RON pentru fiecare membru al completului pentru care se solicită recuzarea, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședintă de la termenul de judecată din 11 aprilie 2022 .

Prin urmare, susținerea contestatorului conform căreia nu a fost citat pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2022 cu obligația achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare va fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere că instanța de judecată nu avea obligația citării contestatorului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, în condițiile în care cererea de recuzare a fost formulată ulterior de către acesta.

Așadar, contrar susținerilor contestatorului, acesta avea cunoștință de obligația din sarcina sa, de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, obligație căreia constatorul nu i-a dat curs, până la termenul de judecată din 20 aprilie 2022, la care a fost soluționată cererea de recuzare.

Sub acest aspect, o dată pusă în vedere obligația de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, nu se mai impunea îndeplinirea unor formalități suplimentare de către instanța de fond, în lipsa unei astfel de obligații legale.

De asemenea, legea impune și unele îndatoriri pentru părți, iar în acest sens, de o importanță deosebită sunt prevederile art. 12 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.

Recurentul se prevalează, în fapt, de propria culpă în neîndeplinirea obligațiilor procedurale prevăzute de art. 10 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

Având în vedere că obiectul prezentului recurs este reprezentat de încheierea din 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta Curte nu va analiza criticile formulate de contestator și în raport de obligația contestatorului de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă contestației în anulare, contestație în anulare soluționată prin decizia civilă nr. 518 din 20 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022.

În condițiile în care contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul din 20 aprilie 2022, în condițiile în care această obligație i-a fost pusă în vedere încă din data de 11 aprilie 2022, în mod corect s-a dispus anularea cererii de recuzare, ca netimbrată, prin încheierea din 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022.

Dată fiind preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celerității de soluționare a cererii de recuzare, Înalta Curte constată că în cauză era prioritară dezlegarea acestui incident procedural și nu amânarea cauzei, cum susține contestatorul, aceasta cu atât mai mult cu cât judecarea cererii de recuzare nu are loc cu citarea părților.

În acest sens sunt prevederile art. 51 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "instanța hotărăște de îndată, în camera de consiliu, fără prezența părților și ascultându-l pe judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține, numai dacă apreciază că este necesar."

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte, constatând că sunt nefondate motivele de recurs, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2023.