ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3238/2021

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitesti, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, dosarul nr. x/2019, recurenții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Ratesti și C., îndreptarea, lămurirea și completarea decizie civile nr. 165/24.02.2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de recurenții A. și B., în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Ratesti și C., prin care au solicitat îndreptarea, lămurirea și completarea decizie civile nr. 165/24.02.2020 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar x/2019

Împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs recurenții B. și A., solicitând admiterea recursului, anularea deciziei recurate și admiterea cererii de chemare în judecată.

În esență, recurenții susțin că au timbrat cererea de recurs și că demersul lor judiciar este întemeiat.

Deși au fost legal citați, intimații nu au formulat întâmpinări.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând excepția inadmisibilității căii de atac, invocată de către instanță din oficiu, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispozițiile art. 483 C. proc. civ.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanțe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanței de apel, fiind delimitată astfel, expres și limitativ, categoria hotărârilor judecătorești supuse acestei căi de atac.

În aceste condiții, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Raportat la datele speței de față, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul ce formează obiectul prezentului dosar a fost promovat împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a soluționat cererea recurenților privind îndreptarea, lămurirea și completarea decizie civile nr. 165/24.02.2020 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2019.

Înalta Curte constată că prin decizia civilă nr. 165/24.02.2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a soluționat recursul declarat împotriva sentinței nr. 423 din 07.06.2019, pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2019, respectiva decizie fiind definitivă.

Potrivit dispozițiilor art. 446 C. proc. civ.:

"Încheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea."

Prin urmare, decizia nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este definitivă și nu putea fi atacată cu recurs.

Astfel, recurenții au declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 și alin. (2) din C. proc. civ., pronunțată în soluționarea unei cereri de îndreptare, lămurire și completare a unei decizii pronunțate într-o altă cerere de recurs.

În consecință, se observă că, în speță, recurenții au formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 457 alin. (1) și art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de B. și A. împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de B. și A. împotriva deciziei nr. 626/R - CONT din 13 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2021.