ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2182/2023

Ședința publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, la data de 02.09.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Complexul Energetic Oltenia S.A., reechilibrarea contractului subsecvent pentru furnizare de produse nr. x/24.09.2021, încheiat cu pârâtul, în sensul ajustării prețului contractului în condițiile stabilite de O.U.G. nr. 47/2022 privind ajustarea prețurilor contractelor de achiziție publică/contractelor sectoriale/contractelor de concesiune/acordurilor-cadru, începând cu 15.04.2022, pentru restul rămas de executat/prestat din contract, și până la finalizare, conform acordului-cadru de furnizare nr. x/21.11.2017; în subsidiar, a solicitat adaptarea contractului subsecvent pentru furnizare de produse nr. x/24.09.2021, încheiat cu pârâtul, în sensul ajustării prețului acestuia în temeiul art. 221 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, art. 1271 C. civ. privind impreviziunea și a clauzelor contractuale prevăzute la art. 21, ajustare care să se realizeze prin aplicarea indicelui de cost în construcții total ICC stabilit de Institutul Național de Statistică prin raportare la dispozițiile O.U.G. nr. 47/2022, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 123 din 02 noiembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamanta.

Prin decizia nr. 69/2023 din 13 februarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis apelul promovat de apelanta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 123/02.11.2022, pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 27.03.2023, sub nr. x/2022.

III. Procedura de soluționare a recursului

Cu titlu prealabil, se reține că prezentul proces este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02 septembrie 2022, deci după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluția din 29 august 2023, a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 19 octombrie 2023, preschimbat ulterior pentru data de 26 octombrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Prezentul recurs este îndreptat împotriva deciziei nr. 69/2023 din 13 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, prin care s-a admis apelul formulat de către apelanta- reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 123/02.11.2022 pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul pârât Complexul Energetic Oltenia S.A. și s-a dispus anularea sentinței, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

Obiectul litigiului este reprezentat de un contract de achiziție publică, respectiv Contractul subsecvent pentru furnizare de produse nr. x/24.09.2021, încheiat în baza Acordului cadru nr. x/21.11.2017, în privința căruia reclamantul a solicitat ajustarea prețului, în temeiul O.U.G. nr. 47/2022, iar în subsidiar, în temeiul art. 221 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, art. 1271 C. civ. și art. 21 din contract.

Față de obiectul litigiului și de temeiul juridic al pretențiilor, reiese că suntem în prezența unei cauze care decurge din executarea unui contract de achiziție publică.

Potrivit art. 27 din C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Prin urmare, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

În același timp, potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

La alin. (2) al aceluiași text, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, se prevede că "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j

3

), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.".

În privința litigiilor de natura celui de față, dispozițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, prevăd în mod expres faptul că "Litigiile și cererile care decurg din executarea contractelor administrative și cele care decurg din rezilierea, rezoluțiunea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul.

"Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzute la art. 53 alin. (1)

1

poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară. Apelul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței", conform alin. (3)

1

al art. 55 din aceeași lege.

Rezultă așadar că hotărârea pronunțată în apel de către Curtea de Apel Craiova este definitivă, întrucât prevederile art. 55 alin. (3)

1

din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunțate în cereri din materia achizițiilor publice.

Față de considerentele expuse, raportat la conținutul prevederilor legale în vigoare la data declanșării prezentului litigiu, referitoare la soluționarea litigiilor în materia contractelor de achiziție publică, excepția inadmisibilității recursului apare ca fiind întemeiată.

Mențiunea "cu recurs" din cuprinsul deciziei recurate nu conduce la deschiderea căii de atac a recursului, întrucât recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac.

Relevant în acest sens este art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Nu se poate aprecia că respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă ar fi de natură să încalce dreptul de acces la justiție al recurentului, consacrat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de Constituția României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuând în Cauza Botten împotriva Norvegiei că modalitatea de aplicare a art. 6 depinde de caracteristicile procedurii în justiție, de întreaga procedură internă și de rolul cuvenit instanțelor în ordinea juridică internă, urmând să se țină seama de natura situației de drept intern, de competența instanțelor, de modul în care interesele reclamantului au fost expuse și prezentate în fața instanței și, în special, de natura problemei pe care aceasta a trebuit să le soluționeze.

Prin urmare, de vreme ce recurentul a beneficiat de o judecată în primă instanță, precum și în calea de atac prevăzută de lege, nu se poate susține că prin respingerea recursului ca inadmisibil i s-ar îngrădi accesul la justiție, în condițiile în care hotărârea atacată este, potrivit dispozițiilor legale enunțate, definitivă.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 raportat la art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul pârât COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. împotriva deciziei nr. 69/2023 din 13 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2023.