ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2142/2023

Ședința publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la 12 septembrie 2019, sub nr. x/2019, astfel cum a fost precizată, reclamanta Centrul de Afaceri și Expozițional Bacău S.A. prin A.., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 138.432 RON, reprezentând contravaloare diferență utilități de care a beneficiat pârâta în perioada 1 ianuarie 2014 - 30 iunie 2017 calculate la suprafața efectiv ocupată de 1.858,47 mp din cadrul clădirii denumite Incubatorul de Afaceri aparținând reclamantei, precum și la plata dobânzii aferente.

Pârâta B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la pretențiile aferente perioadei anterioare datei de 12 septembrie 2016, precum și excepția de nelegalitate a RIF x din 17 ianuarie 2018. Față de aceste excepții, reclamanta a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cu privire la excepția de nelegalitate.

Prin încheierea din 24 februarie 2020, Tribunalul Bacău, secția a II a civilă și de contencios administrativ și Fiscal a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a A.N.A.F. - DGRFP Iași - A.J.F.P. Bacău.

Prin notele scrise depuse la 10 martie 2020, pârâta A.N.A.F. - DGRFP Iași - A.J.F.P. Bacău a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFRP Iași - A.J.F.P. Bacău, raportat la obiectul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 348/2021 din 18 octombrie 2021, Tribunalul Bacău, secția a II a civilă și de contencios administrativ și Fiscal a luat act că pârâta B. nu mai insistă în excepția de nelegalitate invocată; a respins ca rămase fără obiect excepțiile tardivității și inadmisibilității, invocate de reclamantă cu privire la excepția de nelegalitate invocată de pârâtă; a respins ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A.N.A.F. - DGRFP Iași - A.J.F.P. Bacău, cu privire la excepția de nelegalitate invocată de pârâtă; a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta B. și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Centrul de Afaceri și Expozițional Bacău S.A. prin A.., cu privire la pretențiile anterioarei datei de 12 septembrie 2016; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă cu privire la restul pretențiilor, ca neîntemeiată; a admis cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată de pârâta B. și a obligat reclamanta să achite pârâtei suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Centrul de Afaceri și Expozițional Bacău S.A. prin A..

Prin decizia nr. 1168/2022 din 21 decembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis apelul promovat de reclamanta Centrul de Afaceri și Expozițional Bacău S.A. prin A.. împotriva sentinței civile nr. 348/2021 din 18 octombrie 2021 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția a II a civilă și de contencios administrativ și Fiscal, pe care a anulat-o în parte, respectiv în ceea ce privește soluția dată excepției prescripției dreptului material la acțiune și pe fondul cauzei și, în rejudecare, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 1 ianuarie 2014-11 septembrie 2016, și, în consecință, a respins aceste pretenții ca prescrise. A respins celelalte pretenții ca neîntemeiate. A obligat reclamanta să achite pârâtei suma de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate, privind excepția de nelegalitate, excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate de reclamantă cu privire la excepția de nelegalitate și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A.N.A.F. -DGRFP Iași -A.J.F.P. Bacău. A respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Centrul de Afaceri și Expozițional Bacău S.A. prin A.., solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Autoarea căii de atac susține că nu au fost corect aplicate dispozițiile art. 1357 C. civ. în sensul că instanța de apel a analizat îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale din perspectiva intimatei-pârâte, dar nu avut în vedere și situația recurentei-reclamante. Menționează că intimata-pârâtă ocupa 27 de birouri, dar plătea utilități numai pentru 4 dintre acestea.

Recurenta-reclamantă a indicat în cererea de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanța care a pronunțat hotărârea atacată și-a fundamentat soluția pronunțată.

Conform dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere atunci când au fost încălcate sau greșit aplicate normele de drept material.

Înalta Curte constată că susținerile pe care recurenta le subsumează acestui caz de casare nu constituie critici, în sens propriu, împotriva deciziei recurate. Deși autoarea căii de atac indică dispozițiile art. 16 (Vinovăția), art. 1349 (Răspunderea delictuală) și art. 1357 (Condițiile răspunderii) C. civ., aceasta nu demonstrează de ce instanța de apel nu a respectat prevederile legale invocate, ci reia expunerea situației de fapt și parcursul cronologic al relațiilor dintre părți. Astfel, recurenta-reclamantă nu se raportează la considerentele pentru care curtea de apel a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, ci critică soluția de respingere, ca neîntemeiate, a celorlalte pretenții, cu trimitere la înscrisurile din dosar.

Instanța supremă reține că judecătorii fondului sunt suverani în ceea ce privește interpretarea probelor și a actelor juridice ale cauzei deduse judecății, iar circumstanțele factuale ale litigiului nu pot fi reevaluate în calea extraordinară de atac a recursului.

Față de cele de mai sus, instanța supremă reține că recurenta-reclamantă nu și-a respectat obligația impusă de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din același cod, în acest caz intervenind sancțiunea nulității căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă Centrul de Afaceri și Expozițional Bacău S.A. prin A.. împotriva deciziei nr. 1168/2022 din 21 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă CENTRUL DE AFACERI ȘI EXPOZIȚIONAL BACĂU S.A. PRIN A.. împotriva deciziei nr. 1168/2022 din 21 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2023.