ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2138/2023

Ședința publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 15 martie 2021 pe rolul Tribunalului Galați, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâții B., C., D. S.A. și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați ("OCPI"), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. x din 14 noiembrie 2018 prin care D. S.A. a vândut soților B. și C. terenul în suprafață de 765 mp, situat în Galați, județul Galați, înregistrat în cartea funciară nr. x Pe cale de consecință, a solicitat rectificarea cărții funciare ca urmare a constatării nulității contractului menționat.

Pârâtul OCPI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că nu are calitate în cererea reclamantei, nici măcar pentru capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare.

Reclamanta a depus precizări prin care a arătat că scopul cererii de chemare în judecată este clarificarea situației juridice a terenului din Galați, județul Galați, astfel că a modificat cererea de chemare în judecată în sensul în care a solicitat, în prealabil, constatarea, în temeiul art. 35 C. proc. civ., a calității de proprietar a reclamantei și, ulterior, a nulității absolute.

E. S.A. a depus cerere de intervenție principală prin care a solicitat stabilirea în favoarea F. S.R.L. a unui drept de servitute asupra terenului din Galați, județul Galați.

La termenul de la 3 decembrie 2021 Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI.

La 16 martie 2022, F. S.R.L. a formulat cerere de intervenție principală prin care a solicitat ca, în cazul constatării existenței dreptului de proprietate asupra terenului în cauză în favoarea pârâților B. și C., să se stabilească un drept de servitute în favoarea sa, care să greveze terenul situat în Galați, județul Galați.

La 17 martie 2022, E. S.A. și-a modificat cererea de intervenție, în sensul că înțelege să formuleze cererea de intervenție accesorie în favoarea F. S.R.L.

Prin încheierea din 25 martie 2022, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a societăților E. S.A. și F. S.R.L. de a formula cerere de recuzare în cauză. A respins cererea de recuzare formulată de E. S.A. la care a aderat F. S.R.L. împotriva domnului judecător G., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

La termenul de la 15 aprilie 2022, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei D. S.A., față de faptul că această societate a fost radiată prin sentința civilă nr. 125 din 24 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2006. La același termen, instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de F. S.R.L. și cererea de intervenție accesorie formulată de E. S.A., dispunând, totodată, disjungerea celor două cereri de intervenție și suspendarea judecății acestora până la soluționarea definitivă a prezentei cauze. De asemenea, instanța a mai constatat că nu se mai putea invoca excepția necompetenței materiale la respectivul moment procedural.

Prin sentința civilă nr. 74 din 28 aprilie 2022, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. și C., ca neîntemeiată. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta D. S.A., prin lichidator judiciar H.., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință. A respins cererea pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Reclamanta A. S.R.L. a declarat apel împotriva încheierii de ședintă din 15 aprilie 2022 și a sentinței civile nr. 74 din 28 aprilie 2022.

Intervenienta F. S.R.L. a formulat apel împotriva încheierilor din 25 martie 2022 și din 15 aprilie 2022 și a sentinței civile nr. 74 din 28 aprilie 2022, solicitând, între altele, admiterea excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei Judecătoriei Galați.

Intervenienta E. S.A. a declarat apelul incident împotriva încheierilor din 25 martie 2022 și din 15 aprilie 2022 și a sentinței civile nr. 74 din 28 aprilie 2022, solicitând, între altele, admiterea excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei Judecătoriei Galați.

La 4 noiembrie 2022, intervenienta F. S.R.L. a depus note de ședință, prin care a invocat pe cale de excepție, nulitatea absolută a încheierii de ședință din 13 martie 2012 pronunțată în dosarul nr. x/2006 al Tribunalului Galați, cu consecința anulării și a actelor ulterioare, privind numirea practicianului în insolvență I. în procedura insolvenței debitoarei D. S.A. și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 14 noiembrie 2018.

La termenul de judecată de la 9 noiembrie 2022 au fost puse în discuția părților excepția inadmisibilității invocării de către F. S.R.L. a nulității absolute a încheierii de ședință din 13 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2006, precum și excepția lipsei calității procesuale active a intervenientelor F. S.R.L. și E. S.A. în formularea apelului împotriva sentinței civile nr. 74 din 28 aprilie 2022 a Tribunalului Galați, având în vedere că hotărârea de fond nu a stabilit niciun drept în contradictoriu cu aceste părți, care nu figurează în dispozitivul hotărârii.

Prin decizia nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis excepția inadmisibilității cererii formulate de către intervenienta F. S.R.L. de constatare a nulității absolute a încheierii de ședință din 13 martie 2021 pronunțată în dosarul x/2006 al Tribunalului Galați. A respins cererea de constatare a nulității absolute a încheierii de ședință din 13 martie 2021 pronunțată în dosarul x/2006 al Tribunalului Galați formulată de intervenienta F. S.R.L., ca inadmisibilă. A admis excepția lipsei calității procesuale active a intervenientelor F. S.R.L. și E. S.A. în privința formulării căii de atac a apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 74 din 28 aprilie 2022 a Tribunalului Galați. A respins apelurile declarate de intervenientele F. S.R.L. și E. S.A. împotriva sentinței civile nr. 74 din 28 aprilie 2022, ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă. A respins apelurile declarate de intervenientele F. S.R.L. și E. S.A. împotriva încheierilor de ședință din 25 martie 2022 și din 15 aprilie 2022, ca nefondate. A respins apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 74 din 28 aprilie 2022, ca nefondat. A admis cererea formulată de E. S.A. și, în baza dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 a dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 100 RON aferentă cererii de recuzare formulate.

Prin încheierea din 5 decembrie 2022, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de intervenienta F. S.R.L. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022, în sensul că se va consemna în mod corect încheierea de ședință din 13 martie 2012 pronunțată în dosarul nr. x/2006 al Tribunalului Galați, în loc de încheierea de ședință din 13 martie 2021.

Prin decizia nr. 16/A din 18 ianuarie 2023, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022, formulată de intervenienta F. S.R.L.

Împotriva deciziei nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022 și a deciziei nr. 16/A din 18 ianuarie 2023, intervenienta F. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor atacate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Prin recursul formulat împotriva deciziei nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022 autoarea căii de atac susține că instanța de apel, deși a pus în discuție excepției inadmisibilității cererii prin care recurenta a solicitat constatarea nulității absolute a încheierii de ședință din 13 martie 2012, nu a motivat soluția de admitere a excepției. Arată că actul de vânzare contestat nu putea fi încheiat în mod valabil deoarece reprezentantul D. S.A. a fost numit în mod fraudulos, iar vânzătoarea nu avea posesia imobilului și nici documentele actualizate.

Recurenta-intervenientă arată că nu este motivată și nici corectă soluția referitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale active întrucât curtea de apel nu a reținut calitatea sa de creditor chirografar față de societatea D. S.A. Critică și soluția privind apelul declarat împotriva încheierii din 15 aprilie 2022, arătând că, în realitate, judecătorul a intenționat să ocolească chestiunea recuzării pentru a pune la adăpost de orice discuții sentința nr. 125/2021 prin care Tribunalul Galați a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe intimata D. S.A.

Autoarea căii de atac pretinde că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției necompetenței materiale și arată că este greșită statuarea conform căreia excepția nu mai putea fi invocată deoarece primul termen la care se putea face o astfel de discuție era 15 aprilie 2022, și nu 20 septembrie 2021. Menționează că instanța de apel a menținut această soluție.

Recurenta afirmă că nu este de acord cu închiderea procedurii falimentului intimatei D. S.A. și solicită continuarea acesteia și contestă și modul de soluționarea a cererii de recuzare în temeiul excepției lipsei calității procesuale active.

Referitor la recursul promovat împotriva decizia nr. 16/A din 18 ianuarie 2023, intervenienta F. S.R.L. susține, în esență, că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 14 noiembrie 2018, cu motivarea că obiectul contractului nu este posibil și cauza contractului nu este licită. Apreciază că cererea de completare a fost în mod greșit respinsă de curtea de apel, cu motivarea că actele ulterioare încheierii din 13 martie 2012 și cererea de constatare a nulității sunt subsidiare. Susține că nemotivarea respingerii excepției de inadmisibilitate se reflectă și asupra celei de a doua decizii recurate. Mai susține că au fost încălcate prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Recurenta-intervenientă a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Intimatul OCPI a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului și excepția lipsei calității procesuale pasive.

Intimata-intervenientă E. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) C. proc. civ. și a solicitat admiterea cererilor de recurs.

Recurenta-intervenientă și intimatul OCPI au depus răspunsuri la întâmpinarea depusă de intimata-intervenientă E. S.A., recurenta solicitând și sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) C. proc. civ.

La 29 septembrie 2023, intimata-intervenientă E. S.A. a reiterat cerere de sesizare a Curții Constituționale a României.

La 4 octombrie 2023, dl. J. a transmis prin poștă electronică o cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei-interveniente F. S.R.L. și a intimatei-interveniente E. S.A.

La 17 octombrie 2023, intimata-intervenientă E. S.A. a depus note scrise prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie formulată de dl. J..

Examinând deciziile atacate, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Înalta Curte va înlătura susținerile prin care recurenta critică modul de soluționare de către curtea de apel a excepției inadmisibilității cererii de constatare a nulității absolute a încheierii pronunțate la 13 martie 2012 de Tribunalul Galați, în dosarul nr. x/2006, întrucât această excepție a fost pusă în discuția părților la termenul de la 9 noiembrie 2022, instanța menționând că se va pronunța prin decizie. În mod corect a procedat Curtea de Apel Galați care a admis această excepție și a respins respectiva cerere ca inadmisibilă, având în vedere că încheierea a cărei anulare a solicitat-o partea fusese pronunțată într-un alt dosar, ce avea ca obiect procedura falimentului privind de debitoarea D. S.A. Intervenienta F. S.R.L., în calitatea sa de creditoare, avea la dispoziție căile de atac oferite de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței pentru a obține reformarea respectivei hotărâri. Omisiunea de a le promova sau epuizarea acestora nu conferă recurentei dreptul de a contesta hotărârea pe alte căi.

Mai mult decât atât, argumentele invocate de autoarea căii de atac nu justifică reformarea deciziei pentru încălcarea regulilor de procedură întrucât nulitatea ca sancțiune procedurală se impune a fi analizată în corelație cu actele procesuale pe care instanța le-a îndeplinit pe parcursul litigiului. Art. 175 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia."

Modalitatea în care instanța de apel a înțeles să soluționeze excepția inadmisibilității nu îi creează recurentei vătămarea prevăzută de legiuitor pentru a se putea reține incidența motivului de casare reglementat de pct. 5 al art. 488 alin. (1) din același cod. În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are și valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Instanța supremă nu va reține criticile prin care recurenta-intervenientă susține inexistența motivării soluției de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a celor două interveniente întrucât din lecturarea deciziei atacate rezultă că instanța de prim control judiciar a expus considerentele pentru care a pronunțat această soluție. Astfel, curtea de apel a observat, în mod corect, că prin dispozitivul sentinței apelate nu s-au stabilit drepturi sau obligații referitoare la cele două interveniente, cererea de chemare în judecată fiind respinsă în contradictoriu cu pârâții B. și C., ca neîntemeiată, în contradictoriu cu pârâta D. S.A. prin lichidator judiciar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință și în contradictoriu cu pârâtul OCPI ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă. De altfel, prin încheierea de ședință din 15 aprilie 2022, Tribunalul Galați a disjuns judecata celor două cereri de intervenție, formându-se dosarul nr. x/2022, a cărui judecată a fost suspendată până la soluționarea prezentului dosar.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că au fost respectate exigențele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și că norma de procedură edictată de art. 458 din același cod a fost corect aplicată în sensul că cele două interveniente nu pot invoca un folos practic pe care l-ar obține în situația în care hotărârea tribunalului ar fi desființată. Nu va fi analizată susținerea referitoare la calitatea recurentei de creditoare a societății D. S.A. deoarece acesta este un aspect străin de prezenta cauză, care ține de dosarul ce a avut ca obiect procedura falimentului.

Nu vor fi avute în vedere susținerile legate de greșita respingere a apelului declarat împotriva încheierii din 15 aprilie 2022 deoarece autoarea căii de atac nu formulează veritabile critici de nelegalitate cu privire la considerentele expuse de curtea de apel și nici nu indică normele de procedură sau de drept material încălcate, ci prezintă o succesiunea a actelor procedurale din prezentul dosar și aduce în discuție aspecte legate de dosarul nr. x/2006.

Instanța supremă va înlătura criticile referitoare la o presupusă lipsă de soluționare a excepției necompetenței materiale invocate de intervenientă la fond întrucât autoarea căii de atac contestă în principal modul în care tribunalul a procedat cu privire la această excepție, reiterând argumentele prezentate în apel. Curtea de apel a menținut statuarea instanței de fond în sensul că excepția necompetenței materiale nu mai putea fi invocată ulterior primului termen de judecată în fața primei instanțe, la care părțile legale citate pot pune concluzii. În mod corect a procedat instanța de prim control judiciar când a dat eficiență dispozițiilor art. 65 C. proc. civ. care prevăd că intervenientul preia procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției. Recurenta își exprimă nemulțumirea față de aceste considerente, plecând de la prezumția că instanța de apel ar fi confundat primul termen de judecată din stadiul procesual al fondului cu primul termen la care părțile puteau pune concluzii, fără însă a indica o încălcare concretă a normei de procedură și făra a prezenta argumente care să permită instanței de recurs să verifice o eventuală lipsă de conformitate a hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Nu vor fi analizate afirmațiile autoarei căii de atac privind închiderea procedurii falimentului intimatei D. S.A. și privind modul de soluționare a cererii de recuzare, formulate în fața tribunalului, în temeiul excepției lipsei calității procesuale active întrucât nu reprezintă critici de nelegalitate referitoare la considerentele deciziei recurate.

Înalta Curte reține că decizia nr. 16/A din 18 ianuarie 20232 reflectă un raționament suficient, care justifică soluția din dispozitiv, astfel că va înlătura criticile recurentei referitoare la lipsa motivării hotărârii prin care a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022. Astfel, curtea de apel a reținut caracterul subsidiar al capătului de cerere referitoare la anularea actelor subsecvente încheierii din 13 martie 2012 a Tribunalului Galați și a constatat că s-a subsumat soluționării excepției inadmisibilității constatării nulității absolute a încheierii mai sus menționate.

Referitor la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 14 noiembrie 2018, instanța de apel a considerat că acest capăt de cerere reprezintă obiectul acțiunii cu soluționarea căreia a fost învestită instanța, iar față de lipsa calității procesuale active a autoarei cererii de completare dispozitiv în formularea apelului împotriva sentinței, judecătorul nu avea obligația de a se pronunța în mod distinct, prin dispozitiv, asupra acestei chestiuni.

Ca urmare, instanța supremă notează că au fost îndeplinite exigențele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., iar adoptarea de către instanța de apel a unei soluții și motivări în concordanță cu prevederile legale, dar de care partea nu este mulțumită nu echivalează cu existența motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din același cod.

Se constată că din cererile de recurs nu se desprind critici de nelegalitate care să poată fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 C. proc. civ., indicate de autoarea căii de atac în mod formal.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intervenientă F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022 și a deciziei nr. 16/A din 18 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intervenientă F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 427/2022 din 24 noiembrie 2022 și a deciziei nr. 16/A din 18 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 octombrie 2023.