ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2063/2023

HOTĂRÂRE

11.10.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2063/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 11 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la 24.06.2022 pe rolul Judecătoriei Făgăraș, sub numărul x/2022, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 307,12 RON, reprezentând debit aferent facturilor emise în perioada ianuarie 2019-mai 2019, a sumei de 1.46 RON, cu titlu de despăgubire, constând în contravaloarea reducerii acordate la achiziționarea a patru telefoane mobile, două marca x, x și x și a sumei de 1.179,84 RON, reprezentând despăgubire pentru activarea și utilizarea serviciului abonament Optim nelimitat, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 53/CC/07.02.2023, Judecătoria Făgăraș a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, această normă legală instituind o competență absolută pentru situația respectivă, care este aplicabilă indiferent de o eventuală stabilire prin contract a instanței competente, în condițiile în care această alegere de competență este prohibită de art. 126 alin. (2) C. proc. civ., întrucât a intervenit anterior nașterii dreptului la despăgubire.

Totodată, a apreciat că față de relațiile furnizate din baza D.E.P.A.B.D. de către serviciul specializat al instanței, potrivit cărora pârâta are domiciliul în jud. Teleorman, competentă să soluționeze cauza, în temeiul art. 121 C. proc. civ., este instanța domiciliului pârâtei, respectiv Judecătoriei Alexandria.

La 21.02.2023 dosarul a fost înregistrat sub același număr unic, pe rolul Judecătoriei Alexandria, care, prin sentința civilă nr. 2996/14.06.2023, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Făgăraș; constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că raportat la natura contractului și calitatea părților, de consumator și profesionist, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 121 și art. 126 C. proc. civ.

Cum sesizarea instanței s-a realizat anterior modificării adresei de domiciliu a pârâtei, iar determinarea instanței competente se realizează prin raportare la data formulării acțiunii, iar nu ulterior, chiar dacă intervin modificări, conform art. 107 alin. (2) C. proc. civ., față de împrejurarea că la momentul sesizării instanței pârâta avea domiciliul în localitatea aflată în circumscripția Judecătoriei Făgăraș, competentă să soluționeze cauza este această instanță.

De asemenea, a subliniat, că schimbarea domiciliului ulterior inițieirii litigiului nu are niciun efect asupra competenței instanței, decât asupra locului citării, potrivit art. 172 C. proc. civ., instanța învestită inițial rămânând învestită să judece cauza și ulterior.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

În speță, obiectul litigiului îl reprezintă cererea cu valoare redusă întemeiată pe dispozițiile art. 1026 și urm. C. proc. civ., prin care reclamanta a solicitat angajarea răspunderii contractuale a pârâtei în temeiul contractului nr. x/06.12.2018.

Raportat la prevederile art. 1028 alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă să soluționeze cererea este judecătoria, competența teritorială stabilindu-se potrivit dreptului comun, conform alin. (2) al aceluiași text de lege.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este consacrată la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Pe de altă parte, este de necontestat că pârâta se circumscrie noțiunii de consumator, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 și pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, sens în care devin incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ. care stabilesc că:

"Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

Pentru identificarea domiciliului persoanei fizice, relevante sunt prevederile art. 87 C. civ., potrivit căruia, "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală", iar dovada domiciliului se face cu mențiunile cuprinse în actul de identitate, conform art. 91 alin. (1) C. civ.

În speță, în formularul de cerere, reclamanta a indicat domiciliul/reședința pârâtei ca fiind în jud. Brașov. Adresa a fost verificată și în sistemul D.E.P.A.B.D., așa cum reiese din fișa de evidență aflată la dosarul Judecătoriei Făgăraș, conform căreia în perioada 09.11.2004-16.09.2022 pârâta a avut domiciliul la adresa sus-menționată, iar începând cu 16.09.2022 în str. x, Alexandria, jud. Teleorman.

Astfel, în condițiile în care la data sesizării instanței, 24.06.2022, domiciliul pârâtei se afla în jud. Brașov, Înalta Curte reține că, în temeiul art. 1.028, rap. la art. 121 C. proc. civ., Judecătoriei Făgăraș îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei, având în vedere că localitatea de domiciliu al pârâtei face parte din circumscripția judecătoriei inițial învestite.

Împrejurarea că, la data verificării propriei competențe de către instanță, pârâta nu mai avea domiciliul în circumscripția judecătoriei inițial învestite nu este de natură să atragă necompetența ei, de vreme ce în acord cu prevederile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., competența rămâne câștigată chiar dacă intervine modificarea domiciliului pârâtului.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (2) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.