ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1934/2023

Ședința publică din data de 4 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 30.03.2023, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 148,56 RON, reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate, precum și penalități de întârziere aferente, în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței facturilor și până la data achitării integrale a debitului, a sumei de 322 RON, cu titlu de despăgubiri contractuale, reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziționarea celor două telefoane marca x, a sumei de 289,92 RON, cu titlu de despăgubiri contractuale, reprezentând contravaloarea taxei de activare și utilizare rețea abonament Optim nelimitat Rural. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 58,8 RON.

Prin sentința civilă nr. 1710 din 28 iunie 2023 instanța admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Satu Mare a reținut că potrivit dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Totodată, se arată că prin profesionist se înțelege, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, iar, potrivit alin. (1) al aceluiași articol, prin consumator se înțelege persoana fizică care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri în afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale sau liberale. Prin raportare la articolul menționat, instanța a reținut că reclamanta are calitatea de profesionist, iar pârâtul are calitatea de consumator.

De asemenea, s-a reținut că dispozițiile art. 121 C. proc. civ. prevăd un caz de competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura decât cu respectarea prevederilor art. 126 alin. (2) din același act normativ, excepția necompetenței teritoriale exclusive putând fi invocată de părți sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, a constatat instanța, că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că domiciliul pârâtei se află în Baia Mare, Jud. Maramureș, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia Mare, Jud. Maramureș.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Baia Mare.

La termenul de judecată din 13 septembrie 2023, Judecătoria Baia Mare a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 7729/13.09.2023, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În esență, Judecătoria Baia Mare a reținut că în cauză, pârâta B. are domiciliul în satul Turulung, comuna Turulung, județul Satu Mare.

Așadar, instanța a arătat că ținând seama de domiciliul pârâtei care la data sesizării instanței este în circumscripția Judecătoriei Satu Mare, de împrejurarea potrivit căreia prezenta cerere este formulată de către un profesionist împotriva unui consumator, precum și de caracterul exclusiv al competenței teritoriale a instanțelor stabilit prin art. 121 C. proc. civ., competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Satu Mare.

Prin urmare, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Satu Mare competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Judecătoria Satu Mare și Judecătoria Baia Mare, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Niciuna din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect o cerere cu valoare redusă prin care reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata unor sume de bani, reprezentând facturi scadente și neachitate, precum și penalități.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 121 C. proc. civ. prevăd că: "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

În cauză, domiciliul pârâtei este în satul Turulung, comuna Turulung, județul Satu Mare, astfel cum rezultă din Procesul-verbal încheiat ca urmare a verificării Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, înscris aflat la dosarul de pe rolul Judecătoriei Baia Mare.

Pe cale de consecință, date fiind dispozițiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează o competență teritorială exclusivă de soluționare a litigiului, Înalta Curte reține că Judecătoria Satu Mare este competentă să soluționeze prezentul litigiu.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 octombrie 2023.