ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1939/2023

Ședința publică din data de 4 octombrie 2023

Asupra recursurilor de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 16.02.2018 sub nr. x/2018, reclamanta Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat: obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.368.327 RON, reprezentând contravaloarea plătită eronat, aferentă serviciilor de pregătire, digitizare, indexare si arhivare electronică a unor documente, fișe și informații medicale al/și despre pacienți care nu au legătură cu obiectul de activitate ale Administrației Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, la care se adaugă dobânzi în valoare de 234.259 RON și penalități de întârziere în valoare de 117.129 RON, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei Curții de Conturi nr. 85/28.08.2017; obligarea pârâtei la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente debitului principal, calculate în continuare până la data restituirii integrale a sumei de 3.368.327 RON; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia prezentului demers judiciar.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 si urm., art. 453 C. proc. civ., art. 64, art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi, art. 51 alin. (3) si art. 54 alin. (5) și alin. (6) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 1349, art. 1357, art. 1469 alin. (2), art. 1341, art. 1344, art. 1635 - 1649 C. civ., Regulamentul privind organizarea si desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi.

Pârâta A. S.R.L. în contradictoriu cu Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 a formulat întâmpinare, prin care a invocat și solicitat următoarele: admiterea excepției necompetentei materiale funcționale a secției de contencios administrativ si Fiscal a Tribunalului București, cu consecința trimiterii prezentei cauze către Secțiile Civile ale Tribunalului București; admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, iar pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala; pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiate; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Pârâta A. S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanție a Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" prin care a solicitat ca, în ipoteza în care se va admite cererea de chemare în judecată formulată de Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, iar pârâta ar fi obligată la plata oricăror sume către reclamantă, să se dispună obligarea celui chemat în garanție la plata prejudiciului pretins, respectiv a sumei de 3.368.327 RON, împreună cu dobânzile în cuantum de 234.259 RON și cu penalitățile de întârziere în cuantum de 117.129 RON.

Prin încheierea din data de 16.04.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței funcționale a acestei secții și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea uneia dintre Secțiile civile ale Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă la data de 03.05.2018 sub nr. x/2018**.

Prin încheierea din data de 07.09.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2018 a fost admisă excepția necompetenței funcționale și a fost înaintată cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă cauza a fost înregistrată la data de 26.10.2018 sub nr. x/2018***.

Chematul în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu", în contradictoriu cu Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, în calitate de reclamantă în același dosar și cu A. S.R.L., în calitate de pârâtă, a formulat întâmpinare față de cererea introductivă de instanță, promovată de Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună următoarele: respingerea cererii introductive de instanță ca neîntemeiată, cu consecința respingerii cererii de chemare in garanție formulată de către A. S.R.L., ca rămasă fără obiect; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le vom efectua cu prezentul proces.

Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" a formulat cerere de chemare în garanție împotriva reclamantei Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar si Unităților Sanitare Publice Sector 1, solicitând ca, în ipoteza în care acesta va fi obligat în prezenta cauză la plata oricăror sume față de pârâta A. S.R.L., reclamanta să fie obligată, la rândul ei, la plata către Spital a acelorași sume.

Pârâta A. S.R.L. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de chematul în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" solicitând să se ia act de faptul că aceasta nu contestă sub nici un aspect susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării și al cererii de chemare în garanție.

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanție.

Prin sentința civilă nr. 2274/20.11.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a civilă în dosarul nr. x/2018 au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. ca nefondată, au fost respinse ca rămase fără obiect cererile de chemare în garanție formulate de către pârâta A. S.R.L. în contradictoriu cu chematul în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" și de chematul în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" în contradictoriu cu chemata în garanție Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, s-a luat act că pârâta a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată și s-a respins cererea chematului în garanție Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel principal reclamantul Sectorul 1 al Municipiului București prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel provocat și pârâta A. S.R.L., solicitând admiterea cererii de apel, iar în rejudecare, admiterea cererii de chemare în garanție modificate și precizate în sensul obligării celui chemat în garanție la plata prejudiciului pretins.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel provocat și chematul în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu", solicitând admiterea apelului provocat și obligarea intimatului - reclamant Sectorul 1 al Municipiului București prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 la plata sumelor la care va fi obligat apelantul - chemat în garanție. În motivare s-a indicat că Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 și-a încetat existența, iar drepturile sale au fost preluate de către apelantul - reclamant, astfel că în temeiul art. 39 C. proc. civ. a operat transmisiunea calității procesuale față de acesta.

Intimata - pârâtă A. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului principal ca nefondat. În motivare s-a susținut că, sub rezerva depunerii unor înscrisuri din care să rezulte calitatea apelantului - reclamant de succesor al Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, se invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantului.

La data de 15.06.2021 apelantul - reclamant Sectorul 1 al Municipiului București prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata - pârâtă A. S.R.L. prin care a solicitat respingerea apărărilor acesteia ca nefondate și admiterea apelului principal. În motivare s-a solicitat respingerea ca nefondată a excepției lipsei calității procesuale active având în vedere că prin Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 1 București nr. 291/04.12.2020 s-a aprobat reorganizarea aparatului de specialitate al Primarului Sectorului 1 și a fost preluată activitatea Administrației Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, Primarul Sectorului 1 subrogându-se în toate drepturile și obligațiile acesteia încă de la data de 20.01.2021.

La termenul de judecată din 28 octombrie 2021, la interpelarea instanței cu privire la susținerea excepției lipsei calității procesuale active a apelantului - reclamant Sectorul 1 al Municipiului București prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, apelanta - pârâtă A. S.R.L., prin apărător, a învederat că nu o mai susține. Totodată, apelantul - chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu", prin apărător, a învederat că nu invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantului - reclamant.

Prin decizia civilă nr. 1846/2021 din 28 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost respins apelul principal formulat de apelantul - reclamant Sectorul 1 al Municipiului București prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 împotriva sentinței civile nr. 2274/20.11.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a civilă în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu intimata - pârâtă A. S.R.L. ca nefondat. A fost admisă excepția lipsei de interes a apelurilor provocate formulate de apelanta - pârâtă A. S.R.L. și de apelantul - chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu". Au fost respinse apelurile provocate formulate de apelanta - pârâtă A. S.R.L. și de apelantul - chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" împotriva sentinței civile nr. 2274/20.11.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a civilă în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu intimatul - reclamant Sectorul 1 al Municipiului București prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 ca fiind lipsite de interes. S-a luat act că apelanta - pârâtă A. S.R.L. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. S-a luat act că apelantul - chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28.10.2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a formulat recurs principal recurentul-reclamant Sectorul 1 al Municipiului București, prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București, în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, iar recurenta-pârâtă A. S.R.L. și recurentul - chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" au formulat recurs provocat.

Motivele de recurs formulate de recurentul-reclamant sunt în esență, următoarele:

Prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant susține ca sentința recurată este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 1349, 1357, 1341, 1635 alin. (1) C. civ., precum și a dispozițiilor art. 1266 C. civ. și ale art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006.

Sub un prim aspect, susține recurentul-reclamant, deși instanța de apel s-a raportat în mod corect la răspunderea civilă delictuală, dispozițiile art. 1349 și art. 1357 C. civ. au fost aplicate în mod greșit. Totodată, recurentul susține că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 1266 C. civ. și art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006. Astfel, recurenta arată că limitările invocate de Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 în ceea ce privește sfera înscrisurilor pentru care serviciile contractate puteau fi decontate, respectiv facturate și încasate de recurenta-pârâtă pot fi circumstanțiate potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, privind finanțele publice locale, care au fost avute în vedere de Curtea de Conturi la reținerea prejudiciului, dar pe care instanța de apel a omis să le observe.

Totodată, recurentul susține că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea de Conturi a constatat faptul că în mod nejustificat au fost acceptate la plata din credite bugetare aferente anului 2016 servicii de pregătire, digitizare, indexare și arhivare electronica și pentru documente, fișe și informații medicale ale pacienților, documente care nu au legătură cu obiectul acțiunii, ci cu serviciile medicale oferite de unitățile sanitare.

De asemenea, recurentul-reclamant arată că obiectul de activitate al Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 este prevăzut de Regulamentul de organizare și funcționare al acestei instituții, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sector 1 nr. 111/25.07.2013. Or, susține recurentul, contrar reținerilor instanței de apel, faptul că la art. 3 din acest Regulament se prevede că Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 sprijină dezvoltarea instituțională a unităților de învățământ, a unităților sanitare publice și a unităților medico-sociale de interes local, nu înseamnă că acest sprijin poate fi acordat în afara limitelor obiectlui său de activitate care este limitat la administrarea și întreținerea clădirilor în care își desfășoară activitatea unitățile sanitare publice și unitățile de asistență medico-socială de interes local, precum și a terenurilor aferente acestora. În consecință, arată recurentul, nu există nicio rațiune pentru a aprecia că Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 ar fi putut angaja cheltuieli pentru servicii ce ar fi vizat înscrisuri cum sunt serviciile aferente digitizării unor documente vizând serviciile medicale, altele decât cele cu privire la administrarea și întreținerea clădirilor în care își desfășoară activitatea unitățile sanitare publice și unitățile de asistență medico-socială de interes local.

Totodată, recurentul-reclamant susține că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 1266 C. civ., referitor la interpretarea contractului. În acest sens, recurentul-reclamant arată că scopul încheierii convențiilor cu recurenta-intimată este relevat inclusiv de activitățile premergătoare realizate de Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, în raport cu unitățile subordonate în cadrul cărora s-a solicitat acestor unități să predea toate înscrisurile cu privire la istoricul imobilului în care își desfășoară activitatea. Așadar, conchide recurentul-reclamant, voința Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 la încheierea contractelor cu recurenta-pârâtă nu a fost în nicio circumstanță aceea de a angaja servicii pentru lucrări care depășesc aria sa de activitate, sens în care în mod greșit a reținut instanța de apel inexistența unei fapte ilicite. Totodată, recurentul face trimitere la înscrisul aflat la dosarul cauzei, respectiv răspunsul recurentei-pârâte nr. 7603/14.09.2017 prin care și-a exprimat punctul de vedere referitor la constatările Curții de Conturi.

Referitor la criticile privind încălcarea dispozițiilor art. 1349 și art. 1357 C. civ., recurentul-reclamant susține că toate condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite, instanța de apel aplicând greșit prevederile menționate.

Sub un alt aspect, recurentul-reclamant susține încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 1341 C. civ. privind plata nedatorată și a prevederilor art. 1635 alin. (1) C. civ., privind restituirea prestațiilor. Arată recurentul că simpla existență a unui contract între părți nu este de natură a înlătura de plano aplicabilitatea instituției plății nedatorate, iar faptul că plata s-a făcut pentru a stinge o datorie proprie, conform dispozițiilor art. 1341 alin. (3) C. civ., este numai o prezumție relativă, aceasta putând fi răsturnată, potrivit autorului recursului. În continuare recurentul-reclamant redă din considerentele unei decizii de speță a Înaltei Curți de Casație ș Justiție, având ca obiect plata nedatorată și reiterează argumentele dezvoltate anterior în memoriul de recurs cu privire la obiectul de activitate al Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, concluzionând că obligația concretă a cărei stingere s-a urmărit prin plata sumei pretinse prin acțiunea din prezenta cauză nu exista între părți. Astfel, mai arată recurentul, plata a fost făcută din eroare de către Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1, acesta fiind debitor al plății efectuate, apreciind în mod eronat că serviciile decontate ar fi avut legătură cu obiectul contractului, iar plata sumei de 3.368.327 RON către recurenta-intimată reprezintă o plată nedatorată care trebuie supusă restituirii.

Sub un ultim aspect, recurentul-reclamant arată că obligația de a recupera de la recurenta-pârâtă suma de 3.368.327 RON derivă din decizia Curții de Conturi nr. 85/28.08.2017, aceasta trebuind să fie respectată întru totul, pentru protejarea bugetului public.

Recurentul-reclamant a indicat în cererea de recurs motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă A. S.R.L. a depus recurs provocat și întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul-chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă A. S.R.L. sunt în esență, următoarele:

Prin cererea de recurs provocat, A. S.R.L. a solicitat ca în ipoteza în care se va admite recursul principal și se va casa hotărârea recurată asupra apelului principal, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de apel, să se constate nelegalitatea soluției pronunțate asupra apelului provocat, sa se dispună admiterea recursului provocat și trimiterea spre rejudecare a apelului provocat.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă arată că având în vedere soluția Curții de apel de respingere a apelului principal, în situația menținerii acestei soluții, soluția pronunțată asupra excepției lipsei de interes în formularea apelurilor provocate este legală. Cu toate acestea, susține recurenta, în considerarea recursului principal declarat de recurenta-reclamantă, dat fiind că recurentul-chemat în garanție nu este parte în recursul principal, iar admiterea recursului principal este de natură a produce consecințe asupra situației juridice din proces, este nevoită să promoveze prezentul recurs provocat, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

O primă critică vizează încălcarea de către instanța de apel a prevederilor art. 33 C. proc. civ., cu privire la condiția interesului în cazul acțiunii civile, critică aplicabilă în măsura în care considerentele în soluționarea acestei excepții ar fi casate ca efect al admiterii recursului principal. Totodată, recurentul redă conținutul dispozițiilor prevăzute de art. 32 C. proc. civ. și arată că normele ce guvernează condițiile de exercitare a acțiunii civile sunt norme ce ocrotesc interesul public, iar încălcarea lor se sancționează cu nulitatea absolută. Totodată, mai arată recurentul că acțiunea civilă ce face obiectul prezentului recurs provocat, respectiv cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu Spitalul de Copii "Grigore Alexandrescu", îndeplinește condiția interesului actual în măsura admiterii cererii de chemare în judecată principale.

Sub un alt aspect, recurenta-pârâtă susține că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de admitere a excepției lipsei de interes în promovarea apelului provocat, în măsura în care considerentele privind soluționarea acestei excepții ar fi casate ca efect al admiterii recursului principal. Astfel, recurenta consideră că în măsura în care se vor exclude considerentele ce vizează respingerea apelului ca nefondat, soluția asupra excepției lipsei de interes rămâne lipsită de motivare, întrucât nu cuprinde mențiunile obligatorii impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

În concluzie, recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului provocat și casarea hotărârii din apel cu privire la soluția pronunțată asupra apelului provocat în ipoteza admiterii recursului principal și trimiterii cauzei spre rejudecare.

Recurenta-pârâtă a indicat în cererea de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant nu a depus întâmpinare.

Recurentul-chemat în garanție a depus recurs provocat și întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului principal ca nefondat și respingerea recursului provocat formulat de A. S.R.L. ca rămas fără obiect.

Motivele de recurs formulate de recurentul - chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" sunt în esență, următoarele:

Prin cererea de recurs provocat, Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" a solicitat admiterea recursului provocat declarat de acesta și casarea deciziei recurate în ceea ce privește respingerea ca lipsit de interes a apelului provocat declarat de Spitalul Clinic, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului provocat către curtea de apel, în ipoteza în care se va admite recursul principal formulat de Sectorul 1 al Municipiului București, prin primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București și recursul provocat formulat de A. S.R.L.

Cererea de recurs a fost depusă cu respectarea dispozițiilor art. 491, coroborat cu art. 473 și art. 474 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin memoriul de recurs, recurentul-chemat în garanție expune istoricul litigiului și situația de fapt reținută de instanțele de fond și arată că formulează calea de atac în contradictoriu cu Sectorul 1 al Municipiului București, prin primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București. Totodată arată că prezenta cerere de recurs provocat vizează doar soluția de respingere ca lipsit de interes a apelului provocat ce a vizat soluția de respingere ca rămasă fără obiect a cererii de chemare în garanție formulată de Spitalul Clinic în contradictoriu cu Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1.

Criticile recurentului-chemat în garanție vizează încălcarea prevederilor art. 33 C. proc. civ. cu privire la condiția interesului în cazul acțiunii civile, precum și lipsa motivelor pe care se întemeiază soluția de admitere a excepției lipsei de interes a apelului provocat, în măsura în care vor fi modificate considerentele deciziei recurate în ipoteza admiterii recursului principal și casării deciziei atacate.

Recurentul-chemat în garanție a indicat în cererea de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant nu a depus întâmpinare.

Pe baza cererilor de recurs și a întâmpinărilor, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reținut că recursul principal declarat în cauză este nul, iar recursurile provocate, potrivit art. 491 și art. 472 alin. (2) C. proc. civ. sunt rămase fără efect.

Prin încheierea din 17 mai 2023 s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului declarat, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția nulității recursului principal, invocată de către A. S.R.L., Înalta Curte de Casație și Justiție, în complet de filtru, reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs".

Astfel, conform dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanța care a pronunțat hotărârea atacată și-a fundamentat soluția pronunțată.

Înalta Curte reține că susținerile recurentului-reclamant referitoare la aplicarea greșită a normelor de drept material nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., indicat în memoriul de recurs, deoarece dispozițiile referitoare la interpretarea contractului (art. 1266 C. civ.), răspunderea civilă delictuală (art. 1349 C. civ.) și condițiile răspunderii (art. 1357 C. civ.) nu sunt veritabile motive de nelegalitate, ci vizează aspecte de netemeinicie, urmărindu-se o nouă evaluare a situației de fapt în raport de probele administrate în cauză, ceea ce excedează motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte reține că expunerea situației de fapt de către recurent și criticile acestuia din perspectiva aprecierii mijloacelor de probă aduc în discuție aspecte de netemeinicie care nu pot fi analizate în stadiul procesual al recursului.

Așa fiind, instanța supremă reține că argumentele recurentului-reclamant cu privire la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv trimiterea pe care o face la actele doveditoare pentru care serviciile contractate puteau fi decontate, facturate și încasate de recurenta-pârâtă și care au fost avute în vedere de Curtea de Conturi la reținerea prejudiciului, precum și trimiterea la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în baza cărora Curtea de Conturi a constatat faptul că în mod nejustificat au fost acceptate la plata din credite bugetare aferente anului 2016 servicii de pregătire, digitizare, indexare și arhivare electronica și pentru documente, fișe și informații medicale ale pacienților, documente care nu au legătură cu obiectul acțiunii, nu pot fi analizate în această cale extraordinară de atac.

În calea de atac a recursului se analizează exclusiv aspectele de nelegalitate, fără a se proceda la o devoluare a fondului cauzei. Administrarea probatoriului și stabilirea situației de fapt este atributul instanței devolutive, în recurs urmărindu-se conformitatea soluției cu normele de drept aplicabile. Se ignoră astfel caracterul extraordinar al căii de atac a recursului, în cadrul căruia nu se poate rejudeca fondul, ci se analizează exclusiv aspecte de nelegalitate.

Totodată, susținerile recurentului-reclamant, subsumate aceluiași motiv de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care se invocă nerespectarea prevederilor art. 1341 C. civ. privind plata nedatorată, a dispozițiilor art. 1635 alin. (1) C. civ., privind restituirea prestațiilor și ale art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, privind finanțele publice locale, sunt indicate în mod formal, fără a se arăta în concret cu ce a greșit instanța de apel și de ce normele materiale nu au fost corect aplicate.

Simpla nemulțumire a părții cu privire la hotărârea pronunțată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puțin unul din motivele prevăzute expres și limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece părțile au avut la dispoziție o judecată în fond în fața primei instanțe și o rejudecare a fondului în apel.

Nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare procedurală a recursului, în sensul că nu se arată și nu se dezvoltă motivele de nelegalitate.

Față de cele de mai sus, instanța supremă reține că recurentul nu și-a respectat obligația impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancțiunea nulității căii de atac formulate.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare de către A. S.R.L. și va anula recursul declarat de recurentul-reclamant Sectorul 1 al Municipiului București prin Primar și Primarul Sectorului 1 al Municipiului București, în nume propriu și pentru Administrația Unităților de Învățământ Preuniversitar și Unităților Sanitare Publice Sector 1 împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Totodată, instanța supremă constată că în raport de prevederile art. 491, coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ., recursurile provocate declarate de recurenta-pârâtă A. S.R.L. și recurentul-chemat în garanție Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii "Grigore Alexandrescu" sunt rămase fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității.

Anulează recursul principal declarat de recurentul-reclamant SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR ȘI PRIMARUL SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ÎN NUME PROPRIU ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA UNITĂȚILOR DE ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR ȘI UNITĂȚILOR SANITARE PUBLICE SECTOR 1 împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Constată ca rămase fără efect recursurile provocate declarate de recurenta-pârâtă A. S.R.L. și recurentul-chemat în garanție SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII "GRIGORE ALEXANDRESCU" împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 octombrie 2023.