Decizia nr. 1911/2023 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs împotriva sentinței nr. 4424/2020 a Judecătoriei Galați

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, secția Civilă la data de 5 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la restituirea sumei de 1.875 euro reprezentând plată nedatorată, a dobânzii legale penalizatoare de la data formulării acțiunii și până la data restituirii debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 4424 din 30 septembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Galați, secția Civilă, s-a admis cererea formulată de reclamanta A. S.A. și s-a dispus obligarea pârâtului B. la restituirea către reclamantă a sumei de 1.875 euro la cursul BNR din ziua plății și a dobânzii legale aferente sumei de 1.875 euro începând cu data introducerii cererii, 05.11.2018 și până la data plății efective. Totodată, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.857,28 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 567/A din 25 iulie 2022, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii din 20 februarie 2019. A fost respins ca nefondat apelul pârâtului B. formulat împotriva hotărârii de completare a dispozitivului din 02.03.2021. S-a admis apelul principal declarat de pârât împotriva încheierilor din 10.07.2020 și 11.09.2020, cât și a actelor subsecvente, inclusiv a sentinței civile nr. 4424/2020 formulat de apelantul-pârât B.. Totodată, s-a admis apelul provocat formulat de pârât împotriva încheierilor din 10.07.2020 și 11.09.2020, cât și a actelor subsecvente, inclusiv a sentinței civile nr. 4424/2020. S-a admis apelul principal privind încheierile din 10.07.2020 și 11.09.2020, cât și a actelor subsecvente, inclusiv a sentinței civile nr. 4424/2020 formulat de apelantul-pârât C. și, în consecință, s-a dispus anularea în parte a încheierii din 10.07.2020 cu privire la mențiunile referitoare la cererea de intervenție principală și recalificarea acesteia în cerere reconvențională, precum și obligarea pârâtului la plata taxei de timbru pentru cererea reconvențională, De asemenea, s-a anulat în parte încheierea din 11.09.2020 cu privire la admiterea excepției netimbrării cererii reconvenționale, cât și a celorlalte mențiuni privind continuarea litigiului, mențiuni ulterioare admiterii excepției arătate. S-au anulat în tot actele subsecvente încheierii din 11.09.2020, respectiv încheierea din 28.09.2020 și sentința civilă nr. 4424/30.09.2020 a Judecătoriei Galați și s-a trimis cauza la Judecătoria Galați pentru continuarea judecății de la momentul la care trebuia analizată formal, material și cu privire la timbrarea cererii de intervenție principală formulată de C., iar dacă aceasta este conformă instanța de fond trebuia să pună în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, urmând ca după acest moment să se continue soluționarea acțiunii principale și administrarea de probatorii.

C. a declarat recurs împotriva acestei sentințe, precum și a încheierilor din 9.06.2022 și 13.04.2022, pronunțate de Tribunalul Galați. La data de 14.10.2022, recurentul C., a formulat cerere de renunțare la judecata recursurilor formulate împotriva încheierii din data de 09.06.2022, prin care s-a respins cererea de intervenție principială în apelul declarat de pârât, precum și a recursurilor formulate împotriva deciziei civile nr. 567/A din data de 25.07.2022, împotriva încheierii din data de 09.06.2022 și a încheierii din data de 13.04.2022, pronunțate în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Galați. Prin decizia nr. 13/R din 18 ianuarie 2023, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a luat act de renunțarea recurentului C. la judecarea recursului promovat împotriva încheierii de ședință din 9.06.2022 și a deciziei civile nr. 567/25.07.2022 pronunțate de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018. S-a respins recursul incident și recursul provocat declarat de recurentul B., ca rămas fără efect. S-a respins cererea intimatei A. S.A. de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 cheltuielile reprezentând ajutor public judiciar în cuantum de 100 RON de care a beneficiat recurentul, au rămas în sarcina statului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă la data de 9 martie 2022, C. a solicitat reexaminarea încheierii din 10.02.2022, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care i s-a respins cererea de ajutor public judiciar sub forma acordării facilităților la plata taxei de timbru datorate pentru cererea de intervenție principală formulată în apel. A solicitat admiterea cererii de reexaminare și admiterea cererii de ajutor public judiciar. Prin încheierea nr. 12 din 18 mai 2022, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a respins ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petentul C.. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022, revizuentul C. a solicitat revizuirea încheierii nr. 12/18.05.2022, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018. S-a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, să se dispună anularea în tot a încheierii nr. 12 din 18.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, anularea în tot a încheierii din 10.02.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Galați. Totodată, s-a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată generate de soluționarea cauzei.

Prin decizia civilă nr. 167/2022 din 21 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva încheierii nr. 12 din 18 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018. A fost obligat revizuentul la plata sumei de 2.344,35 RON către intimata A. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Împotriva deciziei civile nr. 167/2022 din 21 septembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, la 25 noiembrie 2022, revizuentul C. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 5 și 6 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., recurentul-revizuent a susținut că, potrivit principiului accesorium sequitur principale, contestația la titlu, contestația în anulare, revizuirea, cererea de îndreptare a erorilor materiale, cererea de lămurire și completare a hotărârii, care sunt cereri subsecvente față de pricina în care a fost pronunțată hotărârea a cărei îndreptare, lămurire sau completare, revizuire ori anulare se solicită, se soluționează în aceeași compunere în care s-a pronunțat hotărârea respectivă. În cauză, cererea de revizuire a fost formulată de revizuent în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., împotriva încheierii nr. 12 din data de 18.05.2022, pronunțate în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, s-a susținut că încheierea a fost pronunțată de un complet format din doi judecători, din a cărui compunere au făcu parte doamna judecător D. și domnul judecător E., astfel că cererea de revizuire trebuia judecată de un complet care trebuia să aibă în compunere tot doi judecători, iar nu trei. Subsumat motivului de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., recurentul-revizuent a învederat că decizia recurată a fost pronunțată de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii. În cauză, completul a fost nelegal alcătuit, din compunerea sa făcând parte doamnele judecător F., G. și H., fiind format din trei judecători, care au respins în mod greșit, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuent în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., împotriva încheierii nr. 12 din 18.05.2022, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, prin care s-a respins, de un complet format din doi judecători, ca nefondată, cererea de reexaminare a încheierii din 10.02.2022 pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă. Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul-revizuent a susținut că instanța i-a încălcat dreptul la apărare, în acest sens evocând mai multe pasaje din hotărârea recurată, referitoare la încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, obiectul dosarelor nr. x/2018 și nr. y/2018, contradictorialitatea hotărârilor sau îndeplinirea condiției identității de obiect. În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-revizuent a precizat că decizia recurată cuprinde motive contradictorii și motive străine de natura cauzei, întrucât instanța de fond a motivat contradictoriu în considerentele deciziei recurate, că: "pentru a se invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:.., hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, (deci să fi existat tripla identitate de elemente: aceleași părți, același obiect, aceași cauză), hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite". În mod greșit, s-a susținut că instanța a reținut în considerentele deciziei recurate argumente potrivit cărora:, .."Curtea constată că, în cauză, cererea de revizuire astfel formulată este inadmisibilă, urmând a se dispune respingerea acesteia", deoarece contrar celor arătate, în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de noul C. proc. civ., pentru admisibilitatea cererii de revizuire, formulată de revizuent în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ. S-a mai subliniat că, sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de C. proc. civ. pentru admisibilitatea cererii de revizuire, revizuentul nefiind în culpă procesuală. Chiar dacă ar fi existat o culpă procesuală a revizuentului, suma de 2.344,35 RON cerută de intimata A. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, este exagerată raportat la prestația profesională a reprezentanților acesteia, care nu au făcut altceva decât să preia motivele din decizia civilă nr. 118 din 15.06.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în privința căreia intimata A. S.A. a invocat, prin întâmpinare, autoritatea de lucru judecat provizorie. Prin urmare, recurentul a învederat că instanța de fond era obligată să respecte normele procedurale și să-și întemeieze hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii, încălcarea acestui imperativ fiind sancționată fie cu nulitatea absolută condiționată potrivit art. 175 alin. (2) din noul C. proc. civ., fie cu nulitatea absolută necondiționată în temeiul art. 176 din noul C. proc. civ., împrejurare ce are drept efect incidența prevederilor reglementate de art. 497 C. proc. civ. Încălcarea dispozițiilor legale referitoare la compunerea instanței de fond atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, nulitate absolută necondiționată de existența unei vătămări, potrivit dispozițiilor art. 176 pct. 4 C. proc. civ., împrejurare ce are drept efect incidența prevederilor reglementate de art. 497 C. proc. civ.

La 24 martie 2023, intimata A. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitate formulării pe calea recursului a criticilor privitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată, precum și excepția lipsei de interes a recursului, raportat la faptul că recurentul nu poate obține niciun folos practic. Astfel, s-a învederat că, la acest moment, recurentul nu mai are un interes actual pentru a anula încheierea din 18.05.2022 și nici încheierea din 10.02.2022 prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru cererea sa de intervenție principală în apel, deoarece apelul s-a judecat, iar cauza a fost trimisă la prima instanță pentru continuarea judecății tocmai pentru a se analiza cererea de intervenție principală formulată în fața primei instanțe. Prin anularea încheierii din 18.05.2022, revizuentul nu poate obține niciun folos practic, pentru că oricum, în mod obiectiv, nu mai poate interveni în apel, cauza fiind acum trimisă primei instanțe pentru continuarea judecății.

La data de 12 iunie 2023, recurentul-revizuent C. a formulat cerere de renunțare la judecata recursului, solicitând anularea în tot a hotărârilor pronunțate în cauză. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. Prin încheierea din 13 iunie 2023, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. La termenul din 3 octombrie 2023, completul de filtru, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 248 alin. (1) din același cod, potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția lipsei de interes a recursului, invocată de intimata A. S.A. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc. Raportat la aceste dispoziții legale, Înalta Curte nu va mai analiza cererea de renunțare la judecată, având în vedere că interesul procesual în promovarea recursului este o condiție de admisibilitate a căii de atac, urmând a fi analizat cu prioritate. Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes, constată următoarele: Recursul revizuentului C. are ca obiect soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva încheierii nr. 12 din 18 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018. Cu titlu preliminar, instanța supremă reține că, la termenul din 10.07.2020, Judecătoria Galați, în cadrul dosarului nr. x/2018, a recalificat cererea de intervenție principală formulată de C. ca fiind cerere reconvențională și a pus în vedere părții să o timbreze la valoare, însă acest lucru nu s-a întâmplat, motiv pentru care instanța a anulat ca netimbrată cererea reconventională. Împotriva tuturor încheierilor din dosarul nr. x/2018 și a sentinței pronunțate de Judecătoria Galați, C. și B. au formulat apel, care a fost admis prin decizia civilă nr. 567/A din 25 iulie 2022 a Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, cu consecința trimiterii cauzei la prima instanță, respectiv Judecătoria Galați, "pentru continuarea judecății de la momentul la care trebuie analizat formal, material și cu privire la timbraj cererea de intervenție principală formulată de C., iar dacă aceasta este conformă instanța de fond trebuie să pună în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, urmând ca după acest moment să se continuie soluționarea acțiunii principale și administrarea de probatorii." Se mai reține că, în fața instanței de apel, C. a formulat din nou cerere de intervenție principală, precum și cerere de ajutor public judiciar pentru taxa judiciară de timbru, aceasta din urmă fiind respinsă ca nefondată prin încheierea din camera de consiliu din 10.02.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de către Tribunalul Galați. Prin cererea de revizuire formulată, C. a solicitat anularea încheierii nr. 12/18.05.2022 pronunțate în dosarul nr. x/2018, susținând că ar fi contradictorie cu încheierea din 13.04.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2018 și încheierea din 12.05.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2018. Prin încheiere nr. 12 din 18.05.2022 a cărei anulare se solicită, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare împotriva încheierii din 10.02.2022 din dosarul nr. x/2018 prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma acordării facilităților la plata taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea de intervenție formulată în apel. În acest context devin incidente dispozițiile art. 458 C. proc. civ., potrivit cărora "Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)". Definit de art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. drept o condiție de exercițiu a acțiunii civile, interesul reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește prin promovarea acțiunii judiciare, respectiv a căii de atac. Și, întrucât potrivit art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, el trebuie menținut pe întreaga perioadă a procedurii judiciare. Așadar, una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile în scopul protecției dreptului subiectiv este și aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat și legitim, condiție ce subzistă și în cazul exercitării căilor de atac. În cauză, Înalta Curte constată că, în prezent recurentul-revizuent nu mai are un interes actual pentru a anula încheierea din 18.05.2022 și nici încheierea din 10.02.2022 prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru cererea sa de intervenție principală în apel, având în vedere că apelul s-a soluționat, în sensul trimiterii cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății, tocmai pentru a se analiza cererea de intervenție principală formulată în fața primei instanțe. În consecință, prin anularea încheierii din 18.05.2022, revizuentul nu poate obține niciun folos practic, având în vedere că nu mai poate interveni în apel, cauza fiind în prezent trimisă primei instanțe pentru continuarea judecății. Întrucât, așa cum s-a arătat, recurentul nu mai justifică un interes actual în judecarea căii extraordinare de atac exercitate împotriva respectivei soluții, se constată că demersul procesual este lipsit de finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluționarea recursului în sensul urmărit de recurent a devenit redundantă. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 167/2022 din 21 septembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă. Referitor la cererea intimatei A. S.A. privind obligarea recurentului-revizuent la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reține că în conformitate cu art. 452 C. proc. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei". Prin raportare la aceste dispoziții legale aplicabile și în recurs potrivit art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte constată că intimata A. S.A. nu a depus la dosarul cauzei dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecată, și în consecință, va respinge cererea intimatei privind obligarea recurentului-revizuent C. la plata cheltuielilor de judecată.