ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1900/2023

Ședința publică din data de 3 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 85/2014.

La data de 17 octombrie 2022, debitoarea A. S.R.L., prin dministrator statutar C., a formulat o cerere de renunțare la acțiune.

Instanța a dispus desemnarea unui curator al debitoarei având în vedere conflictul de interese existent între cei doi administratori statutari cu puteri depline, potrivit extrasului O.R.C., al cărui onorariu a fost achitat în mod egal de cei doi administratori statutari.

La termenul din 9 ianuarie 2023, debitoarea A. S.R.L., prin administrator statutar B., a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei pentru administratorul statutar C. pentru cererea de renunțare la acțiune.

Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției invocate, asupra cererii de renunțare și asupra fondului cererii de deschidere a procedurii de insolvență a debitoarei.

Cauza a fost repartizată completului de judecată C2AV compus din domnii judecători D. și E..

Doamna judecător E. a formulat cerere de abținere, care a fost admisă prin încheierea din Camera de Consiliu din 25.04.2023, astfel că în data de 26 aprilie 2023, termen stabilit pentru soluționarea apelului, completul de judecată s-a întregit prin participarea judecătorului aflat în planificarea de permanență, doamna judecător F..

În cadrul dezbaterilor, apelanta debitoare A. S.R.L. prin administrator B. a recuzat întregul complet de judecată, având în vedere că i-au fost respinse toate cererile formulate, prin apărătorul său, și are îndoieli cu privire la imparțialitatea magistraților.

Prin încheierea din camera de consiliu din 3 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022 s-a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu, și, în consecință, s-a dispus anularea ca netimbrată a cererii de recuzare formulată de apelanta A. S.R.L., prin administrator B., împotriva doamnei judecător F. și a domnului judecător D..

În motivarea recursului, recurenta a susținut, în esență, că nu a fost citată în mod legal în vederea pregătirii apărării, precum și faptul că nu i s-a pus în vedere să achite vreo taxa judiciară de timbru pentru cererea de recuzare formulată.

Totodată, recurenta a învederat că, în timpul ședinței de judecata din data de 26 aprilie 2023, completul de judecată nu i-a permis să depună la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 100 RON.

În continuare, recurenta a reiterat argumentele care au stat la baza formulării cererii de recuzare, subliniind că, în cauză, există motive de suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Galați ar putea fi știrbită raportat la împrejurărilor cauzei și calitatea părților.

În drept, nu a invocat niciuna dintre ipotezele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că argumentele prezentate de recurentă se circumscriu ipotezei de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât vizează modalitatea de aplicare a normelor legale care reglementează o condiție extrinsecă cererii de recuzare, respectiv timbrarea acesteia.

Obligația părții de a achita taxa judiciară de timbru rezultă din conținutul art. 1 și art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, exceptând situațiile expres prevăzute, această obligație revenind tuturor persoanelor fizice sau juridice care învestesc instanțele judecătorești cu soluționarea unei cereri ori a unei căi de atac.

Determinarea momentului procesual în care părții îi revine obligația de a dovedi achitarea taxei judiciare de timbru se realizează în conformitate cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, care prevede că taxele judiciare de timbru trebuie plătite în avans și că, în cazul în care dovada achitării taxei judiciare de timbru nu este atașată cererii, părții i se comunică obligația de a prezenta dovada plății acesteia în cuantumul stabilit de instanță.

În cauză, curtea de apel a stabilit că părții îi revenea obligația de a depune, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, prin comunicarea emisă la adresa cu care figurează în evidențele DEPABD, instanța i-a pus în vedere acesteia să-și îndeplinească obligația de plată a taxei judiciare de timbru, respectiv cate 100 RON pentru fiecare membru al completului de judecată recuzat, până la termenul stabilit, obligație asupra căreia nu s-a conformat.

Adresa a fost comunicată prin agentul procedural și restituită cu mențiunea "la această adresă nu răspunde nimeni", motiv pentru care s-a procedat la afișarea acestei adrese la ușa instanței.

Astfel, la termenul din 3 mai 2023, în lipsa dovezii taxei judiciare de timbru de la dosar, instanța a constatat neregularitatea în ceea ce privește timbrarea cererii și a soluționat-o cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Susținerile din memoriul de recurs, potrivit cărora în timpul ședinței de judecata din data de 26 aprilie 2023, când a fost formulată de altfel și cererea de recuzare, completul de judecată nu i-a permis să depună la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 100 RON, nu pot fi primite, având în vedere că din cuprinsul încheieierii din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă nu rezultă acest aspect, ci doar faptul că apelanta debitoare a înțeles să recuze completul de judecată întrucât i-au fost respinse toate cererile formulate de apărătorul său și are îndoieli cu privire la imparțialitatea magistraților judecători, raportat și la calitatea de avocat, profesor, a nurorii sale, G. și legăturile de rudenie, prietenie ale acesteia cu magistrați din cadrul instanței.

Prin urmare, din analiza încheierii recurate se constată că instanța învestită cu cererea de recuzare nu a încălcat principiul rolului activ al judecătorului, având în vedere că soluția pronunțată vizează una dintre condițiile imperative de procedură a legalei învestiri, respectiv timbrarea în prealabil a cererii de recuzare a completului de judecată, cerință impusă de dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prin raportare la art. 33 alin. (1) din același act normativ.

Recurentul a mai susținut că procedura de citare nu s-a efectuat la sediul social al societății, ci la domiciliul administratorului statutar, respectiv la domnul B., însă Înalta Curte constată că, din actele aflate la dosar rezultă că apelantei debitoare i s-a adus la cunoștință ca are obligația de a timbra cererea de recuzare, comunicarea citației fiind realizată la adresa la care a fost citată pentru termenele anterioare în cauză, astfel cum rezultă și din încheierile din 26 aprilie 2023 și 3 mai 2023 ale Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă. Prin urmare, această critică nu este fondată raporat la argumentele prezentate, astfel încât instanța în mod corect a procedat la anularea ca netimbrată a cererii de recuzare.

Totodată, potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. "Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia". Taxa de timbru era datorată ca urmare a depunerii unei cereri de recuzare, incident procesual vizând compunerea completului de judecată ce se soluționează "de îndată", conform art. 51 alin. (1) C. proc. civ., pentru a nu împieta asupra judecării procesului pendinte.

În considerarea celor ce preced, constatând nefondate criticile formulate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 3 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 3 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2023.