ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1884/2023

Ședința publică din data de 3 octombrie 2023

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 155 din 11 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a recurentului A. și, în consecință, s-a respins recursul formulat de recurentul A., împotriva încheierii din 6 septembrie 2022 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimații C.., lichidator judiciar al Centrului European de Afaceri Inventică și Cercetare S.A., Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice Sector 1, D.. lichidator judiciar al Centrului European de Afaceri Inventică și Cercetare S.A., Inspectoratul Teritorial de Muncă București, și I. C. pen..E., ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Totodată, s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului B. S-a anulat recursul formulat de recurenta debitoare prin B., împotriva încheierii din 06.09.2022, pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

În motivarea cererii, s-a susținut că administratorul special, Tudor Vladimirescu, care reprezenta interesele debitoarei, în cadrul dezbaterilor de la termenul din 6 septembrie 2022, a acuzat lichidatorii judiciari că nu respectă dispozițiile Legii nr. 85/2006 care a fost aplicată în cadrul procedurii de faliment simplificat și că nu se respectă dispozițiile judecătorului-sindic date în cauza ce formează obiectul dosarului asociat nr. x/2015, disjunsă de judecătorul-sindic din dosarul de fond nr. x/2012, cauză în care A. este acuzat de pârâte de săvârșirea unor fapte penale. S-a învederat că administratorul special nu a avut posibilitatea să se apere de acuzațiile lichidatorilor judiciari, motiv pentru care s-a solicitat judecătorului repunerea pe rol a cauzei din dosarul nr. x/2012, casarea deciziei de faliment, raportat la faptul că procedura nu respecta dispozițiile legii.

Totodată, s-a mai susținut că prin încheierea de ședință din 20 mai 2023, Tribunalul București, secția a VII-a civilă, judecătorul-sindic a constatat faptul că administratorul special desemnat de AGA, Tudor Vladimirescu, are calitatea de reprezentant al debitoarei potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și, prin urmare, a pronunțat o hotărâre potrivnică față de hotărârea nr. 155 din 11.04.2023, pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

1

vechiul C. proc. civ., s-a solicitat amendarea fiecărui revizuent cu amenda judiciară în cuantum maxim pentru introducerea cu rea-credință a cererii de revizuire.

Înalta Curte, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, examinând, cu prioritate, excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., reține următoarele considerente:

În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține că, potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-10. În cauză, cererea a fost întemeiată și pe punctul 7 al art. 322 C. proc. civ., care vizează ipoteza în care există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanța de recurs, de la data pronunțării ultimei hotărâri.

În litigiul pendinte, Înalta Curte constată că ultima decizie pronunțată, dintre cele pretins a fi contradictorii, este decizia nr. 155 din 11 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă. Această decizie a fost dată de către o instanță de recurs, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunțării acesteia.

În raport cu data formulării cererii de revizuire, respectiv 24 iulie 2023 și aceea a pronunțării ultimei decizii contradictorii, respectiv 11 aprilie 2023, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ. a fost depășit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Prin urmare, constatând că cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere, Înalta Curte urmează să admită excepția tardivității și să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, conform prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cu excepția situațiilor prevăzute de art. 323 alin. (2) C. proc. civ., respectiv existența unor hotărâri definitive potrivnice, ipoteză în care cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.

Astfel, în cauză, obiectul cererii de revizuire întemeiate pe pct. 8 al art. 322 C. proc. civ., îl reprezintă decizia civilă nr. 155 din 11 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, și prin urmare, competența soluționării cererii de revizuire aparține Curții de Apel București, aceasta fiind instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, va fi admisă excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, va fi declinată competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel București.

În ceea ce privește cererea de amendare a revizuenților, formulată de intimata C. și D., în calitate de lichidatori judiciari ai debitorului Centrul European de Afaceri, Inventică și Cercetare, prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta nu are legătură cu cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ci vizează cererea întemeiată pe art. 322 pct. 8 C. proc. civ., cu privire la care instanța supremă își va declina competența în favoarea Curții de Apel București, astfel încât se reține că această cerere, întemeiată pe art. 723 alin. (1) coroborat cu art. 108

1

vechiul C. proc. civ. nu este de competența Înaltei Curți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul Centrul European de Afaceri Inventică și Cercetare S.A., prin administrator special Tudor Vladimirescu și prin A. împotriva deciziei civile nr. 155 din 11 aprilie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuent împotriva aceleiași decizii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ. de la 1865, în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2023.