ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1870/2023

HOTĂRÂRE

28.09.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1870/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 01.02.2022, pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta UAT Municipiul Blaj a solicitat obligarea pârâtei-debitoare la plata sumei de 116.892 RON cu titlu de pretenții, ce se compune din contravaloarea facturii fiscale x nr. x/07.12.2021, reprezentând serviciu de colectare a gunoiului prestat conform contractului - cadru de delegare a gestiunii prin concesiune a serviciului public de salubrizare al municipiului Blaj nr. 5998/22.04.2014 și penalități de întârziere calculate conform art. 42 alin. (10), lit. b) din Legea nr. 51/2006 pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenței și până la data plații efective.

Prin sentința civilă nr. 341/21.06.2022, Tribunalul Argeș, secția civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 116.892 RON cu titlu de pretenții, respingând capătul de cerere privind acordarea de penalități pentru fiecare zi de întârziere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta U.A.T. Municipiul Blaj, solicitând, în principal, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția lipsei plângerii prealabile, invocată prin întâmpinare.

La termenul de judecată din 06.03.2023 a fost invocată din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției I civilă a Curții de Apel Pitești.

Prin încheierea din 6 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a fost admisă excepția necompetenței materiale procesuale. A fost declinată competența de soluționare a apelului formulat de pârâta U.A.T. MUNICIPIUL BLAJ, împotriva sentinței civile nr. 341 din 21 iunie 2022, pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2022, în favoarea secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești.

În motivarea acestei soluții s-a reținut că, din interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată cu ocazia examinării recursului în interesul legii, rezultă că în condițiile în care există o secție civilă a curții de apel în competența căreia s-a stabilit în mod exclusiv soluționarea "cauzelor cu profesioniști", această competență materială este de ordine publică, nefiind permis ca o astfel de cauză să fie soluționată de o altă secție civilă, care nu are stabilită o astfel de competență, ca urmare a înregistrării dosarului în calea de atac la secția respectivă.

În acest sens se arată că prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești nr. 5/2016, s-a hotărât că secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești judecă toate cauzele cu profesioniști, iar prin Decizia nr. 31 din 21.03.2023 emisă de Președintele Curții de Apel Pitești au fost înființate completuri specializate în cauze cu litigii cu profesioniștii în cadrul secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal.

Curtea a mai reținut că obiectul cererii de chemare în judecată (pretenții contractuale) se circumscrie domeniului de activitate al secției a II-a, specializată pentru soluționarea cauzelor cu profesioniști prin hotărârea Colegiului de conducere și a deciziei președintelui instanței, competența aparținând acesteia în temeiul dispozițiilor legale sus-menționate.

Se reține și că prejudiciul imputat de reclamant este rezultatul neexecutării de către pârâtă a contractului încheiat între părți, contractul fiind încheiat în desfășurarea activității economice a reclamantului.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 29.03.2023, sub nr. x/2022*.

La termenul de judecată din 02.05.2023, Curtea, din oficiu, a pus în discuție competența de soluționare a recursului de către secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 9 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței funcționale a instanței și a fost declinată competența în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată judecata cauzei și a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea acestei soluții s-a reținut că prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit ca, începând cu data de 15 martie 2016, dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, să fie soluționate de secția a II-a Civilă, fiind stabilit astfel criteriul de departajare a competenței între cele două secții civile ale Curții de Apel Pitești, respectiv cel care ține de natura litigiului, urmând ca litigiile profesioniștii să fie atribuite secția a II-a Civilă, în timp ce celelalte litigii de natură civilă propriu-zisă să fie soluționate în continuare de secția I civilă.

Prin urmare, determinant în stabilirea competenței materiale procesuale a celor două secții este criteriul ce ține de obiectul și natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesioniști.

Potrivit art. 53 alin. (1ind. 1) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la momentul sesizării instanței, procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul.

Referitor la competența materială procesuală a instanței de control judiciar, prin Decizia nr. 4/24.04.2023 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit în sensul că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac, în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri).

Curtea a constatat că, în baza Legii nr. 101/2016, competența revine secției civile a tribunalului, iar apelul se soluționează de instanța ierarhic superioară acesteia, instanța de fond calificând litigiul ca fiind unul civil care aparține materiei civile.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două secții ale aceleiași instanțe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Acțiunea dedusă judecății are ca obiect pretenții decurgând dintr-un litigiu judecat de prima instanță în temeiul Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Potrivit art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la momentul sesizării instanței, procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul.

De asemenea, prin art. 55 alin. (3)

din Legea nr. 101/2016, hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)

din poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară. Apelul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței.

Așadar, prin textele de lege menționate sunt reglementate norme de procedură speciale privitoare la competența soluționării cauzelor întemeiate pe Legea nr. 101/2016, în primă instanță, precum și termenele exercitării și soluționării apelului.

Conflictul de competență dedus judecății se desfășoară între două secții ale aceleiași instanțe, respectiv secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și secția civilă și vizează competența materială procesuală a instanței de control judiciar.

Referitor la situațiile în care competența primei instanțe este una specială cum este cea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 101/2016, prin Decizia nr. 4/24.04.2023 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina cu respectarea specializării primei instanțe care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac, în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate.

Cum prima instanță, respectiv Tribunalul Argeș, secția civilă a calificat litigiul ca aparținând materiei civile și l-a păstrat spre soluționare, în aplicarea celor statuate prin decizia pronunțată în interesul legii menționată anterior, se reține faptul că, în baza Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a apelului aparține secției civile a curții de apel.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, în aplicarea principiului de drept potrivit căruia competența materială funcțională este reglementată prin dispoziții de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.