ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 315/2023

HOTĂRÂRE

15.02.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 315/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 15 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea – secția a II-a Civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal la 27.10.2021, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta U.A.T. Județul Vâlcea, prin Consiliul Județean Vâlcea, solicitând obligarea pârâtei să îi plătească suma de 211.309,25 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x nr. x/06.09.2021, emisă în baza contractului nr. x/22.03.2021, de delegare a gestiunii serviciului public rutier de transport de persoane prin curse regulate în județul Vâlcea.

Prin încheierea nr. 144/28.10.2021, Tribunalul Vâlcea – secția a II-a Civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a trimis dosarul, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., secției I Civile a aceleiași instanțe, care, prin sentința civilă nr. 590/17.03.2022, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel S.C. A. S.A., apelul fiind înaintat Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 20.09.2022, Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția propriei necompetențe materiale procesuale, invocată de intimata-pârâtă și a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea secției I Civile a Curții de Apel Pitești.

Pentru a dispune astfel, a calificat contractul încheiat între părți, de delegare a gestiunii serviciului public rutier de transport de persoane prin curse regulate în județul Vâlcea, ca fiind un contract administrativ, potrivit definiției din art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 și a considerat aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (2) teza finală din aceeași lege, care atribuie competența de soluționare a litigiilor care decurg din executarea contractelor administrative instanțelor civile de drept comun și nu celor de contencios administrativ.

La rândul său, prin încheierea din 17.11.2022, Curtea de Apel Pitești – secția I Civilă a admis excepția propriei necompetențe materiale procesuale, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, a reținut că soluționarea apelului formulat de reclamanta S.C. A. S.A. este în competența materială procesuală a secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, potrivit hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești – secția I Civilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces, iar potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ. "Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere".

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege, Înalta Curte constată că două secții ale aceleiași curți de apel s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză și declinările de competență sunt reciproce. În consecință, instanța supremă va proceda la soluționarea incidentului procedural și la emiterea regulatorului de competență.

În primă instanță, litigiul în care s-a ivit prezentul conflict de competență a fost dedus spre soluționare secției I Civilă a Tribunalului Vâlcea. Cauza a fost repartizată acestei secții ca urmare a transmiterii dosarului, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., de instanța inițial învestită, secția a II-a civilă și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Vâlcea. Completul secției I Civile a Tribunalului Vâlcea, la primul termen de judecată la care procedura de citare a fost legal îndeplinită, 25.11.2021, a procedat la verificarea competenței, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și a reținut că este competent să soluționeze cauza.

În etapa procesuală a apelului, prima instanță sesizată a fost secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești. Declinând cauza către secția I Civilă a aceleiași instanțe, secția inițial învestită a apreciat că soluționarea apelului nu revine în competența instanței de contencios administrativ, ci a instanței civile de drept comun, invocând dispozițiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și apreciind relevant că, în primă instanță, cauza a fost soluționată de secția I Civilă a Tribunalului Vâlcea.

La rândul său, secția I civilă a apreciat că secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ar fi competentă în soluționarea apelului, în temeiul hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești, prin care s-a stabilit drept criteriu de repartizare a dosarelor între cele două secții civile ale instanței ca litigiul să opună profesioniști, indiferent de instanța care a pronunțat în primă instanță hotărârea.

În soluționarea prezentului conflict de competență, Înalta Curte va avea în vedere necesitatea respectării competenței materiale procesuale pe verticală, fiind relevant în acest sens că, în primă instanță, soluționarea litigiului a revenit secției I a Tribunalului Vâlcea și nu secției mixte în cadrul căreia funcționează complete specializate în soluționarea atât a litigiilor cu profesioniști, cât și a litigiilor de contencios administrativ. De altfel, prin decizia nr. 18/17.10.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii a reținut că în căile de atac se păstrează în mod corespunzător competența materială procesuală a instanței care a judecat litigiul în fond.

Cum hotărârea apelată a fost pronunțată în fond de secția I Civilă a Tribunalului Vâlcea, instanța superioară este Curtea de Apel Pitești, ca instanță de apel, iar secția corespunzătoare este secția I Civilă.

Așadar, în aplicarea art. 135 alin. (1) și (4) și art. 136 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești – secția I Civilă.