ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1853/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. x/2020 din data de 30.04.2020, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. a solicitat instanței: constatarea intervenirii rezilierii Contractului de prestări servicii nr. x/10.01.2018 încheiat între societatea A. S.R.L. și societatea B. S.R.L.; obligarea pârâtei B. S.R.L. la restituirea către reclamantă a sumei de 604.653,73 RON RON, reprezentând avans achitat pentru oțel beton cf. art. 3.4.1 din contract (echivalentul în RON a sumei de 108.270,27 euro) nelivrat; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, calculate de la data notificării pârâtei și până la data încasării sumei solicitate; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, art. 1550, art. 1516 și art. 1523 C. civ.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

La termenul din 07.12.2020 instanța a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale, pârâta nefăcând dovada achitării taxei de timbru aferente cererii reconvenționale.

Prin sentința civilă nr. 409/31.03.2022 Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă a admis acțiunea, a anulat cererea reconvențională formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. ca netimbrată. A dispus rezilierea contractului de prestări servicii nr. x/10.01.2018 încheiat între reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâta S.C. B. S.R.L. În baza art. 1617 C. civ. a compensat sumele datorate de pârâta S.C. B. S.R.L. către reclamanta S.C. A. S.R.L., respectiv suma de 604.653,73 RON avans achitat potrivit art. 3.4.1 din contractul nr. x/10.01.2018 pentru oțel beton nelivrat și suma de 2.057 RON achitată în plus din factura nr. x/12.03.2018 emisă în baza contractului nr. x/10.01.2018, cu sumele datorate de reclamanta S.C. A. S.R.L. pârâtei S.C. B. S.R.L., respectiv suma de 30.989,13 RON garanție de bună execuție reținută în baza contractului nr. x/02.11.2017 încheiat între părți. A obligat pârâta S.C. B. S.R.L. să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. suma de 575.721,60 RON rămasă de achitat în urma compensării datoriilor reciproce existente între părți, de mai sus. A obligat pârâta S.C. B. S.R.L. să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. dobânda legală pentru suma de mai sus de 575.721,60 RON, calculată de la data comunicării notificării respectiv 25.01.2019 și până la plata efectivă, precum și suma de 9.651,53 RON cu titlul de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. A fixat onorariul definitiv pentru expertul C. la suma de 1920 RON și a obligat pârâta S.C. B. S.R.L. să efectueze plata sumei de 420 RON, cu titlu de diferență onorariu expert C..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - pârâta S.C. B. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 457 din 07 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți a fost respins ca nefondat apelul promovat de apelanta pârâtă societatea B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 409/31.03.2022, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2020 în contradictoriu cu intimata reclamantă societatea A. S.R.L..

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta-pârâtă B. S.R.L. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, având în vedere motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că instanța de apel a ignorat motivele de apel și apărările formulate de recurentă, fiind încălcat efectul devolutiv al căii de atac și a menținut soluția de reziliere a contractului de prestări servicii și obligarea acesteia la restituirea avansului cu argumentul că produsul nu a fost livrat.

Din perspectiva motivului de nelegalitate invocat s-a reținut faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra neîndeplinirii obligațiilor corelative ale reclamantei, respectiv cele care prevedeau predarea spațiului și crearea frontului de lucru.

În opinia recurentei, pretențiile reclamantei nu se circumscriu prevederilor limitative ale contractului de prestări servicii nr. x/10.01.2018 în ceea ce privește rezilierea unilaterală a acestuia.

Recurenta susține că art. 1517 C. civ. este elocvent în speță în sensul că o parte nu poate invoca neexecutarea obligațiilor celeilalte părți în măsura în care neexecutarea este cauzată de propria acțiune sau omisiune.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

La termenul din 28 septembrie 2023, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate, excepția nulității recursului, reținând următoarele:

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; motivele de nelegalitate sunt prevăzute limitativ în art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3) care se referă la motivele de ordine publică, precum și în situația alin. (2), în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

Recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. susținând că decizia instanței de apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Deși a invocat acest motiv de nelegalitate susținerile recurentei nu relevă greșita aplicare a normelor de drept procedural sau material, nefiind dezvoltate critici privind modul concret în care prin decizia atacată ar fi fost încălcate norme de drept.

Astfel, susținerile recurentei în sensul că instanța de apel i-a ignorat motivele de apel și apărările formulate, menținând soluția de reziliere a contractului de prestări servicii și obligarea acesteia la restituirea avansului cu argumentul că produsul nu a fost livrat, fiind astfel încălcat efectul devolutiv al căii de atac, nu reprezintă o critică de nelegalitate ci o solicitare de reapreciere a probelor.

De asemenea, susținerile recurentei că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra neîndeplinirii obligațiilor corelative ale reclamantei, respectiv cele care prevedeau predarea spațiului și crearea frontului de lucru, repun în discuție aspecte care vizează fondul cauzei și a căror analiză nu poate fi invocată pe calea recursului.

Afirmațiile recurentei că pretențiile reclamantei nu se circumscriu prevederilor limitative ale contractului de prestări servicii nr. x/10.01.2018 în ceea ce privește rezilierea unilaterală a acestuia, nu vizează nelegalitatea deciziei atacate ci modul de interpretare a clauzelor contractuale, aspect care ține de netemeinicia hotărârii, întrucât nu se au în vedere dispoziții de drept material.

În mod similar, deși recurenta susține că art. 1517 C. civ. este elocvent în speță, aceasta nu formulează critici din care să rezulte încălcarea acestor norme de drept material, susținerile reprezentând modul propriu de interpretare a acestor dispoziții de către recurentă, pe care însă instanța de apel nu l-a reținut în contextul aprecierii probelor aflate la dosar.

Înalta Curte reține că, prin criticile invocate în susținerea recursului, se tinde în realitate, fie la o nouă evaluare a situației de fapt, fie la interpretarea probatoriului, chestiuni asupra cărora instanța de apel deja s-a pronunțat și care nu mai pot fi analizate în această etapă procesuală a recursului, având în vedere specificul acestei căi de atac, care vizează exclusiv motive de nelegalitate și nu de temeinicie ale hotărârii atacate.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte constată că examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurenta nu a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum a arătat și intimatul în susținerea excepției nulității recursului.

Sancțiunea nulității recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situație intervine și în cauză din moment ce, așa cum s-a arătat, recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a limitat la simpla afirmare a netemeiniciei deciziei atacate.

Așadar, criticile nu sunt circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. deoarece vizează netemeinicia deciziei atacate, iar nu nelegalitatea acesteia, astfel cum prevede art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În consecință, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și va anula recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 457 din 07 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 457 din 07 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2023.