ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1829/2023

Ședința publică din data de 27 septembrie 2023

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la 21.05.2020, sub nr. x/2020, reclamanții A., B., C., D., E., F. și G. au chemat în judecată pe pârâta H. S.A. solicitând - ca urmare a producerii accidentului din 05.10.2019, soldat cu decesul victimei I. -, obligarea pârâtei la plata către A. a sumei de 22.000 de RON, cu titlu de daune materiale și de 1.000.000 RON, cu titlu de daune morale, către B., a sumei de 33.350 de RON, cu titlu de daune materiale și de 1.000.000 RON, cu titlu de daune morale, către C. a sumei de 750.000 RON, cu titlu de daune morale, către D. a sumei de 2.550 RON, cu titlu de daune materiale și de 750.000 RON, cu titlu de daune morale, către E., a sumei de 1.950 RON, cu titlu de daune materiale și de 750.000 RON, cu titlu de daune morale, către F., a sumei de 900 RON, cu titlu de daune materiale și 500.000 RON, cu titlu de daune morale și către G., a sumei de 900 RON, cu titlu de daune materiale și de 500.000 RON, cu titlu de daune morale. Au solicitat, totodată, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru sumele solicitate, de la data producerii accidentului rutier, 05.10.2019, și până la achitarea integrală a acestor sume și a cheltuielilor de judecată.

În primul ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 2679/21.12.2020, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata următoarelor sume: reclamantului A. - 22.000 RON, daune materiale și 500.000 RON, daune morale, reclamantului B. - 33.350 RON, daune materiale și 500.000 RON daune morale, reclamantei C. - 300.000 RON, daune morale, reclamantei D. - 300.000 RON, daune morale și 2.000 RON, daune materiale, reclamantului E. - 300.000 RON, daune morale și 1.950 daune materiale, reclamantei F. - 250.000 RON, daune morale și 900 RON, daune materiale și reclamantei G. - 250.000 RON, daune morale și 900 RON daune materiale. A obligat, totodată, pârâta la plata dobânzii legale aferente datorate, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății efective și la plata sumei de 7.140 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, atât reclamanta, cât și pârâții au declarat apel, admis prin decizia civilă nr. 1101/11.06.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, sentința fiind anulată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.

În al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 204/11.02.2022, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată și a obligat pârâta să plătească următoarele sume: reclamantului A. - 15.088,12 RON, daune materiale, și 200.000 RON - daune morale, reclamantului B. - 9.350 RON, daune materiale, și 200.000 RON, daune morale, reclamantei C. - 20.000 RON, daune morale, reclamantei D. - 2.550 RON, daune materiale, și 75.000 RON, daune morale, reclamantului E. - 1.950 RON, daune materiale, și 75.000 RON, daune morale, reclamantei F. - 900 RON, daune materiale, și 75.000 RON, daune morale, reclamantei G. - 900 RON, daune materiale, și 75.000 RON, daune morale. A obligat, totodată, pârâta să plătească reclamanților suma de 7.140 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, părțile au declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 759/11.05.2023, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins apelul formulat de apelanții-reclamanți ca nefondat și a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă; a schimbat, în parte, sentința apelată și a obligat pârâta să plătească reclamanților daune morale astfel: reclamantului A., în sumă de 150.000 RON, reclamantului B., în sumă de 150.000 RON, reclamantei F., în sumă de 50.000 RON și reclamantei G., în sumă de 50.000 RON. De asemenea, a obligat pârâtă să achite, cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 1.000 RON reclamanților A., B., F. și G. și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii, au formulat cerere de revizuire A. și B., solicitând anularea în parte a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea cererii, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenții au susținut că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1782/23.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021 și au prezentat parcursul procesual al acestui litigiu.

Au arătat, astfel, că au formulat, la 11.04.2022, cerere de înscriere la masa credală a creanțelor izvorând din accidentul rutier produs în 05.10.2019, ca urmare a deschiderii falimentului intimatei H. S.A., prin sentința civilă nr. 507/09.02.2022, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr. x/2021, definitivă prin decizia civilă nr. 655/20.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Prin cerere, A. a solicitat înscrierea cu o creanță de 1.000.000 RON, reprezentând daune morale și de 22.000 RON, daune materiale, iar B. a solicitat înscrierea unei creanțe de 1.000.000 RON, reprezentând daune morale și de 33.350 RON, daune materiale. Cererea a fost admisă în parte, iar în tabelul preliminar al creanțelor, A. a fost înscris cu o creanță de 215.088,12 RON - compusă din 200.000 RON, daune morale și 15.088,12 RON, daune materiale -, iar creditorul B. cu o creanță totală de 209.350,00 RON - din care 200.000 RON daune morale și 9.350 RON daune materiale.

Contestația formulată de cei doi creditori în temeiul art. 111 din Legea nr. 85/2014, înregistrată sub nr. x/2021/a26, a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 3253/29.06.2022, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, fiind dispusă modificarea tabelului preliminar, în sensul majorării creanței contestatorului A. la suma de 515.088,12 RON - din care 500.000 RON, daune morale și 15.088,12 RON, daune materiale - și al majorării creanței contestatorului B. la suma de 528.774,5 RON - din care 500.000 RON, daune morale și 28.774,5 RON, daune materiale.

Prin decizia civilă nr. 1782/23.11.2022, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis apelul declarat împotriva acestei sentințe de H. S.A., a schimbat în parte sentința apelată, a admis în parte contestația formulată de B., a dispus înscrierea contestatorului B. cu creanța compusă din suma de 200.000 RON, reprezentând daune morale și de 28.774,5 RON, reprezentând daune materiale și a respins contestația formulată de A.. Apelul incident promovat de creditori a fost respins ca nefondat.

Revizuenții au invocat contrarietatea dintre decizia civilă nr. 1782/23.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2021 și decizia civilă nr. 759/11.05.2023, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2020; au susținut că sunt îndeplinite condițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 430 și 431 din același cod; în cauză este vorba despre hotărâri definitive contradictorii, pronunțate în același litigiu, dar în procese diferite, fără ca, în cel de-al doilea dosar, să se fi invocat excepția autorității de lucru judecat i.

Autorii căii de atac au arătat că solicită anularea celei de-a doua hotărâri, iar cele două procese, dosarele nr. x/2020 și y/2021, au purtat între aceleași părți și au avut obiect și cauză identice - pretenții întemeiate pe art. 1.349-1.350 C. civ. și art. 10 din Legea nr. 132/2017, ca urmare a producerii accidentului din 05.10.2019, soldat cu decesul mamei revizuenților, I..

Au argumentat că prin decizia civilă nr. 1782/23.11.2022, în litigiul din insolvență, curtea de apel a stabilit pentru fiecare dintre creditorii A. și B. suma de 200.000 RON, reprezentând daune morale, iar pentru cel din urmă și daune materiale în sumă de 28.774,50 RON.

Opus acestor dispoziții, prin decizia civilă nr. 759/11.05.2023, ulterioară, H. S.A. a fost obligată la plata, către fiecare dintre reclamanți, actuali revizuenți, a sumei de 150.000 RON, cu titlu de daune morale, iar către B. și a sumei de 9.350 RON, cu titlu de daune materiale.

Așadar, au susținut că decizia civilă nr. 759/11.05.2023 diminuează daunele morale și materiale câștigate definitiv de revizuenți prin decizia civilă nr. 1782/23.11.2022.

Susținând că excepția autorității de lucru judecat nu a fost invocată în dosarul nr. x/2020, au solicitat anularea în parte, în privința revizuenților, a deciziei civile nr. 759/11.05.2023, pronunțată de Curtea de Apel, secția a VI-a civilă, și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la 05.09.2023, a solicitat încetarea acțiunii judiciare, ca urmare a rămânerii definitive a sentinței civile nr. 507/20.04.2022, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, prin decizia nr. 655/09.02.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă. Această cerere a fost respinsă la termenul de astăzi, astfel cum rezultă din practicau prezentei decizii.

Examinând cererea de revizuire, în raport cu motivele invocate și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă realizată în precedent, cel de-al doilea litigiu derivă din cauza în care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței asigurătorului intimat, eveniment în subsecvența căruia revizuenții au fost obligați să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 85/2014, pentru înregistrarea creanțelor.

Legea specială impune, în regulă generală, prin art. 75 alin. (1) și 262 alin. (4), suspendarea și, ulterior, încetarea tuturor acțiunilor pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului, dar în cauză a fost operantă excepția prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. a), iar judecata procesului de drept comun a continuat, pentru soluționarea apelului asigurătorului.

Incidența excepției amintite nu presupune derularea în paralel a celor două procese, însă, în cauză, instanța de insolvență nu a avut în vedere procesul de drept comun, iar părțile nu au înțeles să temporizeze definitivarea contestației la tabelul preliminar de creanțe, prin formularea unei cereri de suspendare.

Aceste circumstanțe au permis ca cele două procese să fie finalizate cu două hotărâri distincte, care au statuat în mod diferit asupra pretențiilor actualilor revizuenți împotriva intimatei, societate de asigurare.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; în ipoteza valorificată de autorul cererii, calea extraordinară de atac, de retractare, urmărește respectarea autorității de lucru judecat - atât din perspectiva efectului negativ, cât și a celui pozitiv -, prin înlăturarea situației determinate de nesocotirea acesteia.

Accesul părții la acest remediu procesual este subordonat îndeplinirii cumulative a mai multor condiții; pe de o parte, să existe hotărâri judecătorești definitive contradictorii, pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite, adică să fi existat triplă identitate de elemente - părți, obiect și cauză - sau o identitate de chestiuni litigioase, cererea de revizuire să se îndrepte împotriva celei de a doua hotărâri, pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat a primei hotărâri, iar excepția care asigură respectarea acesteia, fie să nu fi fost invocată în al doilea proces, fie să nu fi fost soluționată.

Pășind la analiza condițiilor prevăzute cumulativ de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constă că acestea sunt îndeplinite, după cum se va arăta în continuare:

Cele două procese, diferite, au fost finalizate prin hotărâri definitive.

Primul litigiu finalizat prin hotărâre definitivă este cel ce derivă din procedura falimentului H. S.A. (în continuare, "H. S.A."), inițiată la 09.02.2022, prin sentința civilă nr. 507 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă; contestația actualilor revizuenți împotriva modului de soluționare a cererii de înscriere la masa credală, nr. x a fost inițiată la 09.05.2022 și finalizată prin decizia civilă nr. 1782/23.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă (în continuare, "decizia civilă nr. 1782/23.11.2022").

Cel de-al doilea litigiu finalizat este cel de drept comun, nr. x/2020*, care, deși inițiat la 21.05.2020, a fost soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 759/11.05.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă (în continuare, "decizia civilă nr. 759/11.05.2023").

Și condiția triplei identități - de părți, obiect și cauză - este îndeplinită.

Identitatea de părți, eadem condicio personarum, reflectă o suprapunere parțială a cadrului subiectiv, dat fiind că în ambele litigii au participat autorii căii extraordinare de atac, A. și B., și intimata, asigurător; în aceste limite, litigiile au opus aceleași părți, în aceeași calitate juridică.

Este întrunită și identitatea de cauză, eadem causa petendi, întrucât fundamentul cererilor promovate în ambele procese îl reprezintă acoperirea prejudiciului patrimonial și nepatrimonial suferit ca urmare a decesului autoarei acestora, în accidentul produs în 05.01.2019, cauzat de asiguratul H. S.A.

Tot astfel, este îndeplinită și condiția identității de obiect, eadem res, întrucât, atât prin declarația de creanță, cât și prin cererea înregistrată cu nr. x/2020, revizuenții au urmărit repararea de către H. S.A., în calitate de asigurător, a prejudiciului cauzat de asiguratul său; A. a solicitat suma de 1.000.000 RON, daune-interese pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial și 22.000 RON, daune-interese pentru acoperirea prejudiciului patrimonial, în timp ce B. a solicitat o sumă de 1.000.000 RON, reprezentând daune morale și 33.350 RON, cu titlu de daune materiale.

Subsecvent, se impune verificarea condiției ca cele două hotărâri definitive să fie contradictorii, întrucât simpla nesocotire a lucrului judecat nu este suficientă pentru a atrage incidența cazului de revizuire.

Contradicția între cele două hotărâri este manifestă, în privința daunelor morale pretinse de revizuenți și a daunelor materiale acordate revizuentului B..

Astfel, prin decizia civilă nr. 759/11.05.2023 s-a dispus ca H. S.A. să plătească fiecăruia dintre revizuenți suma de 150.000 RON, reprezentând daune morale și suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată, iar lui B., suma de 9.350 RON, daune materiale.

Aceste dispoziții sunt contrare celor cuprinse în decizia civilă nr. 1782/23.11.2022, prin care fiecăruia dintre revizuenți i s-a acordat suma de 200.000 RON, cu titlu de daune morale, iar lui B. și suma de 28.774,50 RON, daune materiale.

Considerentele ce precedă relevă întrunirea condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât decizia civilă nr. 759/11.05.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, încălcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1782/23.11.2022, pronunțată de aceeași instanță.

Cele două procese sunt diferite și este îndeplinită și condiția neinvocării autorității de lucru judecat în procesul finalizat cu a doua hotărâre, dosarul nr. x/2020.

Consecutiv acestei statuări și reținând dispozițiile art. 513 alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia, "Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, (…) în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.", se impune stabilirea limitelor în care urmează a fi anulată cea de a doua hotărâre.

Înalta Curte reține că, în raport cu scopul ipotezei de revizuire în discuție - conservarea autorității de lucru judecat -, întinderea anulării celei de a doua hotărâri este o proiecție a limitelor suprapunerii actelor jurisdicționale și poate fi integrală sau, în cazul în care congruența afectează doar o parte a cadrului obiectiv - soluționarea diferită a unor capete de cerere -, sau subiectiv - dacă se referă doar la anumite părți -, parțială.

În cazul de față, suprapunerea celor două hotărâri privește numai pretențiile revizuenților A. și B., întrucât numai cererile acestora au fost dezlegate deopotrivă prin prima hotărâre, decizia civilă nr. 1782/23.11.2022 și prin cea de a doua, decizia civilă nr. 759/11.05.2023.

În consecință, vor fi anulate dispozițiile ce îi privesc pe A. și B. și vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei civile nr. 759/11.05.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în legătură cu ceilalți reclamanți - G., F., E., D. și C..

Va fi înlăturată solicitarea revizuenților de a trimite procesul, spre rejudecare, instanței de apel, incompatibilă cu cauza anulării deciziei civile, încălcarea efectului negativ al autorității de lucru judecat, situație care se opune redeschiderii oricărei judecăți privind pretențiile celor doi revizuenți.

De aceea, pentru toate considerentele prezentate în această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 513 alin. (4) C. proc. civ. va încuviința cererea de revizuire a deciziei civile nr. 759/11.05.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020 și va anula în parte decizia atacată, sub aspectul dispozițiilor care privesc pe reclamanții A. și B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 759/11.05.2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Anulează în parte decizia atacată, sub aspectul dispozițiilor care privesc pe reclamanții A. și B..

Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 septembrie 2023.