ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2694/2023

Ședința publică din data de 14 decembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 septembrie 2023, pe rolul Judecătoriei Brașov, S.C. A. a solicitat încuviințarea executării titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 7 decembrie 2020, privind pe creditoarea B. împotriva debitorului C..

Prin sentința civilă nr. 8775 din 4 octombrie 2023, Judecătoria Brașov a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Brașov, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii formulate de S.C. A. privind încuviințarea executării silite, la solicitarea creditoarei B., împotriva debitorului C., în favoarea Judecătoriei Agnita.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, sub aspectul competenței teritoriale, sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., care definesc instanța de executare prin raportare la domiciliul debitorului. În speță, debitorul C. are domiciliul în jud. Sibiu, potrivit evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, motiv pentru care competența teritorială revine Judecătoriei Agnita.

Prin încheierea civilă nr. 1363 din data de 23 octombrie 2023, Judecătoria Agnita a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a trimis dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

La data introducerii cererii de încuviințare a executării silite, debitorul C. avea domiciliul în jud. Brașov după cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei. Verificarea efectuată de Judecătoria Brașov a vizat o persoană cu nume omonim, respectiv C., dar cu CNP diferit care locuiește în jud. Sibiu.

În aceste condiții, prin raportare la dispozițiile legale menționate, Judecătoria Agnita a apreciat că Judecătoria Brașov este competentă să soluționeze prezenta cerere de încuviințare a executării silite.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Turda îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Obiectul litigiului vizează încuviințarea executării silite pornite de petenta A., la cererea creditoarei B., împotriva debitorului C..

Sub aspectul temeiului juridic, sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cu care "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Conflictul negativ de competență a fost generat de confuzia referitoare la două persoane cu același nume dar cu domicilii diferite.

Astfel, când au analizat competența, Judecătoria Brașov s-a raportat la numitul C. cu CNP x cu domiciliul în jud. Sibiu, iar Judecătoria Agnita la numitul C. cu CNP y domiciliul din jud. Brașov.

Înalta Curte reține că executarea silită este guvernată de principiul disponibilității, aceasta neputând începe decât la cererea titularului creanței cuprinse în titlul executoriu.

În speță, A., la cererea creditoarei B., a deschis dosarul de executare silită, înregistrat sub nr. x/2023, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 7 decembrie 2020 încheiat între D. S.A. și C., pentru realizarea obligațiilor de plată ale debitorului C., în cuantum de 4294,14 RON.

La data încheierii contractului pentru emiterea cardului, care a stat la baza pornirii executării silite, debitorul C. era identificat prin CNP y, CI seria x nr. x emisă de SCLEP Săcele la data de 24 septembrie 2013 și domiciliul jud. Brașov.

În concluzie, acesta este domiciliul față de care trebuie stabilită instanța de executare.

În aceste condiții, față de dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține că, din moment ce domiciliul debitorului, la data de 24 august 2023 - data sesizării organului de executare prin cererea de executare silită - se află în orașul Săcele, localitate situată în raza teritorială a Judecătoriei Brașov, aceasta din urmă este instanța competentă să soluționeze cauza.

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) din același act normativ, va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 14 decembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 din C. proc. civ.