ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2594/2023

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la 11.10.2022, sub nr. x/2022, reclamanta Agenția Express Office S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei A., la plata sumei de 3.200 RON, reprezentând contravaloare servicii.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1026 alin. (1) C. proc. civ., art. 1350 C. civ. și art. 663 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 207/18.01.2023 Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

În motivarea soluției de declinare, instanța a reținut, cu observarea dispozițiilor art. 126 C. proc. civ., că părțile au convenit în scris ca eventuale litigii dintre acestea să fie soluționate de instanțele judecătorești de la sediul prestatorului, iar sediul reclamantei prestatoare se află în Mogoșești, cam. 4, județul Iași, motiv pentru care instanța competentă să soluționeze prezenta cerere este instanța în a cărei circumscripție este situat sediul reclamantei, în speță Judecătoria Iași.

Judecătoria Iași, prin sentința nr. 9820 pronunțată la data de 25 octombrie 2023, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu de instanță și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bistrița, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în prezenta cauză, reclamanta are calitatea de profesionist, astfel cum noțiunea este definită de art. 3 alin. (2) și (3) C. civ., iar pârâta este un consumator, astfel cum noțiunea este definită de Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că pârâta are domiciliul legal în localitatea Unirea (municipiul Bistrița), județul Bistrița Năsăud, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bistrița.

Asupra conflictului negativ de competență, cu a cărui soluționare a fost legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de valoare redusă cu care a învestit instanța de judecată, reclamanta Agenția Express Office S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei A. la plata sumei de 3.200 RON, reprezentând contravaloare servicii.

Potrivit dispozițiilor art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a cererilor de valoare redusă se stabilește potrivit dreptului comun.

Prezentul litigiu a fost inițiat de către un profesionist împotriva unui consumator, astfel cum aceste categorii sunt definite în cadrul anexei la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, republicată, respectiv în art. 3 alin. (2) și (3) C. civ.

Calitatea părților și natura raportului juridic determină incidența normei de competență exclusivă, prevăzută de dispozițiile art. 121 C. proc. civ. potrivit cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Conform dispozițiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ., "în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă."

În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire.

Or, dreptul la despăgubire dedus judecății în prezenta cauză nu putea fi născut la data încheierii contractului dintre părți în cuprinsul căruia a fost inclusă clauza atributivă de competență aici analizată; raportat la convenția părților și la circumstanțele concrete ale cauzei, dreptul la despăgubire poate fi născut cel mai devreme la data la care suma pretinsă prin acțiune a devenit scadentă, deci ulterior datei la care convenția a fost încheiată.

De aceea, clauza atributivă de competență prevăzută la art. 21 din contractul nr. x din 10.11.2020 care prevede că în situația unor litigii, competența de soluționare a cererii să revină instanței de la sediul prestatorului (reclamantei), este inoperabilă în cauză, fiind anterioară nașterii dreptului la despăgubiri.

Raportat la dispozițiile art. 121 C. proc. civ., derogatorii de la dreptul comun, precum și la prevederile art. 129 alin. (2) pct. (3) din același cod, norma de competență teritorială incidentă în prezenta cauză este una exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura.

Așadar, în ceea ce privește soluționarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competență după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.

Prin urmare, cum domiciliul pârâtei din cauza de față este în sat Crainimăt, comuna Șieu-Măgheruș, jud. Bistrița-Năsăud, în aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ. raportat la art. 121 din același cod, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2023.