Decizia nr. 2591/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 678/2020 a Judecătoriei Curtea

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 29 octombrie 2019 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., obligarea, în solidar, a pârâților la plata sumei de 500.000 euro, reprezentând daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată și a daunelor materiale. Pârâții au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Curtea de Argeș, solicitând declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, în raport de valoarea pretențiilor solicitate de reclamant. Prin sentința civilă nr. 678 din 30 iunie 2020, Judecătoria Curtea de Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, pe rolul căreia a fost înregistrată la 25 august 2020, sub același număr de dosar.

Hotărârea Tribunalului Argeș Prin încheierea din camera de consiliu din 22 aprilie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a domnului judecător D., formulată de petentul A.. Prin sentința nr. 340 din 2 iulie 2021, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. și a dispus obligarea acestuia la plata către pârâta B. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței nr. 340 din 2 iulie 2021 și a încheierii din 22 aprilie 2021, pronunțate de Tribunalul Argeș, secția civilă, a formulat apel reclamantul A..

Hotărârea Curții de Apel Pitești Prin decizia nr. 2021 din 12 aprilie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 340 din 2 iulie 2021 a Tribunalului Argeș, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019 și împotriva încheierii din 22 aprilie 2021, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații B. și C.. L-a obligat pe apelantul-reclamant la plata sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimații-pârâți.

Recursul Împotriva deciziei nr. 2021 din 12 aprilie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A., iar prin decizia 122 din 26 ianuarie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca tardiv, recursul declarat. Instanța de recurs a reținut că recurentul a primit comunicarea deciziei pronunțate de instanța de apel la 17 mai 2022 și a exercitat recursul la data de 20 iunie 2022, cu depășirea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Contestația în anulare În temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., reclamantul A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs, arătând că a transmis recursul declarat prin poșta electronică la adresa ca-pitesti-scivila1@just.ro, la orele 15:56, în termen legal, astfel încât dezlegarea dată de Înalta Curte este rezultatul unei erori materiale. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte urmează a admite contestația în anulare formulată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Prin urmare, textul de lege reglementează admisibilitatea contestației în anulare atunci când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este "rezultatul unei greșeli materiale". În ceea ce privește noțiunea de "greșeală materială", legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli comise de instanță prin confundarea unor date materiale, perceperea greșită a unor împrejurări de fapt legate de actele de procedură în discuție. O astfel de ipoteză se regăsește în cauză, unde recursul declarat în termenul legal a fost respins ca tardiv, fără culpa instanței de control judiciar. Astfel, din răspunsul Curții de Apel Pitești aflat la f.60 dosar rezultă că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că la data de 17 iunie 2022, ora 15:57, a fost transmis prin poșta electronică de către BEJ A. către adresa ca-pitesti-scivila1@just.ro, recursul formulat de A. împotriva deciziei civile nr. 2021/12.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2019. Acest mesaj transmis prin poșta electronică nu a fost atașat în formă imprimată la dosarul instanței de apel odată cu înaintarea către instanța de recurs, fiind identificat în evidențele instanței de apel cu ocazia verificărilor solicitate de instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare. În schimb, instanța de recurs a avut la dispoziție numai cererea de recurs transmisă prin poștă de recurent, la data de 20 iunie 2022. În raport cu data de 17 iunie 2022, recursul a fost formulat în termenul prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termen care a început să curgă, așa cum de altfel a reținut și instanța de recurs, la data de 17 mai 2022, când reclamantului A. i-a fost comunicată decizia pronunțată de instanța de apel. Cum recursul a fost formulat în termen legal, iar soluția de respingere a căii de atac ca tardiv formulată este rezultatul unei evidente greșeli materiale, aceasta poate fi înlăturată în condițiile art. 503 alin. (2), pct. 2 C. proc. civ. Prin urmare, față de acest temei legal, raportat la art. 508 alin. (3) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va admite contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 122 din 26 ianuarie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, va anula decizia contestată și va fixa termen pentru judecata recursului la data de 16 aprilie 2024, C9 noul C. proc. civ., ora 10:00, cu citarea părților.