ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 122/2023

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 29 octombrie 2019 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., obligarea, în solidar, a pârâților la plata sumei de 500.000 euro, reprezentând daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată și a daunelor materiale. Pârâții au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Curtea de Argeș, solicitând declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, în raport de valoarea pretențiilor solicitate de reclamant. Prin sentința civilă nr. 678 din 30 iunie 2020, Judecătoria Curtea de Argeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, pe rolul căreia a fost înregistrată la 25 august 2020, sub același număr de dosar.

Hotărârea Tribunalului Argeș Prin încheierea din camera de consiliu din 22 aprilie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a domnului judecător D., formulată de petentul A.. Prin sentința nr. 340 din 2 iulie 2021, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. și a dispus obligarea acestuia la plata către pârâta B. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței nr. 340 din 2 iulie 2021 și a încheierii din 22 aprilie 2021, pronunțate de Tribunalul Argeș, secția civilă, a formulat apel reclamantul A..

Hotărârea Curții de Apel Pitești Prin decizia nr. 2021 din 12 aprilie 2022, Curtea de Apel Pitești – secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 340 din 2 iulie 2021 a Tribunalului Argeș – secția civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019 și împotriva încheierii din 22 aprilie 2021, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații B. și C.. L-a obligat pe apelantul-reclamant la plata sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimații-pârâți.

Recursul Împotriva deciziei nr. 2021 din 12 aprilie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția I civilă a declarat recurs reclamantul A.. Invocând incidența cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut, în esență, nelegalitatea deciziei pronunțate în apel din perspectiva pretinsei încălcări a dispozițiilor art. 30 alin. (6) din Constituția României, art. 1349 alin. (1) și (2), art. 73, 75 și 1357 C. civ. și art. 6, 12, 22 și 478 C. proc. civ. Criticând modalitatea de administrare și de interpretare a probatoriului de către instanța de apel și susținând că, în mod greșit s-a stabilit, prin decizia recurată, culpa sa, prin încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în dosarele nr. x/2018 al Judecătoriei Curtea de Argeș și nr. x/2018 al Tribunalului Argeș – secția civilă, recurentul a arătat că nu a fost respectat principiul rolului activ al judecătorului, în mod greșit intimații fiind exonerați de răspundere pentru faptele ilicite săvârșite. Recurentul a menționat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale a intimaților, neputând fi pusă la îndoială existența faptelor ilicite (afirmațiile defăimătoare din articolele de presă), a prejudiciului (afectarea onoarei și a demnității recurentului) și legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu.

Înregistrarea recursului pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 4 iulie 2022, sub nr. x/2019, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, Completului nr.

Prin rezoluția de primire a dosarului din 6 iulie 2022, Completului nr. 8 a dispus comunicarea cererii de recurs către intimați, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la primire. 6. Întâmpinarea și răspunsul la întâmpinare La 1 august 2022, intimații au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității recursului, din perspectiva neîncadrării criticilor în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Recurentul nu a depus întâmpinare, însă, prin concluziile scrise formulate la 26 ianuarie 2023, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și judecata în lipsă. Prin rezoluția din 19 septembrie 2022, s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului la 24 noiembrie 2022, cu citarea părților în ședință publică. Judecata recursului a fost amânată de către Înalta Curte la 26 ianuarie 2023, la solicitarea recurentului-reclamant, pentru imposibilitatea sa de prezentare din motive medicale. La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin. (3) C. proc. civ., față de data formulării recursului, 20 iunie 2022, și de cea a comunicării hotărârii atacate către recurent, 17 mai 2022, prin raportare la dispozițiile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., a invocat din oficiu excepția de tardivitate a căii extraordinare de atac declarate și a rămas cu prioritate în pronunțare asupra acesteia, conform art. 248 alin. (2) din același cod. 7. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul din perspectiva excepției de tardivitate, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Conform art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel." Art. 181 alin. (1) pct. 2 din același act normativ prevede că, atunci "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește". Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Obiectul recursului promovat în cauză este reprezentant de decizia nr. 2021 din 12 aprilie 2022, prin care Curtea de Apel Pitești – secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 340 din 2 iulie 2021 a Tribunalului Argeș – secția civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019, și împotriva încheierii din 22 aprilie 2021 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2019, reclamantul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 2.000 RON către pârâții B. și C.. Potrivit mențiunii aplicate de Curtea de Apel Pitești pe cererea de recurs, aceasta a fost înregistrată, în conformitate cu dispozițiile art. 490 alin. (1) C. proc. civ., la 20 iunie 2022. Din conținutul dovezii de înmânare aflate la dosarul de apel reiese că decizia care face obiectul recursului pendinte a fost comunicată recurentului la 17 mai 2022. Coroborând dispozițiile art. 485 alin. (1) cu cele ale art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reiese că termenul în care putea fi formulat, cel mai târziu, recursul s-a împlinit la 17 iunie 2022. În raport de aceste constatări, Înalta Curte reține că recurentul a promovat recursul cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca tardiv declarat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2021 din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va dispune obligarea recurentului să achite intimaților B. și C. suma de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat), dovada de plată a acestora, respectiv chitanța nr. x din 20 iulie 2022 emisă de Cabinet de Avocat E., fiind anexată întâmpinării formulate în cauză.