ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2494/2023

Ședința publică din data de 05 decembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila în data de 20 iulie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. a solicitat delegarea temporara a autorității părintești cu privire la minorii B., C. și D., către pârâta E..

În motivarea cererii, a arătat că este despărțită de tatăl minorilor, care manifestă dezinteres total față de aceștia, fiind stabilit în Germania. Reclamanta a menționat că este nevoită să plece la muncă în străinătate, în vederea asigurării celor necesare minorilor, iar de la separarea în fapt de tatăl acestora, a locuit împreună cu minorii la domiciliul pârâtei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 104-108 din Legea nr. 272/2004.

Pârâta E., desi legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Pârâtul F. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a invocat excepția netimbrării și excepția inadmisibilității, pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. În apărare a arătat faptul că reclamanta a inițiat o relație extraconjugală, și că acesta este cel care se ocupă de creșterea și îngrijirea minorilor, pe care îi iubește și de care este atașat. Arată că nu au fost dovedite motive care să justifice înlăturarea acestuia de la luarea deciziilor importante referitoare la minori.

Pe cale reconvențională, s-a solicitat stabilirea domiciliului minorilor la tată și exercitarea autorității părinteșți, în comun, de către ambii părinți.

Prin sentința civilă nr. 3981 din 07 august 2023, Judecătoria Brăila, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul sau reședința persoanei ocrotite, precum și dispozițiile art. 92 alin. (1) și (2) C. civ., care prevăd că minorul este prezumat că are domiciliul la părintele la care locuiește în mod statornic.

Totodată, instanța a reținut, în acord cu susținerile pârâților, faptul că până în luna iunie 2023, minorii au locuit în sat Podu lui Galben, com. Podenii Noi, din județul Prahova, adresă unde au domiciliul legal și părinții acestora, reclamanta A. și pârâtul F., astfel cum reiese din verificările în baza de date DEPABD.

Cum minorii au locuit până în luna iunie a anului 2023, în mod statornic, la această adresă, iar schimbarea locuinței acestora s-a făcut fără acordul pârâtului, instanța a apreciat că revine judecătoriei Ploiești, în a cărei circumscripție se află comuna Podenii Noi, competența de soluționare a cauzei.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 5385 din 28 septembrie 2023, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, a constatat ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța făcut aplicarea acelorați dispoziții legale reținute și de Judecătoria Brăila, și anume art. 114 alin. (1) C. proc. civ., însă a apreciat că, din susținerile concordante ale părților și din cuprinsul anchetei psiho-sociale efectuate în cauză rezultă că, începând cu data separării în fapt a părților, respectiv 01.06.2023, cei 3 minori locuiesc împreună cu mama acestora în comuna Viziru, județul Brăila.

În aceste condiții, a constatat că reședința în fapt a minorilor la data sesizării instanței, inclusiv în prezent, se află în circumscripția teritorială a altei instanțe, respectiv a Judecătoriei Brăila.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Brăila și Judecătoria Ploiești și-au declinat reciproc competența de soluționare a litigiului, ambele instanțe făcând aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, prezentul conflictul negativ de competență fiind generat de constatările diferite a celor două instanțe cu privire la domiciliul minorilor.

În cauză, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pretenția reclamantei constând în delegarea temporară a autorității părintești cu privire la minorii B., C. și D., către pârâta E..

Potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.:

"Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

În conformitate cu prevederile art. 92 alin. (1) C. civ., domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege, cum este și cazul minorilor B., C. și D., este la părinții acestora sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic.

Ca atare, din perspectiva locuinței copiilor minori relevanță are, ca regulă, domiciliul sau reședința părinților săi, fie ale amândurora, dacă minorul locuiește cu ambii părinți, fie ale celui la care i s-a stabilit locuința, prin acordul părinților sau de către instanța de tutelă și familie, prin hotărâre judecătorească.

În cauză, prin acordul părților, s-a stabilit domiciliul minorilor la locuința ambilor părinți, în sat Podu lui Galben, com. Podenii Noi, din județul Prahova, unde au locuit împreună până în luna iunie a anului 2023.

Însă, ulterior acestui moment, inclusiv la data introducerii cererii de chemare în judecată - 20 iulie 2023 - minorii s-au mutat, împreună cu reclamanta, în comuna Viziru, județul Brăila.

Faptul că minorii locuiesc efectiv în comuna Viziru, la domiciliul mamei reclamantei, nu este contestat de către părți, ci, dimpotrivă, este confirmat în mod expres și neechivoc de către acestea.

Astfel, reclamanta susține acest aspect prin cererea de chemare în judecată, iar pârâtul F. recunoaște acest aspect în mod expres prin întâmpinarea și cererea reconvențională .

Domiciliul în fapt al minorilor este confirmat, inclusiv prin raportul de anchetă socială efectuat de Primăria Viziru, comunicat instanței prin adresa nr. x/01.08.2023 se menționează în mod expres faptul că aceștia locuiesc împreună cu mama acestora în comuna Viziru, județ Brăila.

Prin urmare, raportat la aspectele ce rezultă din înscrisurile aflate la dosar, anterior menționate, Înalta Curte constată că, la data formulării prezentei acțiuni - 20 iulie 2023 - minorii locuiesc în mod efectiv în comuna Viziru, județ Brăila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, în circumscripția căreia, la data formulării prezentei acțiuni, se afla reședința persoanelor ocrotite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 decembrie 2023.