ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2269/2023

Ședința publică din data de 22 noiembrie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 23.08.2023 sub nr. dosar x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pe calea ordonanței președințiale, să se dispună stabilirea provizorie a domiciliului minorei C. la locuința tatălui, în comuna Fărcaș, sat Golumb, str. x, jud. Dolj, până la soluționarea în mod definitiv a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiași, sub numărul x/2023, având ca obiect divorț și capetele accesorii acestuia.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 820/30.08.2023, Judecătoria Filiași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

A reținut instanța că reclamantul solicită, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea locuinței minorei C. la locuința sa, situată în comuna Fărcaș, sat Golumb, str. x, jud. Dolj, precizând că minora a locuit la domiciliul său până în data de 21.08.2023, iar la interpelarea instanței la termenul din data de 30.08.2023, apărătorul reclamantului a precizat că minora locuiește în prezent la domiciliul pârâtei din localitatea Aninoasa, jud. Hunedoara.

Prin urmare, minora nu locuiește împreună cu tatăl său, ci împreună cu mama, în comuna Aninoasa, str. x, jud. Hunedoara, unde se afla și la data formulării cererii de chemare în judecată de către reclamant.

Coroborând susținerea reclamantului din cererea de chemare în judecată și referatele de anchetă psihosocială efectuate la domiciliile părților, rezultă că minora C. locuiește împreună cu mama sa, la locuința din comuna Aninoasa, str. x, jud. Hunedoara, acest aspect nefiind contestat de către reclamant, astfel încât competența de soluționare aparține instanței în raza căreia se află acest domiciliu, respectiv Judecătoriei Petroșani.

Prin sentința nr. 1042/05.10.2023, Judecătoria Petroșani a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Filiași, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că relevant în cauză și care poate fi supus interpretării este cel legat de stabilitatea locuinței efective, fiind evident că minora locuiește cu caracter de stabilitate la domiciliul părților din comuna Fărcaș, sat Golumb, judetul Dolj. Prezența minorei timp de aproximativ o lună pe raza localității Aninoasa nu echivalează cu stabilirea în mod statornic a locuinței acesteia în locul respectiv.

Împrejurarea că minora se află în prezent împreună cu pârâta în localitatea Aninoasa, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată și din rapoartele de ancheta socială, fiind adusă de către pârâtă în luna august la locuința bunicilor materni din localitatea Aninoasa, nu este de natură a atrage competența Judecătoriei Petrosani, întrucât această situație nu are caracter de stabilitate, cât timp pârâta a părăsit domiciliul conjugal cu minora cu o zi înainte de data formulării prezentei cereri de ordonanță președințială.

În concret, din cererea introductivă și din înscrisurile depuse, rezultă că minora se afla în fapt la locuința bunicilor materni împreună cu reclamanta din data de 22.08.2023.

Referitor la acest aspect, din susținerile părților și din înscrisurile anexate rezultă că minora a locuit împreună cu reclamantul, pârâta și cu bunicii paterni în comuna Fărcaș, sat Golumb, judetul Dolj, iar în luna mai 2023 pârâta a plecat la muncă în Germania pentru o perioadă de 3 luni, timp în care minora a rămas în grija reclamantului și a bunicilor paterni.

Pe cale de consecință, din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă că, deși minora se afla fizic la locuința bunicilor materni împreună cu pârâta la momentul sesizării instanței, această împrejurare de fapt nu poate conduce la concluzia că domiciliul sau reședința copilului era în Aninoasa, în lumina art. 92 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

Instanța a avut în vedere aspectul că minora a avut domiciliul stabil alături de părți în comuna Fărcaș, sat Golumb, judetul Dolj, de la naștere și până în 22.08.2023. Cu alte cuvinte, minora a locuit în mod statornic cu ambele părți, iar în perioada în care pârâta a fost plecată în Germania, minora a locuit la același domiciliu împreună cu reclamantul, cu acordul mamei, astfel încât operează prezumția conform căreia domiciliul copilului este la tată.

Nu se poate considera că Judecătoria Petrosani este competentă să soluționeze cauza, având în vedere că până de curând minorul locuia în comuna Fărcaș, sat Golumb, judetul Dolj, cu acordul mamei, inclusiv în perioadele în care aceasta era plecată la muncă în afara țării, iar stabilirea domiciliului minorei în Aninoasa în mod unilateral, ar conduce la stabilirea, în mod arbitrar, a competenței Judecătoriei Petroșani, cu atât mai mult cu cât acțiunea mamei de a o muta pe minoră în Aninoasa este tocmai cea care a generat litigiile intentate de către reclamant în fața Judecătoriei Filiasi, pentru stabilirea locuinței minorului, cereri înregistrate a doua zi după mutarea copilului.

Pe cale de consecință, instanța a constatat că minora nu avea domiciliul sau reședința în Aninoasa la data sesizării instanței, ci se afla la mamă fără acordul tatălui, astfel încât acțiunea acestuia nu poate avea ca efect stabilirea competenței în favoarea Judecătoriei Petrosani, cu atât mai mult cu cât locuința obișnuită a minorei era în în comuna Fărcaș, sat Golumb, judetul Dolj, cu titlu statornic, cu acordul inițial al mamei.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanțe aflate în conflict a fost determinată de interpretarea diferită a noțiunii de "domiciliu al persoanei ocrotite", în sensul prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Filiași a reținut, în motivarea soluției de declinare a competenței, faptul că prin aceasta se înțelege adresa unde locuiește în fapt minora C., sens în care a constatat că aceasta locuia în mod stabil, împreună cu mama sa, începând cu data de 21.08.2023, anterior formulării cererii de chemare în judecată, când pârâta a părăsit locuința reclamantului, luând minora la locuința părinților săi din comuna Aninoasa, județul Hunedoara.

Pe de altă parte, Judecătoria Petroșani a apreciat că minora nu avea domiciliul sau reședința în com. Aninoasa la data sesizării instanței, ci se afla la mamă fără acordul tatălui, astfel încât acțiunea acesteia nu poate avea ca efect stabilirea competenței în favoarea Judecătoriei Petroșani, cu atât mai mult cu cât locuința obișnuită a minorei era în comuna Fărcaș, sat Golumb, județul Dolj, cu titlu statornic, cu acordul inițial al mamei.

În cauză, se constată că reclamantul A. a dedus, spre soluționare, Judecătoriei Filiași, în data de 03.08.2023, o acțiune în divorț, în contradictoriu cu pârâta B., prin care a solicitat desfacerea căsătoriei, exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către acesta, stabilirea domiciliului minorei la tată în com. Fărcaș, jud. Dolj, obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, precum și revenirea pârâtei la numele purtat anterior, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2023.

Ulterior, în data de 23.08.2023, reclamantul A. a formulat și cererea de emitere a ordonanței președințiale ce formează obiectul prezentei pricini, prin care a solicitat stabilirea provizorie a domiciliului minorei la locuința acestuia din com. Fărcaș, jud. Dolj, până la rămânerea definitivă a hotărârii de divorț, motivat de faptul că, în data de 22.08.2023, pârâta a preluat minora, fără acordul acesteia, pe care a dus-o la domiciliul bunicilor materni, situat în județul Hunedoara.

În subsidiar, prin cererea depusă la Judecătoria Filiași în data de 30.08.2023, reclamantul a solicitat încuviințarea provizorie a unui program de legături personale cu minora.

Prin raportul de anchetă psihosocială efectuat în cauză de către autoritatea tutelară din cadrul primăriei comunei Fărcaș, s-a constatat faptul că pârâta a plecat în luna mai 2023 la muncă în Spania, iar "minora a rămas în grija tatălui și bunicilor paterni pentru o perioadă de 3 luni, iar când s-a întors a luat minora și a plecat de la domiciliu."

De asemenea, din raportul de anchetă psihosocială efectuat de către autoritatea tutelară din cadrul primăriei orașului Aninoasa a rezultat că, în urma încheierii căsătoriei cu reclamantul, aceștia "au locuit împreună în jud. Dolj", precum și că "în data de 02.05.2023 (...) doamna B. a plecat la muncă în Spania (...), iar fetița a rămas acasă cu tatăl și bunicii paterni" până în data de 22.08.2023, când pârâta, împreună cu minora, au început să locuiască la bunicii materni, din orașul Aninoasa.

Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat stabilirea locuinței minorei la domiciliul său și obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere, ambele cu titlu provizoriu, până la soluționarea dosarului de fond, nr. x/2023 al Judecătoriei Filiași.

Potrivit dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., "cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului".

Date fiind aceste prevederi, în ceea ce privește ordonanța președințială, competența de soluționare este aceeași cu cea determinată pentru examinarea cauzei pe fond, determinare care poate fi făcută în abstract de către instanța învestită în procedura ordonanței președințiale (în cazul în care nu este promovată și o cerere pe dreptul comun pe fondul dreptului) sau în concret (în cazul în care este înregistrată pe rolul instanței cererea pe fondul dreptului), situație în care competența se stabilește în funcție de instanța învestită cu soluționarea fondului dreptului.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul".

Din coroborarea prevederilor art. 998 cu art. 915 alin. (1) C. proc. civ., evocate anterior, rezultă că instanța care poate dispune respectivele măsuri vremelnice, în timpul procesului, este instanța pe rolul căreia se află acțiunea de divorț, aceasta fiind cea mai în măsură să aprecieze asupra respectivei măsuri, întrucât este instanța care se pronunță și asupra unei cereri accesorii divorțului referitoare la stabilirea locuinței minorei.

Ca atare, cererile accesorii deduse judecății odată cu cererea de divorț reprezintă fondul dreptului solicitat a fi tranșat pe cale de ordonanță președințială, astfel încât stabilirea instanței competente se va face prin raportare la instanța învestită deopotrivă cu cererea de divorț și cu pretenția accesorie referitoare la stabilirea domiciliului minorei.

Prin urmare, dând eficiență acestor prevederi speciale, care se aplică cu prioritate în raport cu norma generală consacrată prin art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul principiului specialia generalibus derogant, rezultă că, atât timp cât fondul, constând în măsurile referitoare la stabilirea domiciliului minorei, se află deja pendinte, ca cereri accesorii divorțului, pe rolul Judecătoriei Filiași, revine acesteia și competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială având ca obiect luarea, în mod provizoriu, până la rămânerea definitivă a hotărârii de divorț, a măsurilor privitoare la minoră, precum cea referitoare la stabilirea domiciliului acesteia, la plata unei pensii de întreținere sau de încuviințare a legăturii personale a tatălui cu minora, ca instanță învestită și cu soluționarea fondului acestor măsuri.

În consecință, dată fiind aplicarea prioritară a dispozițiilor art. 998 raportate la art. 915 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.