ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1667/2023

Ședința publică din data de 18 octombrie 2023

Asupra cererilor de completare a hotărârii, constată următoarele:

Hotărârea ce face obiectul cererilor de completare:

Prin decizia nr. 1043 din 8 iunie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta Hidroconstrucția S.A., în insolvență, prin administrator special A. împotriva deciziei civile nr. 1451A din 28 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

A fost casată decizia recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

Cererile de completare a dispozitivului:

Petenta a solicitat admiterea cererii și completarea dispozitivului hotărârii, în sensul de a fi indicată și soluția pronunțată cu privire la excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x emis la data de 24 iunie 1993 de Ministerul Industriilor, în favoarea E. S.A..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 444 C. proc. civ.

În susținerea cererii de completare, petentul a arătat că în hotărârea a cărei completare o solicită s-a reținut faptul că la termenul din 9 februarie 2023 i s-a pus în vedere emitentului certificatului de atestare a dreptului de proprietate să depună înscrisurile care au stat la baza emiterii acestuia, însă Ministerul Economiei nu a depus în fața instanței de recurs înscrisurile solicitate.

În dovedirea faptului că nu i s-a comunicat o atare adresă, a atașat citația emis la 10 februarie 2023, ce atestă că nu i-au fost solicitate actele care au stat la baza emiterii certificatului.

În drept, au fost indicate dispozițiile art. 443-444 și următoarele C. proc. civ.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cererile de completare a dispozitivului deciziei nr. 1043 din 8 iunie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2017, formulate de petenta S.C. Hidroconstrucția S.A. prin administrator special B. și prin C. și D. și de petentul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului urmează a fi respinse, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare."

Cererea formulată de petenta S.C. Hidroconstrucția S.A. a vizat completarea dispozitivului hotărârii, în sensul de a fi indicată și soluția pronunțată cu privire la excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x emis la data de 24 iunie 1993 de Ministerul Industriilor.

Înalta Curte reține că din cuprinsul considerentelor deciziei a cărei completare se solicită reiese cu claritate faptul că instanța de recurs, în urma admiterii căii de atac și trimiterii cauzei spre rejudecare, a stabilit în sarcina instanței de apel ca, în rejudecare, să analizeze și excepția de nelegalitate.

Având în vedere cele constatate, cum instanța de recurs nu a omis să se pronunțe asupra excepției de nelegalitate, solicitarea de aplicare a dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., în sensul completării dispozitivului hotărârii, apare ca fiind rămasă fără obiect. De altfel, prin notele scrise depuse la dosar ulterior înregistrării cererii de completare, chiar petenta S.C. Hidroconstrucția S.A. a arătat că nu mai justifică un interes real în soluționarea cererii și a solicitat să se respingă cererea sa de completare, ca rămasă fără obiect.

Cererea de completare depusă de petentul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, astfel cum a fost formulată, relevă în fapt o nemulțumire a părții cu privire la reținerea în cuprinsul considerentelor deciziei a faptului că i s-ar fi solicitat să depună înscrisurile ce au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului proprietate, aspect pe care îl apreciază ca fiind eronat, întrucât prin citația emisă pentru următorul termen nu i s-a trasat o atare dispoziție.

Art. 444 C. proc. civ. arată că procedura completării devine incidentă dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori aspra unei cereri conexe sau incidentale.

Or, motivul invocat de petent, prin care se tinde la o modificare a considerentelor hotărârii, nu este cuprins în textul legal anterior redat ce vizează completarea dispozitivului. Împrejurarea că în considerentele deciziei au fost reținute anumite aspecte nesemnificative, care nu au susținere factuală, nu reprezintă o omisiune a instanței de a se pronunța.

Drept urmare, cum susținerile petentului Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului nu pot fi încadrate în ipotezele reglementate de art. 444 C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererile de completare a dispozitivului deciziei nr. 1043 din 8 iunie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2017, formulate de petenta S.C. Hidroconstrucția S.A. prin administrator special B. și prin C. și D. și de petentul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2023.