CASE OF NAİME DOĞAN AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NAİME DOĞAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1919, 1948, 1949, 1953 și, respectiv, 1956 și trăiesc în diferite orașe din Turcia. Predecesorul reclamanților, dl Hasan Fehmi Doğan, a fost proprietarul unei parcele de teren din Manavgat. La 27 noiembrie 1959, el a depus o acțiune la Curtea Civilă Manavgat împotriva anumitor terțe persoane, pe care a susținut că le ocupau ilegal. Întrucât activitatea cadastrală a autorităților a început în zona din 1965, instanța a decis, la 16 iulie 1965, că nu mai are competență și a transferat cazul la o instanță cu jurisdicție specială în acest subiect, Curtea de Registru a Terenului (Tapulama Mahkemesi) din Manavgat. Activitatea cadastrală a împărțit terenul în șase parcele, ale căror proprietate a fost contestată separat între predecesorul reclamanților și ocupanții. În 1967, Curtea de Registrul Terenului s-a alăturat tuturor șase cauze. În cadrul procedurii, predecesorul reclamanților, pe de o parte, susține că noua parcela corespundea unei piese de teren deja înregistrate în numele său. Pe de altă parte, acuzații au susținut că înregistrările terenurilor nu ar putea avea legătură cu acele parcele, deoarece au achiziționat întreaga bucată de teren în litigiu de la proprietarul său anterior legitim. La 27 martie 1987, Curtea de Registrul Terenului a decis în favoarea predecesorului reclamanților și a ordonat ca cele șase parcele să fie înregistrate în numele său. 10. Cu toate acestea, la 25 octombrie 1988, Curtea de Casație a anulat această hotărâre din cauza faptului că nu s-a efectuat o examinare suficientă a cazului. 11. La 27 iunie 1989, Curtea de Registrul Terenului a reluat procesul. La 31 iulie 1990, Curtea de Casație a hotărât să respecte hotărârea Curții de Casație. În ciuda acestei hotărâri, aceeași instanță a desfășurat o ședință la 9 octombrie 1990 și a programat o nouă ședință pentru a hotărî (aparent pentru a doua oară) dacă a respecta sau nu hotărârea Curții de casă. 13. În următoarea ședință din 4 decembrie 1990, Curtea de Registrul de Teren a dat o nouă hotărâre de a respecta hotărârea Curții de casă. 14. Între 3 septembrie 1991 și 17 iulie 2002 au avut loc audieri la fiecare două până la trei luni. Cu toate acestea, mai multe audieri au fost prezidate de judecători diferite. 15. La ședința din 3 septembrie 1991, instanța a hotărât să efectueze o inspecție la fața locului (keșif) la 11 noiembrie 1991. 16. La 17 martie 1992, un nou judecător a fost numit în instanță pentru a doua oară în patru luni. În timp ce el nu era familiarizat cu cazul, el a amânat inspecția. Până la sfârșitul anului 1992, judecătorul care stătea pe bancă a instanței a fost schimbat de trei ori mai mult și ședințele au fost dedicate în principal noilor judecători de a obține familiaritate cu disputa. 17. În ciuda faptului că instanța a programat o inspecție la fața locului de mai multe ori, s-a amânat din diferite motive, inclusiv lipsa timbrelor necesare din registrul instanței de notificare a experților și martorilor, nefuncția părților de a plăti anumite taxe, nerespectarea cererilor de a aduce martori la locul de inspecție, nerespectarea reciprocă a părților de a participa la inspecție, concediul anual al judecătorului, lipsa martorilor pertinenti, condițiile meteorologice neadecvate, starea bolnavă a unui martor local, cautarea instanței pentru noile martori adecvate, lipsa de timp din cauza audierii și, în cele din urmă, comportamentul dezordonat și disprețul instanței. Pe parcursul acestui proces, judecătorul care prezidează cazul a fost schimbat din nou de cel puțin patru ori. 18. Inspecția reprogramată la fața locului a fost efectuată în cele din urmă la 24 septembrie 1998. 19. În ședința din 29 decembrie 1998, părțile au prezentat observațiile finale. Din acea dată până la 17 iulie 2002, instanța a avut un total de 15 audieri. La ședința din această dată, Curtea de Registrul Terenului a respins cererea reclamanților. 20. La 11 noiembrie 2002, reclamanții au apelat. Curtea de casă a avut o audiere la 12 iulie 2005. 21. La 26 decembrie 2006, Curtea de casă a susținut hotărârea Tribunalului de Registrul Terenului. 22. La 26 martie 2007, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Registrul Terenului din Manavgat, care va fi depusă Curții de Casație, și a solicitat rectificarea deciziei din 26 decembrie 2006 din cauza faptului că această ultimă instanță a pronunțat o decizie care nu avea motive legale și procedurale. Potrivit scrisoarea reclamantului din 25 iunie 2007, procedurile sunt încă pendente în fața Curții de Casație.

The applicants were born in 1919, 1948, 1949, 1953 and 1956 respectively and live in different cities in Turkey. 5. The applicants’ predecessor, Mr Hasan Fehmi Doğan, was the owner of a plot of land in Manavgat. On 27 November 1959 he filed an action with the Manavgat Civil Court against certain third persons, whom he claimed were unlawfully occupying his land. He requested that the allegedly unlawful interference be halted. 6. As cadastral work by the authorities started in the area in 1965, the court decided on 16 July 1965 that it no longer had jurisdiction and transferred the case to a court with special jurisdiction in the subject, the Land Registry Court (Tapulama Mahkemesi) in Manavgat. 7. The cadastral work divided the land into six parcels, the ownership of which was separately disputed between the applicants’ predecessor and the occupiers. In 1967, the Land Registry Court joined all six cases. 8. Throughout the proceedings, the applicants’ predecessor on the one hand maintained that the new plots corresponded to the single piece of land already registered in his name. The defendants, on the other hand, claimed that the land records could not possibly relate to those plots as they had purchased the whole piece of land in dispute from its previous, lawful owner. 9. On 27 March 1987 the Land Registry Court ruled in favour of the applicants’ predecessor and ordered the six parcels to be registered in his name. 10. On 25 October 1988, however, the Court of Cassation quashed this judgment on the grounds that there had been an insufficient factual examination of the case. 11. On 27 June 1989 the Land Registry Court resumed the proceedings. On 31 July 1990 it decided to abide by the Court of Cassation’s decision. Accordingly, it conducted a broader factual examination. 12. Notwithstanding that decision, the same court held a hearing on 9 October 1990 and scheduled a new hearing to decide (apparently for a second time) whether or not to abide by the Court of Cassation’s ruling. 13. At the next hearing held on 4 December 1990, the Land Registry Court gave a fresh decision to abide by the Court of Cassation’s ruling. 14. Between 3 September 1991 and 17 July 2002 hearings were held every two to three months. However, several hearings were presided over by different judges. 15. At the hearing on 3 September 1991, the court decided to conduct an on-site inspection (keșif) on 11 November 1991. 16. On 17 March 1992 a new judge was appointed to the court for the second time in four months. As he was unfamiliar with the case, he postponed the inspection. Until the end of 1992, the judge sitting on the bench of the court was changed three more times and the hearings were mainly devoted to the new judges’ gaining familiarity with the dispute. 17. Despite the fact that the court scheduled an on-site inspection several times, it was deferred for various reasons, including the lack of the necessary court stamps in the court’s registry to notify experts and witnesses, the parties’ failure to pay certain fees, the applicants’ failure to bring their witnesses to the inspection site, the parties’ mutual failure to attend the inspection, the judge’s annual leave, the lack of pertinent witnesses, unsuitable weather conditions, the ailing condition of a local witness, the court’s search for suitable new witnesses, the court’s shortage of time due to its hearing backlog and, finally, the defendants’ disorderly behaviour and contempt of court. Throughout this process, the judge presiding over the case was again changed at least four times. 18. The re-scheduled on-site inspection was eventually conducted on 24 September 1998. 19. At the hearing on 29 December 1998, the parties submitted their final observations. From that date until 17 July 2002, the court held a total of fifteen hearings. At the hearing held on that last date, the Land Registry Court dismissed the applicants’ request. 20. On 11 November 2002 the applicants appealed. The Court of Cassation held a hearing on 12 July 2005. 21. On 26 December 2006 the Court of Cassation upheld the Land Registry Court’s judgment. 22. On 26 March 2007 the applicant filed a petition with the Land Registry Court in Manavgat, to be submitted to the Court of Cassation, and requested the rectification of the decision dated 26 December 2006 on the ground that the latter court had rendered a decision which lacked legal and procedural reasoning. According to the applicant’s letter dated 25 June 2007, the proceedings are still pending before the Court of Cassation.

§ Cauze similare