ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1430/2023

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția I civilă, la 26 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare în valoare de 400 RON, stabilite prin încheierea din 7 decembrie 2022, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2020.1.2.1. Prin cererea de reexaminare, petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 pct. 5, 9 și 13, precum și a art. 43, 46 și 47 C. proc. civ., făcând trimitere la practica și jurisprudența Curții Constituționale, respectiv decizia nr. 73/1995. Petentul a ridicat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 197 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., susținând că acestea nu prevăd un criteriu clar, predictibil, posibil de analizat și contestat pentru cuantificarea amenzilor, astfel că sunt incompatibile cu art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție și contravin principiilor prevăzute de art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și art. 24 alin. (1) din Constituție. Petentul a invocat și neconstituționalitatea art. 190 C. proc. civ., pe motiv că încalcă dreptul la două grade de jurisdicție și pentru că nu permite soluționarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare de către o instanță superioară în grad celei care a aplicat amenda. A apreciat că acest text de lege încalcă drepturile și principiile prevăzute de art. 1, 11, 15, 16, 24, 20, 21, 51, 124, 126 și 148 din Constituția României, de art. 1, 6, 13, 14 și 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și de art. 1-13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Prin notele scrise depuse la 15 martie 2023, petentul a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 187 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în raport de aceleași prevederi ale Constituției și ale Convenției, precum și față de art. 1-10 și 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Petentul a solicitat, în temeiul art. 519 C. proc. civ., sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri prin care să se dea o rezolvare de principiu chestiunii de drept privind interpretarea și aplicarea textelor de lege care reglementează motivele de incompatibilitate, formularea și soluționarea abținerii și recuzării. A invocat excepția de neconstituționalitate a art. 519 C. proc. civ., susținând că este neconstituțional în măsura în care nu obligă instanța la sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru lămurirea chestiunii de drept, precum și pentru faptul că soluția pronunțată asupra cererii de sesizare nu este supusă niciunei căi de atac. A apreciat că art. 519 C. proc. civ. încalcă drepturile și principiile prevăzute de art. 1, 11, 15, 16, 20, 21, 51, 124, 126 și 148 din Constituție, de art. 1, 6, 13, 14 și 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și de art. 1-13 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Petentul a mai invocat și excepția de neconstituționalitate a art. 396 C. proc. civ., privind situația în care soluția nu se pronunță în ședință publică, precum și excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 80/2013, despre care a susținut că a fost adoptată cu încălcarea principiului separației puterilor în stat, că nu a fost validată de Parlament și că încalcă prevederile art. 115 din Constituție. Petentul a solicitat suspendarea judecării cererii de reexaminare a amenzii judiciare, în temeiul art. 413 C. proc. civ., până la soluționarea, de către Curtea Constituțională, a excepțiilor de neconstituționalitate.

Hotărârea Curții de Apel Galați Prin încheierea din camera de consiliu din 6 aprilie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (1) pct. 5, 9, 13, art. 43, art. 46, art. 47, art. 49, art. 53 C. proc. civ. și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. A dispus sesizarea Curții Constituționale pentru a se pronunța asupra constituționalității dispozițiilor art. 187 alin. (1) lit. a) și b), art. 190, art. 396 și art. 519 C. proc. civ.. A respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a soluționării cererii de reexaminare a amenzii judiciare până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate cu care a fost sesizată în prezentul dosar. A respins, ca nefondată, cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, formulată de petentul A.. A respins, ca nefondată, cererea de reexaminare a amenzii judiciare, formulate de petentul A., cu referire la încheierea din 7 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2020.1.2.1.

Recursul Împotriva încheierii din camera de consiliu din 6 aprilie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă în dosarul nr. x/2023, în ceea ce privește soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) pct. 5, 9, 13, art. 43, art. 46, art. 47, art. 49, art. 53 C. proc. civ. și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013, a declarat recurs recurentul A., invocând incidența art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Apărările formulate Intimații nu au depus întâmpinare.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție 5.1 Cu titlu prealabil, referitor la maniera în care partea a înțeles să declare prezenta cale de atac, prin neindicarea expresă a motivelor de nelegalitate incidente, în sensul art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte va proceda la examinarea cererii de recurs în raport de decizia Curții Constituționale nr. 321/09.05.2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580/20.07.2017, prin care s-a stabilit că "…dispozițiile art. 21 și art. 24 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la cele ale art. 29 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale sunt constituționale în măsura în care nu exclud posibilitatea formulării recursului împotriva hotărârii judecătorești de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale pronunțate de ultima instanță în ierarhia instanțelor judecătorești". Potrivit dezlegărilor aceleiași decizii "acest recurs este un remediu judiciar care nu preia niciunul din elementele și caracteristicile proprii recursului din C. proc. civ. sau penală"; "obiectul recursului este acela al verificării aprecierii instanței ierarhic inferioare cu privire la soluția pe care aceasta a adoptat-o de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, motivată de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzute în mod exclusiv de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992. Cu alte cuvinte, se verifică legalitatea respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale prin prisma acestor condiții". 5.2 Examinând cererea de recurs prin prisma îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază procesuală, oricare ar fi obiectul acesteia. Prin urmare, se impune o analiză a interesului procesual al petentului cu privire la rezolvarea excepției de neconstituționalitate, prin prisma elementelor cadrului procesual și a stadiului în care se află pricina. Normele legale vizate de excepția de neconstituționalitate și cu privire la care Curtea de Apel Galați s-a pronunțat asupra inadmisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale - art. 42 alin. (1) pct. 5, 9, 13, art. 43, art. 46, art. 47, art. 49, art. 53 C. proc. civ. și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 - nu au legătură cu soluționarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare aplicate în dosarul nr. x/2020.1.2.1, așa cum corect s-a reținut și în considerentele încheierii atacate cu recurs. Astfel, dispozițiile art. 42 alin. (1) C. proc. civ. pct. 5, 9, 13 reglementează unele dintre cazurile de incompatibilitate ale judecătorului, anume, (pct. 5), în situația în care el, soțul sau rudele lor până la gradul al patrulea inclusiv ori afinii lor, după caz, sunt părți într-un proces care se judecă la instanța la care una dintre părți este judecător; (pct. 9) dacă el, soțul său ori una dintre rudele lor până la gradul al patrulea inclusiv sau afinii lor, după caz, se află în relații de dușmănie cu una dintre părți, soțul ori rudele acesteia până la gradul al patrulea inclusiv; (pct. 13) atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Art. 43 C. proc. civ. conține prevederi referitoare la abținerea judecătorului în caz de incompatibilitate, iar art. 46 din același act normativ stipulează că pot fi recuzați numai judecătorii care fac parte din completul de judecată căruia pricina i-a fost repartizată pentru soluționare. Art. 47, art. 49 și art. 53 C. proc. civ. sunt norme de procedură ce vizează soluționarea cererilor de abținere și de recuzare, starea cauzei până la soluționarea cererii de abținere, precum și căile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești prin care aceste incidente procedurale au fost soluționate. Înalta Curte, reținând că pricina dedusă judecății în dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel Galați are ca obiect cererea de reexaminare a amenzii judiciare, aplicate petentului în condițiile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., iar, cu ocazia soluționării acesteia nu s-a pus problema abținerii sau a recuzării vreunui judecător din completul învestit cu soluționarea cauzei, în mod corect s-a stabilit că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) pct. 5, 9, 13, art. 43, art. 46, art. 47, art. 49 și art. 53 C. proc. civ. nu putea forma obiect de sesizare al Curții Constituționale. În raport de aceste argumente, se constată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru admisibilitatea excepției de neconstituționalitate, respectiv existența legăturii dintre excepție și cauza dedusă judecății. Pentru identitate de rațiune, nici excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 80/2013 nu se circumscrie criteriului de admisibilitate a art. 29 din Legea nr. 47/1992. Excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost ridicată în cauza având ca obiect reexaminarea amenzii judiciare aplicate recurentului în dosarul nr. x/2020.1.2.1 al Curții de Apel Galați, susținându-se că ordonanța a fost adoptată cu încălcarea principiului constituțional al separației puterilor în stat, cu nerespectarea dispozițiilor art. 115 din Constituția României. Înalta Curte notează că în cadrul cererii de reexaminare nu se pun în discuție aspecte legate de taxa judiciară de timbru, procedura reglementată la art. 191 C. proc. civ. fiind pusă la dispoziția părții sancționate pentru încălcarea obligațiilor privind desfășurarea procesului în scopul de a putea obține, motivat, o revenire asupra amenzii sau o reducere a acesteia. Astfel, se constată că normele O.U.G. nr. 80/2013, vizate de neconstituționalitate, nu au legătură cu soluționarea cererii de reexaminare, în cauză nefiind în discuție aspecte legate de taxa judiciară de timbru, fiind de prisos orice analiză referitoare la modalitatea de adoptare a acestui act normativ în raport de dispozițiile constituționale pretins încălcate. Prin urmare, nu poate fi reținută nelegalitatea deciziei atacate cu recurs, întrucât controlul judiciar căruia aceasta i se supune vizează, exclusiv, încălcarea normelor de drept material aplicabile cauzei, iar nu a celor străine de soluționarea ei. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 6 aprilie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2023.