ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1417/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel Cluj, secția civilă a fost înregistrat, la 16 septembrie 2022, sub nr. x/2020, recursul declarat de intervenienta A., prin tutore B., împotriva deciziei nr. 575/A din 21 aprilie 2022 a Tribunalului Cluj, secția civilă, în contradictoriu cu intimatul C..

La termenul de judecată din 8 decembrie 2022, B., reprezentanta legală a recurentei, a formulat cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, D. și a doamnei judecător E., arătând că acestea au soluționat, anterior, două dosare care au vizat același terenul din litigiul la care se referă dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea din 8 decembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția civilă i-a pus în vedere reprezentantei legale a recurentei să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 200 RON pentru soluționarea cererii de recuzare și a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului declarat împotriva deciziei nr. 575/A din 21 aprilie 2022 a Tribunalului Cluj, secția civilă, arătând că va amâna pronunțarea la 15 decembrie 2022, cauza urmând a fi repusă pe rol în situația admiterii cererii de recuzare.

Prin încheierea din camera de consiliu din 14 decembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secția civilă a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător D. și E..

Prin decizia nr. 466/R din 15 decembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A., prin tutore B., împotriva deciziei nr. 575/A din 21 aprilie 2022 pronunțate de Tribunalul Cluj, secția civilă.

Împotriva încheierii din 8 decembrie 2022, a încheierii din 14 decembrie 2022 și a deciziei nr. 446R din 15 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, a declarat recurs petenta A., prin tutore B..

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta, prin reprezentant legal, invocă imparțialitatea doamnelor judecător D. și E., arătând că acestea au soluționat dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020, care vizau același teren, înscris în CF nr. x.

Arată că o instanță trebuie să pledeze în favoarea adevărului, să respecte legile privitoare la soluționarea unei cauze și redactarea unei hotărâri, consemnând susținerile părții, cel puțin în rezumat, în cuprinsul acesteia.

Apreciază că instanța nu a consemnat cu acuratețe, în încheierea din 8 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, susținerile sale, nefiind menționat corect obiectul cererii și nefiind reținute toate motivele invocate. Deși a afirmat că au fost încălcate dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) și art. 233 alin. (1) lit. c) și h) C. proc. civ., instanța nu a respectat normele aplicabile conținutului unei hotărâri, interpretând greșit susținerile sale. Or, atunci când soluționează un dosar, instanța trebuie să țină cont de articolele de lege invocate și să nu dea o altă interpretare acestora, prin încălcarea prevederilor legale de care trebuie să se țină cont la soluționarea cauzei și la redactarea hotărârii.

Consideră că recursul declarat împotriva deciziei nr. 575/A din 21 aprilie 2022 și a încheierii din 6 septembrie 2021 pronunțate de Tribunalului Cluj, secția civilă trebuia admis, în raport de dispozițiile art. 234 C. proc. civ., întrucât instanța a stabilit greșit obiectul cererii sale de intervenție și obiectul plângerii intimatului C..

Susține că instanța nu a reținut și motivat toate criticile invocate, iar soluția de inadmisibilitate pronunțată provine din nerespectarea normelor legale obligatorii în soluționarea unei cauze și redactarea unei hotărâri.

Mai arată că, deși doamnele judecător nu erau imparțiale și se formulase cerere de recuzare, acestea au procedat la soluționarea recursului, invocând excepția de inadmisibilitate a căii de atac acestuia recursului.

Apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 6 C. proc. civ., decizia nr. 466/R din 15 decembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția civilă fiind lovită de nulitate.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 25 ianuarie 2023, sub nr. x/2020, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 8.

Prin rezoluția de primire a dosarului din 30 ianuarie 2023, s-a dispus efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la 7 martie 2023, în termenul procedural, intimatul a solicitat admiterea recursului.

Prin rezoluția din 16 martie 2023, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluționarea recursului la 28 septembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

5.1 Examinând recursul formulat împotriva încheierii din 8 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte va constata inadmisibilitatea acestuia, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 466 alin. (4) C. proc. civ. împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel. Aceste norme se coroborează cu cele ale art. 494 din același act normativ, conform cărora dispozițiile din apel se aplică și în recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice.

Așadar, încheierile premergătoare pot fi atacate cu recurs numai odată cu fondul, afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecății, iar hotărârea finală este susceptibilă de recurs.

În speță, încheierea din 8 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă are caracter premergător, întrucât, prin intermediul acesteia, instanța i-a pus în vedere reprezentantei legale a petentei să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 200 RON pentru soluționarea cererii de recuzare formulate în ședința publică de la acea dată și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat împotriva deciziei nr. 575/A din 21 aprilie 2022 a Tribunalului Cluj, secția civilă, arătând însă că va amâna pronunțarea la 15 decembrie 2022, cauza urmând a fi repusă pe rol în situația admiterii cererii de recuzare.

Cum încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din hotărârea pronunțată, în speță, decizia nr. 446/R din 15 decembrie 2022, a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, în raport de dispozițiile art. 466 alin. (4) C. proc. civ., încheierea din 8 decembrie 2022 nu are deschisă calea de atac a recursului, întrucât are caracter preparatoriu și nu a întrerupt cursul judecății.

Admiterea posibilității atacării cu recurs a unei asemenea încheieri în cadrul procedurii ce precede judecarea recursului, ar echivala cu crearea unei noi căi de atac, ceea ce ar fi inadmisibil.

Prin urmare, recursul declarat împotriva acestei hotărâri este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

5.2 Analizând recursul formulat împotriva deciziei nr. 446/R din 15 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive, "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".

În cauză, petenta A., prin tutore B., a declarat recurs împotriva deciziei nr. 446R din 15 decembrie 2022, prin care Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentă împotriva deciziei nr. 575/A din 21 aprilie 2022 pronunțate de Tribunalul Cluj, secția civilă.

Admisibilitatea unei căi de atac și inițierea controlului judiciar asupra hotărârii atacate este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile prevăzute de lege.

Fiind pronunțată în recurs, decizia nr. 446R din 15 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă este o hotărâre definitivă, în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nefiind susceptibilă de reformare în această cale extraordinară de atac.

Având în vedere că recursul declarat împotriva deciziei nr. 446R din 15 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă nu este stipulat de lege, nefiind prevăzut de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., acesta va fi respins ca inadmisibil.

5.3 Examinând recursul formulat împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte reține următoarele:

Prin încheierea din camera de consiliu din 14 decembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător D. și E., membre ale completului de judecată învestit cu soluționarea recursului declarat de recurentă, prin reprezentant legal, împotriva deciziei nr. 575/A din 21 aprilie 2022 a Tribunalului Cluj, secția civilă.

Recurenta, prin reprezentant legal, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 6 C. proc. civ., a criticat încheierea menționată, susținând incompatibilitatea celor doi magistrați din perspectiva faptului că aceștia au soluționat, anterior, dosarele nr. x/2020 și nr. x ale Tribunalului Cluj, secția civilă, având ca obiect amendă judiciară și recurs împotriva unei încheieri de ședință pronunțate în dosarul nr. x/2020 al aceleiași instanțe.

Motivele de nelegalitate de care s-a prevalat recurenta în susținerea cererii de recurs permit, în cazul în care s-ar constata incidența lor, casarea hotărârilor atunci când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești (pct. 4 al art. 488 C. proc. civ.), când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității (pct. 5 al art. 488 C. proc. civ.) și atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei (pct. 6 al art. 488 C. proc. civ.).

Înalta Curte, procedând la o analiză de ansamblu a conduitei judecătorilor recuzați, raportată la circumstanțele procesuale ale cauzei, constată că în mod legal a fost respinsă cererea de recuzare, reținându-se întemeiat că nu sunt incidente dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., invocate de recurentă, prin reprezentant legal, în susținerea motivelor de recuzare.

Prin încheierea recurată, instanța a analizat posibila incompatibilitate a judecătorilor recuzați din perspectiva motivelor de recuzare susținute de parte, respectiv a soluționării anterioare a dosarelor nr. x/2020 și nr. y/2020 ale Tribunalului Cluj, secția civilă, în legătură cu care s-a afirmat că vizează același teren ca și dosarul nr. x/2020, înscris în CF nr. x Feleacu.

Comparând obiectul celor trei dosare menționate și evaluând aspectele asupra cărora judecătorii recuzați s-au pronunțat, instanța a reținut că chestiunile de drept examinate sunt diferite, în dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020 ale Tribunalului Cluj, secția civilă punându-se în discuție aspecte de ordin procedural, iar nu situația juridică a terenului înscris în CF nr. x Feleacu.

Aceste constatări sunt corecte, fiind recunoscute chiar de către recurentă, prin motivele de recurs, întrucât dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020 ale Tribunalului Cluj, secția civilă, în care s-au pronunțat judecătorii recuzați, au vizat o amendă judiciară și un recurs formulat împotriva unei încheieri de ședință, iar dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj, secția I civilă privește un recurs formulat într-o cauză având ca obiect o plângere împotriva încheierii de carte funciară, întemeiată pe dispozițiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996.

Se constată astfel, că nu era îndeplinită ipoteza reglementată de art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., pentru a fi incidentă o situație de incompatibilitate care să determine admiterea cererii de recuzare, întrucât judecătorii recuzați nu se aflau în situația de a-și cenzura hotărârile pronunțate în dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020 ale Tribunalului Cluj, secția civilă în calea de atac a recursului, dedusă judecății în dosarul nr. x/2020.

Deși dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ. lasă deschisă posibilitatea existenței și a unor cazuri de incompatibilitate neprevăzute expres, acestea trebuie raportate la situația de fapt concretă, pentru a se stabilit dacă sunt de natură să creeze suspiciuni rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorului, ceea ce, în cauză, nu s-a confirmat.

Imparțialitatea instanței este una dintre garanțiile fundamentale ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 21 din Constituția României, de art. 6 C. proc. civ. și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Raportând aceste aspecte de ordin teoretic la semnificația juridică a instituției recuzării și la cererea de recurs dedusă judecății, Înalta Curte constată că este corectă concluzia instanței învestite cu analiza cererii de recuzare formulate de către recurentă, în sensul că motivele de recuzare nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ.

Astfel, nu se poate reține o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești și nici unul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 175 C. proc. civ., care ar putea conduce la anularea încheierii, hotărârea îndeplinind condițiile legale de motivare prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din acest act normativ, din conținutul hotărârii reieșind cu evidență motivele pentru care instanța a procedat la respingerea cererii de recuzare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta A., prin tutore B., împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A., prin tutore B., împotriva deciziei nr. 446R din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă și a încheierii din 8 decembrie 2022 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2020.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta A., prin tutore B., împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 septembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.