ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 21/2022

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei la data de 02 august 2017, sub nr. x/2017, petenta A. a formulat contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 119 din 23 februarie 2017, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 14 din 11 ianuarie 2018, Judecătoria Șimleu Silvaniei a calificat acțiunea petentei ca o cerere de suspendare provizorie a sentinței civile nr. 119 din 23 februarie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016; a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Sălaj.

Prin decizia civilă nr. 270 din 08 martie 2018, Tribunalul Sălaj, secția civilă, a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, a respins ca lipsită de interes cererea formulată de petenta A., pentru suspendarea executării sentinței civile nr. 119 din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Prin decizia civilă nr. 21 din 04 februarie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a constatat perimat apelul declarat de apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 270 din 08 martie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Sălaj.

Împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a declarat recurs contestatoarea A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 19 martie 2021, sub nr. x/2017, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2.

Recurenta-contestatoare a arătat că a primit decizia atacată la data de 23 ianuarie 2021 și că este internată într-un spital de psihiatrie, în baza art. 110 C. pen., de 6 ani și 2 luni, astfel încât nu s-a putut prezenta la termenul la care au avut loc dezbaterile, iar judecata cauzei trebuia să se facă în lipsa acesteia.

A mai arătat că până la primul termen de judecată urmează să depună o completare a motivelor de recurs.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reținut: partea are deschisă calea recursul împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, recursul este declarat cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În ceea ce privește criticile formulate, raportorul a constatat că recurenta-reclamantă nu a procedat la încadrarea acestora în motivele de casare reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, s-a menționat că recurenta-contestatoare datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea anulării, obligație ce i-a fost comunicată odată cu raportul, aducându-i-se la cunoștință că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilirea a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu cele ale art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților, iar acestea nu și-au exprimat poziția procesuală prin depunerea unor puncte de vedere, în scris, la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluția din 18 noiembrie 2021, s-a stabilit termen la data de 18 ianuarie 2022, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării admisibilității în principiu a recursului.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor excepții, reținând următoarele:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 24 din același act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:

"la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 22 martie 2021, s-a stabilit că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 28 raportat la art. 29 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior, prin raportul asupra admisbilității în principiu a recursului, chestiunea timbrării recursului a fost reapreciată, în sensul că prezenta cale de atac este supusă timbrajului, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) C. proc. civ., reținându-se că prin decizia recurată, s-a constatat perimat apelul declarat de apelanta A. împotriva unei sentințe, prin care s-a respins, ca lipsită de interes, cererea, formulată de aceeași parte, privind suspendarea executării unei sentințe civile.

Raportul a fost comunicat recurentei-contestatoare la Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță Ștei, situat în Ștei, județul Bihor, indicat în cererea de recurs, însă a fost restituit cu mențiunea destinatarul este externat din spital din 27 septembrie 2021, potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și mențiunii de pe plicul poștal aflate la dosar.

Totodată, se constată că raportul a fost comunicat și curatorului B., cu domiciliul în județul Sălaj, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Conform referatului cuprizând rezultatele interogării bazei de date DEPABD, adresa activă a recurentei-contestatoare figurează în comuna Pericei, sat Sici, nr. 45A, județul Sălaj, unde sa procedat la recomunicarea raportului, la data de 21 octombrie 2021, însă, în lipsa cutiei poștale, la data de 25 octombrie 2021, a fost afișată înștiințarea la sediul primăriei din comuna Pericei (potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii aflat la dosar), iar la data de 01 noiembrie 2021, au fost restituite la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, precum și plicul de expediere a acestuia (conform ștampilei aplicate pe plicul aflat la dosar).

În plus, se constată că la data de 15 decembrie 2021, s-a emisă adresă către recurenta-contestatoare, prin care a fost reiterată obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, precum și posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilirea a taxei judiciare de timbru, precum și cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.

Modalitatea de îndeplinire a procedurii de comunicare a adresei menționate, la același domiciliu, s-a realizat în aceleași circumstanțe cu cele ale comunicării raportului asupra admisibilității în principiu a recursului .

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 21 din 04 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2022.