Decizia nr. 786/2020 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva deciziei nr. 270/2018 a Tribunalului Sălaj

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la data de 2 august 2017, A. a formulat contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 119/23.02.2017, pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosarul nr. x/2016. Prin sentința civila nr. 14 din 11 ianuarie 2018, Judecătoria Șimleu Silvaniei a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Sălaj. Prin decizia civilă nr. 270 din 08 martie 2018, Tribunalul Sălaj, secția civilă a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, a respins, ca lipsită de interes, cererea formulată de petenta A. având ca obiect suspendarea executării sentinței civile nr. 119/23.02.2017 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Prin încheierea din 06 septembrie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea apelului declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 270 din 08 martie 2018, pronunțată de Tribunalul Sălaj. Prin decizia civilă nr. 190A din 13 noiembrie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis excepția netimbrării contestației în anulare, invocată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, și a anulat contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 06.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată. Prin decizia nr. 934 din 16 mai 2019, îndreptată prin încheierea din 24 iulie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 190 A din 13 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. A casat decizia recurată și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași curte de apel.

Hotărârea recurată Prin decizia civilă nr. 214A din 22 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, s-a dispus recalificarea căii de atac a contestației în anulare în recurs împotriva încheierii din 06.09.2018 a aceleiași instanței, recalificare în raport de care, în temeiul dispozițiilor art. 414 alin. (1) C. proc. civ., s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj, secția I civilă și s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul declarat în cauză Dosarul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 14 noiembrie 2019 și repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 6, astfel cum reiese din fișa Ecris . Prin rezoluția din data de 14 noiembrie 2019 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., după efectuarea procedurilor de comunicare menționate de dispozițiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Procedura de filtru Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recursul este declarat în termen, partea are deschisă calea de atac împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, cererea de recurs nu îndeplinește cerința de formă prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., respectiv nu cuprinde critici care să vizeze nelegalitatea încheierii atacate, susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., cerință a cărei lipsă este sancționată cu nulitatea potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. S-a mai reținut că cererea de recurs este supusă taxei judiciare de timbru, însă prin încheierea din 06 septembrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis cererea petentei A. având ca obiect acordarea ajutorului public judiciar și, în consecință, a exonerat petenta de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON. Completul de filtru C6, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod. Părțile nu au depus puncte de vedere la raport. Prin rezoluția din 09 martie 2020 s-a acordat termen la 19 martie 2020 în camera de consiliu, fără citarea părților, pentru soluționarea recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul din perspectiva excepției de nulitate, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1-8 din acest text legal. Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. În speță, cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, iar din motivele de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., nefiind arătate motivele pentru care se apreciază ca fiind nelegală încheierea Curții de Apel Cluj, atacată în cauză. Astfel, văzând că prin motivele de recurs nu sunt criticate considerentele hotărârii pronunțate de curtea de apel, Înalta Curte constată că recursul nu poate fi analizat din perspectiva motivelor de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de petenta A. prin curator B. împotriva încheierii din 06 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017.