ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1361/2017

Decizia nr.

1361/2017

Asupra cauzei

de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată

inițial pe rolul Curții de Apel Cluj, revizuentul A. a solicitat

revizuirea Sentinței civile nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei

Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosarul nr. x/309/2011, a

Sentinței civile nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei

Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosarul nr. x/309/2013, a Sentinței

civile nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul

Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/309/2015, a Deciziei civile nr.

371 din 14 aprilie 2016, pronunțată în Dosar nr. x/84/2015 al

Tribunalului Sălaj și a Deciziei civile nr. 498 din 5 mai 2016,

pronunțată în Dosar nr. x/309/2015 al Tribunalului Sălaj, care

ar fi contrarii cu: Decizia civilă nr. 366 din 20 februarie 2002

pronunțată în Dosar nr. x/2002 al Curții de Apel Cluj, Decizia

civilă nr. 1.819 din 20 decembrie 2004, pronunțată în Dosar nr.

x/2004 al Curții de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 2.093 din 3

octombrie 2005, pronunțată în Dosar nr. x/2005 al Curții de Apel

Cluj, Decizia civilă nr. 1.075 din 17 noiembrie 2015, pronunțată

în Dosar nr. x/84/2015 al Tribunalului Sălaj și Sentința

civilă nr. 545 din 20 februarie 2007 a judecătoriei Șimleul

Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/337/2006, revizuire

întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia

civilă nr. 81/R/2017 din data de 20 aprilie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția

I civilă, a admis excepția necompetenței sale materiale și

a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate

de revizuientul A., întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8

C. proc. civ. cu privire la: Sentința civilă nr. 820 din 21 iunie

2012 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar

nr. x/309/2011, Sentința civilă nr. 235 din 18 martie 2015 a

Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr.

x/309/2013, Sentința civilă nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei

Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2015, Decizia

civilă nr. 371 din 14 aprilie 2016 pronunțată în Dosar nr.

x/84/2015 al Tribunalului Sălaj și Decizia civilă nr. 498 din 5

mai 2016 pronunțată în Dosar nr. x/309/2015 al Tribunalului Sălaj,

în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a

fost înregistrat pe rolul secției a II-a a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, iar prin Încheierea nr. 1.160 din 21 iunie

2017, care a admis excepția materială procesuală și a

declinat competența de soluționare a acuzei în favoarea secției

I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul

din 27 septembrie 2017, instanța a invocat din oficiu, excepția

tardivității cererii de revizuire și a rămas în

pronunțare asupra acesteia.

Examinând

cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu

referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată

că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru

considerentele ce succed:

Cererea de

revizuire este îndreptată împotriva mai multor hotărâri

judecătorești, pronunțate la date diferite, respectiv la data de

21 iunie 2012, 18 martie 2015, 12 noiembrie 2015, 5 mai 2016, 14 aprilie 2016.

Analizând

hotărârile judecătorești a căror revizuire se solicită,

se constată următoarele:

Sentința

civilă nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul

Silvaniei, pronunțată în Dosarul nr. x/309/2015, a rămas

definitivă prin Decizia civilă nr. 498 din 5 mai 2016,

pronunțată în același dosar al Tribunalului Sălaj, decizie,

care la rândul său, face obiectul cererii de revizuire.

Reiese,

așadar că, cel mai târziu, termenul pentru exercitarea căii de

atac împotriva Sentinței civile nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosarul nr.

x/309/2015 și a Deciziei civile nr. 498 din 5 mai 2016,

pronunțată în același dosar al Tribunalului Sălaj, a

început să curgă la data de 5 mai 2016, și s-a împlinit la 6

iunie 2016.

Sentința

civilă nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei,

pronunțată în Dosar nr. x/309/2013, a rămas definitivă prin

Decizia civilă nr. 371 din 14 aprilie 2016, pronunțată de

Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2015.

Se

constată că prin cererea de revizuire, s-a solicitat și

revizuirea acestei din urma decizii.

Așadar,

termenul pentru formularea cererii de revizuire a Sentinței civile nr. 235

din 18 martie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei,

pronunțată în Dosar nr. x/309/2013 și a Deciziei civile nr. 371

din 14 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în Dosarul

nr. x/84/2015, a început sa curgă de la același moment, 14 aprilie

data de 16 mai 2016.

Sentința

civilă nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei Șimleul

Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, rămasă

definitivă la data de 21 iunie 2012, prin nerecurare.

Rezultă,

deci, că termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii

împotriva Sentinței civile nr. 820 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei

Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, întemeiate

pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., a început să

curgă la data de 21 iunie 2012 și s-a împlinit la data de 23 iulie

2012.

Conform

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi

exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a

ultimei hotărâri.

Cererea de

revizuire împotriva hotărârilor judecătorești mai sus

menționate a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut

de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 7 iunie 2016,

astfel cum rezultă din plicul atașat cererii.

Art. 185

alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie

exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea

din exercitarea dreptului, în afara de cazul în care legea dispune altfel.

Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul

invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul

nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Așa

fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de

revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii

decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru

neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste

considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva

Sentinței civile nr. 820 din 21 iunie 2012 a judecătoriei

Șimleul Silvaniei pronunțată în Dosar nr. x/309/2011, a

Sentinței civile nr. 235 din 18 martie 2015 a Judecătoriei

Șimleul Silvaniei, pronunțată în Dosar nr. x/309/2013, a Sentinței

civile nr. 753 din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei

și a Deciziei civile nr. 498 din 5 mai 2016 al Tribunalului Sălaj,

ambele pronunțate în Dosarul nr. x/309/2015, precum și a Deciziei

civile nr. 371 din 14 aprilie 2016 a Tribunalului Sălaj, pronunțată

în Dosar nr. x/84/2015. Decizia se va comunica părților, în temeiul

dispozițiilor art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.

Cu recurs în

termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători, care

se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2017.

Procesat de

GGC - N