ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor în casație de față:

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

I. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința penală nr. 425 din 15 noiembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. x/2018, în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., în baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" în formă continuată săvârșită prin intermediul SC B., S.C. C. și S.C. D., în perioada 01.01.2011- martie 2017.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioada de 3 (trei) ani, care se calculează, conform art. 68 alin. (1), lit. b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculează conform art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de către acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus aceluiași inculpat obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului Cultural Coșoveni, județul Dolj sau în cadrul Primăriei comunei Coșoveni, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., în baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar și s-a constatat că inculpatul a fost reținut, pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 12.02.2018, orele 14:45 până la data de 13.02.2018 orele 14:45), conform ordonanței din data de 12.02.2018 și a fost în stare de arest preventiv și la domiciliu începând cu data de 13.02.2018 până la data de 22.10.2020.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E., în baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" în formă continuată - săvârșită prin intermediul SC B. și S.C. D. în perioada 01.10.2011-28.02.2014 și martie 2016- martie 2017.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatei E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe o perioada de 3 (trei) ani,

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de către acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2), lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatei obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata E. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în Căminului Cultural Coșoveni, județul Dolj sau în cadrul Primăriei comunei Coșoveni, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., în baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar și s-a constatat că a fost în stare de arest preventiv începând cu data de 21.02.2018 până la data de 23.02.2018.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F., în baza art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală" în formă continuată - săvârșită prin intermediul SC B., S.C. C. și S.C. D..

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, care se calculează, conform art. 68 alin. (1), lit. b) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

În baza art. 96 alin. (4) din C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 382 din 28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, definitivă prin neapelare la data de 30.06.2015, iar în baza art. 96 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 43 alin. (1) din C. pen., s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză la pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare neexecutată, dispunându-se ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul F., iar în baza art. 404 alin. (4), lit. a) din C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată și durata arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 21.02.2018, până la data de 22.10.2020.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "evaziune fiscală" în formă continuată, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen. și art. 375, art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioada de 2 (doi) ani, care se calculează, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din

C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 107/19.06.2018 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. x/2017, definitivă prin decizia penală nr. 1718/10.12.2018, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 81 din C. pen. 1968 .

S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G. prin sentința penală nr. 107/19.06.2018 a Tribunalului Gorj.

În baza art. 40 alin. (1), art. 39 alin. (1), lit. b) din C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. prin sentința penală nr. 107/19.06.2018 a Tribunalului Gorj și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 11 luni și 10 de zile închisoare rezultată prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare a sporului de 5 luni și 10 zile, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă.

În temeiul art. 45 alin. (3), lit. a) din C. pen. raportat la art. 67 alin. (1) din C. pen., s-au interzis inculpatului G. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen., pe o durată de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 45 alin. (5) coroborat cu art. 45 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen., pedeapsă ce se execută potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani 11 luni și 10 de zile închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează conform art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți la datele fixate de către acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2), lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în Căminului Cultural, județul Mehedinți sau în cadrul Primăriei orașului Strehaia, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. și s-a constatat că a fost judecat în stare de libertate.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul H., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la "evaziune fiscală" în formă continuată, faptă prev. de art. 48 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen. și art. 375, art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului H. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, care se calculează, conform art. 68 alin. (1), lit. b) din C. pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator într-o societate comercială, prevăzute în art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 24/08.02.2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 275/A/27.03.2017, la pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile art. 86

1

din C. pen. 1968 .

S-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului H. prin sentința penală nr. 24/08.02.2017 a Tribunalului Vâlcea, iar în baza art. 40 alin. (1), art. 39 alin. (1), lit. b) din C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. prin sentința penală nr. 24/08.02.2017 a Tribunalului Vâlcea și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare rezultată prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare a sporului de 5 luni și 10 zile, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă.

În temeiul art. 45 alin. (3), lit. a) din C. pen. raportat la art. 67 alin. (1) din C. pen., s-au interzis inculpatului H. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen., pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) coroborat cu art. 45 alin. (3) din C. pen., raportat la art. 65 alin. (1) din C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) și g) din C. pen., pedeapsă ce se execută potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculează conform art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului H. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea la datele fixate de către acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului său de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2), lit. b) din C. pen. s-a impus inculpatului H. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul a două instituții din subordinea în cadrul Primăriei municipiului Rm. Vâlcea, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. și s-a constatat că a fost judecat în stare de libertate.

În baza de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. C., la o pedeapsă de 18.000 RON (180 x100 RON) amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată. S-a stabilit cuantumul sumei unei zile amendă la suma de 100 RON.

În baza art. 138 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatei S.C. C. pedeapsa complementară prevăzută de art. 145 din C. pen., a afișării sentinței penale de condamnare, în extras, respectiv dispozitivul sentinței, la sediul principal, pentru o perioadă de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. C..

În baza 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen. a fost achitată inculpata S.C. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1), lit. b) și c) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 48 rap.la art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitată inculpata E., pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. b), teza I din C. proc. pen. au fost achitați inculpații F., A., E. și I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la "folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 48 rap.la art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. b) și c) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitată inculpata E., pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), lit. b) teza I din C. proc. pen., au fost achitați inculpații F., A., E. și I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la spălare a banilor prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 29 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1), cu aplicarea art. 1357 din C. civ., au fost obligați în solidar inculpații F., A., E., S.C. C. la plata către partea civilă Statul Român, prin ANAF, a sumei de 326.631,07 RON, precum și la plata dobânzii și penalității aferente calculate potrivit Codul de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a obligațiilor fiscale.

În baza art. 397 alin. (1), cu aplicarea art. 1357 din C. civ., au fost obligați inculpații H. la plata sumei de 37.182 RON, TVA și impozit pe profit, și G. la plata sumei de 36.096 RON, TVA și impozit pe profit, către partea civilă Statul Român, prin ANAF, precum și la plata dobânzii și penalității aferente calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului, până la data achitării integrale a obligațiilor fiscale.

În temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. și raportat la soluția de achitare pronunțată în cauză față de inculpați pentru infracțiunile prevăzute de art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990 și de art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, prima instanță a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin ANAF - DGRFP Craiova, S.C. D., și S.C. C. față de inculpații F., A., E. și I..

În temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. și raportat la soluția de achitare pronunțată în cauză față de inculpatul F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005, art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990 și de art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, s-a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile Statul Român, prin ANAF - DGRFP Craiova și S.C. C. față de acest inculpat.

În temeiul art. 404 alin. (4), lit. c) din C. proc. pen. și art. 397 alin. (2) din C. proc. pen. s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța 01.02.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Având în vedere că instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin ANAF - DGRFP Craiova față de inculpata I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990 și de art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002(complicitate), în temeiul art. 397 alin. (5) din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța din data de 01.02.2018 asupra bunurilor inculpatei măsură cu privire la care s-a menționat că încetează de drept dacă părțile civile nu introduc acțiune în fața instanței civile în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărârii.

În baza art. 397 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus anularea facturilor fiscale și chitanțelor aferente falsificate și înregistrate în contabilitatea S.C. C., S.C. TOP x S.R.L., S.C. D. aflate în volumele de up nr. 23, filele x, filele x.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpații F., A., E. H., G. să nu fie fondator, administrator, directori sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, să fie decăzut din drepturi.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

Au fost obligați inculpații F., A., E., H., G., S.C. C., la plata sumei de 18.000 RON cheltuieli judiciare către stat (câte 3000 RON de fiecare).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B. în perioada 2011-2014; "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. D. în perioada martie 2016- martie 2017; complicitate la "folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 48 rap. la art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. constând în sprijinul acordat inc. E. în însușirea fără drept în perioada martie 2016 - martie 2017 a sumei de 138.339,73 RON din activul S.C. D.; complicitate la "Spălare a banilor", faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin.

(1) din C. pen., constând în sprijinul acordat suspectei E. în disimularea provenienței sumei de 138.339,73 RON însușită fără drept din activul S.C. D.; "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. C. în perioada 2011-2016; complicitate la "folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 48 rap. la art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. complicitate la "Spălare a banilor", faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., constând în sprijinul acordat suspectului F. în disimularea provenienței sumei de 643.491,52 RON însușită fără drept din activul S.C. C..; F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B. în perioada 2011-2014; "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. C. în perioada 2011-2016; "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. D. în perioada martie 2016- martie 2017; complicitate la "folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 48 rap. la art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) din C. pen. complicitate la "Spălare a banilor", faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor:

"evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. C. în perioada 2011-2016; "folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. "Spălare a banilor", faptă prev. și ped. de art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B. în perioada 2011-2014; complicitate la "folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 48 rap. la art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. complicitate la "Spălare a banilor", faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. D. în perioada martie 2016- martie 2017; "folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. "Spălare a banilor", faptă prev. și ped. de art. 29 alin. (1), lit. b) din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la "folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interes direct sau indirect" faptă prev. de art. 48 rap. la art. 272 alin. (1), lit. b) din Lg. 31/1990, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. complicitate la "Spălare a banilor", faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 29 alin. (1), lit. b) din

Lg. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. S.C. C., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen. S.C. D., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de: complicitate la "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 48 rap. la art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen. (sprijinire săvârșire evaziune fiscală prin S.C. C. SRL) și H., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la "evaziune fiscală", faptă prev. de art. 48 rap. la art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 din C. pen.

A mai reținut prima instanță că, prin încheierea din data de 07.09.2018, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (1) din C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauza cu nr. 384/P/2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și a dispus începerea judecății cauzei.

Înainte de începerea cercetării judecătorești s-au constituit părți civile în cauză Statul Român prin ANAF cu suma de 1.791.943 RON, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data producerii prejudiciului și până la data achitării integrale a debitului, conform art. 173, art. 174 și art. 176 din Codul de procedură fiscală, și Administrația Fondului pentru Mediu cu următoarele sume, reprezentând contribuția la fondul de mediu:

- pentru prejudiciul creat prin intermediul S.C. C. SRL- 72.253 RON;

- pentru prejudiciul creat prin intermediul SC B. SRL- 80.702 RON;

- pentru prejudiciul creat prin intermediul S.C. D. SRL- 23.324 RON.

La termenul de judecată din data de 03.12.2018 inculpații H. și G. au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. Instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., a admis solicitarea inculpaților H. și G. privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată inculpații A., F., F., E. și I. au arătat că nu înțeleg să recunoască săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și că nu doresc să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției. Totodată, inculpații A., F., E. și I., prin apărător ales, au învederat instanței că înțeleg să conteste întregul material probator administrat în cauză.

Prin încheierea de ședință din data de 22.03.2021, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de evaziune fiscală pentru care aceștia au fost trimiși în judecată inculpații F. și A., din două infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, respectiv infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B., în perioada 01.10.2011-28.02.2014 și infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. C. în perioada 01.01.2011-31.12.2011 si 01.03.2014-29.02.2016, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală, în forma continuată, prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B. și S.C. C., în perioada 01.01.2011-29.02. 2016".

Prin încheierea de ședință din data de 31.05.2021 (cu argumente suplimentare pentru cererea de schimbare a încadrării juridice în încheierea din 14.06.2021) s-au dispus următoarele:

S-a constatat că în privința inculpaților A., F., E., F., G., H. și S.C. C. legea penală mai favorabilă, sub aspectul Legii penale speciale nr. 241/2005, este Legea nr. 241/2005, așa cum clarificată, modificată și completată prin Decizia DCD a ÎCCJ nr. 9/2020 și Legea nr. 55/2021.

În baza art. 386 din C. proc. pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor de evaziune fiscală pentru care au fost trimiși în judecată inculpații F., A. E., F. și S.C. C. și a fost schimbată încadrarea juridică față de aceștia din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., prin înlăturarea agravantei prevăzută de alin. (2) din art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2021, s-au dispus următoarele:

S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor de evaziune fiscală pentru care au fost trimiși în judecată inculpații F. și A., și pentru care ulterior a fost schimbată încadrarea juridică, din 3 infracțiuni de evaziune fiscală, în forma continuată, respectiv infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B., în perioada 01.10.2011-28.02.2014, infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. C. în perioada 01.01.2011-31.12.2011 și 01.03.2014-29.02.2016 și infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. D., în perioada martie 2016- martie 2017, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1), lit. c)

din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B., S.C. C. și S.C. D., în perioada 01.01.2011- martie 2017.

S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor de evaziune fiscală pentru care a fost trimisă în judecată inculpata E., și pentru care ulterior a fost schimbată încadrarea juridică, din 2 infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, respectiv infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul SC B., în perioada 01.10.2011-28.02.2014 și infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., săvârșită prin intermediul S.C. D., în perioada martie 2016- martie 2017, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. săvârșită prin intermediul SC B. și S.C. D., în perioada 01.10.2011-28.02.2014 și martie 2016- martie 2017.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:

A. Referitor la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată în modalitatea prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005, imputată inculpaților F., A., E. și F., S.C. D. și S.C. C., H. și G. (ultimilor doi inculpați sub forma participației penale a complicității).

I. Activitatea infracțională derulată prin intermediul S.C. B. SRL

În scopul obținerii de venituri din comercializarea deșeurilor metalice, suspecta J. (decedată la data de 19.11.2017 conform certificatului de deces nr. x/2017 - vol. V dup fila x) a înființat la data de 27.10.2011 S.C. B. cu obiectul principal de activitate "Comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor", fiind unic asociat si administrator. În fapt, de activitatea societății se ocupa, atât inculpata J., cât și inculpații E., A. și F., aceștia având putere decizională deplină în cazul acestei entități juridice.

Pentru desfășurarea activității, societatea și-a declarat sediul în com. Coșoveni, str. x, jud. Dolj, iar contabilitatea a fost organizată de martora K.. Ulterior, la data de 28.10.2011 suspecta J. a deschis în numele societății contul curent x corespondent băncii L., iar la data de 07.06.2012 contul x corespondent unității bancare M..

Imediat după deschiderea conturilor curente, suspecta J. a împuternicit pe inculpații E. și F. să o reprezinte în numele societății la unitățile bancare pentru a efectua operațiuni asupra conturilor. (fila x).

După înființarea societății, în perioada 01.10.2011-28.02.2014, suspecta J. în calitate de administrator de drept și inculpații E., A. și F. în calitate de administratori de fapt, au început să colecteze deșeuri metalice de la persoane fizice, iar după ce achiziționau o cantitate considerabilă o livrau către societăți colectoare de profil, S.C. N. S.R.L., S.C. O. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L. (V. SRL), S.C. W. S.R.L., S.C. X. S.R.L., plata contravalorii mărfurilor fiind efectuată prin transfer bancar în conturile SC B. SRL deschise la M. S.A. și L..

În perioada 01.10.2011-28.02.2014 în contabilitatea S.C. B. SRL

(jurnale de achiziții, balanțe contabile) au fost înregistrate 764 facturi fiscale de achiziție deșeuri metalice ce poartă denumirea unui număr de 26 de furnizori, respectiv: Y. S.R.L., Z. S.R.L., AA. S.R.L., BB. S.R.L., CC. S.R.L., DD. S.R.L., EE. S.R.L., FF. S.R.L., GG. S.R.L., HH. S.R.L., II. S.R.L., JJ. S.R.L., KK. S.R.L., LL. S.R.L., MM. S.R.L., NN. S.R.L., OO. S.R.L., PP. S.R.L., QQ. S.R.L., RR. S.R.L.,

SS. S.R.L., TT. S.R.L., UU. S.R.L., VV.. S.R.L., WW. S.R.L., XX. S.R.L., în valoare totală de 3.536.179,45 RON.

Infracțiunea săvârșită a fost descoperită de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova care, la data de 14.08.2014, a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj cu privire la faptul că, în urma unei inspecții fiscale desfășurate la S.C. B., s-a constatat că în perioada octombrie 2011- februarie 2014, reprezentanții societății, au evidențiat în documentele contabile achiziții fictive de deșeuri feroase și neferoase de la societăți comerciale de tip "fantomă", sau societăți care nu au confirmat relațiile comerciale, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale generate de activitatea comercială, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 534.050 RON, fiind înregistrat dosarul penal nr. x/2014(vol. II dup fila x).

Din probele administrate în cauză (declarații martori, rapoarte de expertiză) rezulta că într-adevăr, facturile de achiziție în care sunt consemnate operațiunile de mai sus nu sunt reale în sensul că respectivele operațiuni nu au avut loc, adică mărfurile nu au fost achiziționate de la respectivele persoane juridice întrucât:

- toate documentele justificative înregistrate în evidențele contabile ale societății ce privesc achiziția de deșeuri de la persoane juridice au valori sub pragul de 5000 RON, figurând ca achitate în numerar, pe bază de chitanță, în vederea evitării încălcării prevederilor Ordonanței nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar - valutare, conform cărora persoanele juridice pot efectua plăți, în numerar, către alte persoane juridice în limita plafonului de 10.000 RON/pe zi, dar nu mai mult de 5000 RON către aceeași societate;

- majoritatea societăților furnizoare nu au ca obiect de activitate colectarea cu ridicata al deșeurilor și resturilor sau comerțul cu deșeuri feroase sau neferoase;

- reprezentanții furnizorilor nu confirmă relațiile comerciale derulate cu SC B. ori sunt inactive;

- verificându-se în bazele de date române pentru evidența persoanelor a delegaților înscriși pe facturile de achiziție s-a constatat că datele de identificare menționate, fie corespund altor persoane, fie nu există (fila x);

- numerele de înmatriculare înscrise pe facturi la rubricile destinate mijloacelor de transport, fie figurează în bazele de date ca aparținând unor autovehicule improprii transportului de deșeuri, fie nu sunt atribuite vreunui mijloc de transport în circulație (fila x);

- toate facturile sunt redactate olograf pe formulare pretipărite, iar forma scrisului nu prezintă diferențe semnificative de la un furnizor la altul;

- facturile sunt numerotate si datate cronologic, fără întrerupere, de parcă, în

situația în care operațiunile ar fi fost reale societățile furnizoare nu ar mai fi avut

relații comerciale cu alți clienți;

- în general numerele atribuite acestor facturi sunt consecutive pentru întreaga perioadă analizată, rezultând că furnizorii au facturat livrări din același carnet, pentru aceeași perioadă de timp numai pentru SC B., contrar oricărui raționament logic;

- societățile furnizoare nu au depus la organele fiscale declarații care să ateste relațiile comerciale declarate de SC B.;

- majoritatea furnizorilor menționați în facturile înregistrate în contabilitatea

SC B. sunt frecvent folosiți în mod fictiv pe facturi fiscale de achiziție deșeuri metalice, existând foarte multe dosare penale în acest sens;

- având în vedere poziția geografică în care sunt înregistrați furnizorii

(București, Arad, Oradea, Ilfov, Prahova, Cluj, Timișoara, etc.), relațiile comerciale cu SC B., în sensul transportării mărfurilor la punctul de lucru al acesteia, așa cum susțin inculpații nu se justifică din punct de vedere economic.

- toți furnizorii figurează cu plata cash, deși încasările efectuate de către SC B. au fost efectuate prin bancă.

- înregistrările în contabilitatea SC B. au fost efectuate numai în baza facturilor fiscale, în timp ce pentru livrări, care sunt reale, au fost întocmite documente de expediție, note de cantar, contracte etc.

Cercetările efectuate în cauză, inclusiv prin declarația reprezentanților legali ai majorității societăților furnizoare, confirmă caracterul fictiv al celor 764 facturi de achiziție, în realitate nefiind emise de aceste entități economice, după cum urmează:

Așa cum rezultă din informațiile transmise de Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila x), furnizorul a avut ca obiect principal de activitate "Agenții imobiliare", nu a fost niciodată înregistrat ca plătitor de TVA, a fost inactiv fiscal în perioada 26.06.2012 - 31.08.2016, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative și radiat din data de 27.03.2017.

SC B. a înregistrat în evidența contabilă achiziții de la SC Y. S.R.L. în baza unui număr de 9 facturi fiscale, așa cum rezultă din jurnalele de achiziții intracomunitare și scutite existente la dosarul cauzei, care au o valoare totală 40.662,91 RON cu taxare inversă. SC B. a aplicat taxarea inversă (4426=4427) cu toate că furnizorul nu a fost înregistrat ca plătitor de TVA și condiția pentru aplicarea măsurilor de simplificare conform art. 160 din Legea 571/2003 este ca, atât furnizorul, cât și beneficiarul să fie înregistrați în scopuri de TVA.

Din declarația reprezentantului societății, efectuată la data de 18.05.2016 în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. x/2014, ce privea săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală cu mod de operare similar, martorul YY. declară că SC Y. S.R.L. a avut activitate până în luna septembrie 2008 și nu a avut relații comerciale cu societăți din jud. Dolj.

Așa cum rezultă din informațiile transmise de Oficiul Național al Registrului Comerțului (filele x), furnizorul a avut ca obiect principal de activitate "Intermedieri în comerțul cu produse diverse", a fost plătitoare de TVA în perioada 19.07.2010 - 01.02.2013, inactivă din data de 13.11.2013, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative.

În perioada mai 2012 - octombrie 2013, SC B. a înregistrat în evidența contabilă achiziții de la S.C. Z. S.R.L. în baza unui număr de 94 de facturi fiscale în valoare totală de 434.145,25 RON din care bază impozabilă 429.822,95 RON și TVA dedusă de 4.322,30 RON.

Cu toate că furnizorul S.C. Z. S.R.L. a fost plătitor de TVA până la data de 01.02.2013, SC B. a înregistrat în evidența contabilă 14 facturi de achiziție de la acesta tot cu taxare inversă și după această dată, condiția pentru aplicarea măsurilor de simplificare conform art. 160 din Legea 571/2003 este ca, atât furnizorul, cât și beneficiarul să fie înregistrați în scopuri de TVA.

În perioada în care înregistrarea în scopuri de TVA a SC B. a fost anulată din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 153 alin. (9) lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, societatea nu a înregistrat facturile emise în această perioadă în taxare, nu a dedus TVA și nu a aplicat măsuri de simplificare.

SC Z. S.R.L. are înregistrată sesizarea penală nr. x/29.05.2013 din partea Gărzii Financiare București pentru declarare fictivă de sediu.

Din declarația reprezentantului societății, dată la data de 15.02.2016 în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. x/2015, ce privea săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală cu mod de operare similar, martorul ZZ. declară că în cursul anului 2011 a semnat mai multe documente la solicitarea unei persoane pe numele de AAA., primind în schimb suma de 300 de RON. Ulterior, martorul a aflat că figurează ca administrator în cadrul S.C. Z. S.R.L..

Din declarația acestuia rezultă că nu a deținut niciodată documente, aparținând S.C. Z. S.R.L. și nu a derulat relații comerciale cu vreo societate.

Așa cum rezultă din informațiile transmise de Oficiul Național al Registrului Comerțului (filele x), furnizorul a avut ca obiect principal de activitate "Restaurante", societate care a fost înregistrată ca plătitoare de TVA de la data de 09.04.2012, activă în prezent.

În contabilitatea SC B. (jurnale pentru cumpărări, balanțe de verificare), în perioada ianuarie 2014 - februarie 2014, au fost înregistrate 11 facturi fiscale emise în numele S.C. AA. S.R.L. în valoare totală de 50.523,27 RON din care bază impozabilă 44.416,15 RON și TVA dedusă de 6.107,12 RON. În perioada în care înregistrarea în scopuri de TVA a SC B. a fost anulată din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 153 alin. (9) lit. d) din Legea nr. 57