ÎCCJ, Decizia nr. 63/2023

În temeiul art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 67 din C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția de administrator în societăți comerciale), pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale. I.

În temeiul art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 67 din C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția de administrator în societăți comerciale), pe o perioadă de 4 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale. I.

În baza art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția. În baza art. 67 din C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 4 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale. I.

În baza art. 326 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a condamnat același inculpat la pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată (7 acte materiale). I.

În temeiul art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an și 5 luni (o treime din cuantumul celorlalte pedepse cu închisoarea), inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa principală rezultantă de 8 ani și 5 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa funcția de administrator în societăți comerciale), pe o perioadă de 4 ani. În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante. I.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. I.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (35 de acte materiale). I.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale). II. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B. pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. III. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a achitat pe inculpata C. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. IV.1. În baza art. 326 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. a condamnat inculpata D. la 6000 RON amendă penală (corespunzătoare pentru 120 zile-amendă a câte 50 RON pe fiecare zi) pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată (4 acte materiale). A atras atenția inculpatei D. asupra dispozițiilor art. 63 din C. pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea. IV.2. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpata D. pentru infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea altor persoane, în formă continuată, prev. de art. 301 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale). V. În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E. pentru infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale). VI. În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, a condamnat pe inculpata S.C. F. S.R.L., pentru infracțiunea de evaziune fiscală, la pedeapsa de 18.000 RON amendă penală (corespunzătoare pentru 180 zile-amendă a câte 100 RON pe fiecare zi) și pedeapsa complementară prev. de art. 136 alin. (3) lit. f) cu aplicarea art. 145 din C. pen., constând în afișarea în extras a hotărârii de condamnare la ușa Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, pe o durată de 3 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii. A fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați, în solidar, inculpații A. și S.C. F. S.R.L. la plata către partea civilă Statul român prin Administrația Națională a Finanțelor Publice prin reprezentant Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, a sumei de 5.232 RON cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale (3.653 RON - TVA și 1.579 RON- impozit pe venitul microîntreprinderilor), precum și a accesoriilor fiscale aferente prejudiciului reținut, calculate de la data scadenței obligației de plată și până la data achitării efective. A fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă Statul român prin Administrația Națională a Finanțelor Publice prin reprezentant Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, a sumei de 580.341 RON cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale (402.323 RON - TVA, 162.062 - impozit pe profit și 15.956 RON - impozit pe venitul microîntreprinderilor), precum și a accesoriilor fiscale aferente prejudiciului reținut, calculate de la data scadenței obligației de plată și până la data achitării efective. S-a constatat că partea responsabilă civilmente S.C. G. S.R.L. a fost radiată. A fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul român prin Administrația Națională a Finanțelor Publice prin reprezentant Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, având ca obiect cererea de despăgubiri civile în sumă de 458.766 RON, plus accesoriile fiscale. Au fost respinse, ca nefondate, acțiunile civile formulate de părțile civile Municipiul Suceava - prin primar, Inspectoratul Școlar Județean Suceava, Școala Gimnazială Specială "Sfântul Stelian" Rădăuți și S.C. H. S.R.L.. S-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța nr. 117/P/2015 din 29.03.2018 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, asupra bunurilor aflate în proprietatea inculpatului A., până la concurența sumei de 585.573 RON. S-a menținut măsura dispusă prin ordonanța nr. 117/P/2015 din 29.03.2018 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava privind instituirea măsurii asiguratorii a popririi de către Senatul României asupra sumelor de bani datorate sau care urmează a fi datorate în viitor cu titlu de venituri din muncă inculpatului A., până la concurența sumei de 585.573 RON, în limita cotei de 1/3 din aceste venituri și cu respectarea dispozițiilor art. 728 din C. proc. civ. S-au desființat înscrisurile constând în declarațiile din 07.10.2016, 22.07.2016, 02.08.2017 și 07.08.2017 date de inculpata D., aflate în original, la dosarul de urmărire penală. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni. A fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 14.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. A fost obligată inculpata D. la plata sumei de 3.200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. A fost obligată inculpata S.C. F. S.R.L. la plata sumei de 10.685 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea inculpaților B., E. și C. au rămas în sarcina statului. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata S.C. F. S.R.L., în sumă de 3500 RON, a rămas în sarcina statului. Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A., D., B., E. și C., în sumă de câte 2500 RON, au rămas în sarcina statului. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: I. Prin rechizitoriul din data de 17 mai 2018 emis în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. A. - (vicepreședinte al Consiliului Județean Suceava și, ulterior, senator în Senatul României) pentru săvârșirea următoarelor: - două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și, respectiv, art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, - efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000, - instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, - patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată (cu 19, 13, 3 și respectiv 2 acte materiale), fapte prevăzute de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., - șapte infracțiuni de fals în declarații, fapte prevăzute de art. 326 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. 2. B. - (avocat în cadrul Baroului Suceava și reprezentant legal al C.), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000; 3. D. pentru săvârșirea: - patru infracțiuni de folosirea funcției pentru favorizarea altor persoane, fapte prevăzute de art. 301 alin. (1) C. pen., - patru infracțiuni de fals în declarații, fapte prevăzute de art. 326 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. 4. E. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (două acte materiale), faptă prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 5. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, faptă prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000; 6. S.C. F. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005. II. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 18 mai 2018, cu nr. x/2018. În procedura camerei preliminare, prin încheierea din 13 noiembrie 2018, s-au admis cererile și excepțiile formulate de inculpații A., B., C., D., E. și ridicate din oficiu de judecătorul de cameră preliminară cu referire la inculpații E., S.C. F. S.R.L. și C. numai în ceea ce privește neregularitatea actului de sesizare. S-a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. x din 17.05.2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, după cum urmează: 1. - pentru inculpatul A. cu privire la instigare la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cele trei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (cu 19, 13 și, respectiv, 3 acte materiale) fiecare prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prev. de art. 12 lit. a) teza I din Legea nr. 78/2000; 2. - pentru inculpatul B. cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000; 3.- pentru inculpata C. cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000; 4.- pentru inculpata D. cu privire la cele patru infracțiuni de folosirea funcției pentru favorizarea altor persoane prev. de art. 301 alin. (1) C. pen.; 5.- pentru inculpatul E. cu privire la infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.; 6.- pentru inculpata S.C. F. S.R.L. Suceava cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a comunicat ordonanța nr. 117/P/2015 din data de 03.12.2018, prin care în temeiul art. 286 și art. 345 din C. proc. pen., a dispus remedierea neregularităților actului de sesizare - rechizitoriul nr. x/2015 din 17.05.2018 al DNA - Serviciul Teritorial Suceava și menținerea dispoziției de trimitere în judecată . Prin încheierea nr. 742 din 18.12.2018 a Înaltei Curți, secția penală pronunțată în dosarul x/2018, în procedura camerei preliminare, în temeiul art. 346 alin. (4) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție prin rechizitoriul din 17 mai 2018 emis în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, ale cărui neregularități au fost remediate prin ordonanța nr. 117/P/2015 din 03.12.2018, legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății privind pe inculpații A., B., C., D., E. și S.C. F. S.R.L.. Prin încheierea nr. 1/C din 15.03.2019 a judecătorilor de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018.2, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul A. împotriva încheierii nr. 742 din 18.12.2018 pronunțată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2018. În faza de cercetare judecătorească, Înalta Curte de Casație de Casație și Justiție, secția penală, la termenul din 17.04.2019, față de cererea transmisă de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, privind introducerea în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a C., S.C. F. S.R.L. Suceava și S.C. G. S.R.L. Suceava, instanța a constatat că două dintre entitățile cu privire la care se solicită introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, respectiv C. și S.C. F. S.R.L. Suceava, au calitatea de inculpat în această cauză, iar S.C. G. S.R.L. Suceava, a fost deja introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente, participând și la procedura de cameră preliminară. La termenul din 22.05.2019 instanța s-a pronunțat asupra cererilor de probe dezbătute la termenul din 15.05.2019 și a fost audiat inculpatul B.. La termenul din 05.06.2019 fost audiați martorii: I., J., K., L., M.. La termenul din 19.06.2019 fost audiați martorii: N., O., P., Q., R., S., T.. La termenul din 11.09.2019, s-a constatat că, la dosarul cauzei, s-a transmis raportul de expertiză criminalistică nr. 223 din 03.09.2019 întocmit de expert criminalist autorizat în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București și au fost audiați martorii U. și V.. La termenul din 25.09.2019 au fost audiați martorii W., X., Y., Z. și inculpata C.. La termenul din 09.10.2019, au fost audiați martorii: AA., BB., CC.. La termenul din 30.10.2019 au fost audiați martorii: DD., EE.. La termenul din 05.11.2019 au fost audiați martorii: FF., GG., HH.. La termenul din 20.11.2019 au fost audiați martorii: II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP.. La termenul din 04.12.2019, au fost audiați martorii: QQ., RR., SS., TT., Q., UU., VV., WW.. La termenul din 11.12.2019, au fost audiați martorii: XX., YY., ZZ., AAA.. La termenul din 15.01.2020, au fost audiați martorii: BBB., CCC., DDD., EEE., FFF.. La termenul din 28.01.2020, au fost audiați martorii: GGG., HHH., III., JJJ.. La 05.02.2020, au fost audiați martorii: KKK., LLL., MMM., NNN.. La termenul din 27.02.2020, au fost audiați martorii: OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU.. A fost comunicat răspunsul doamnei expert criminalist din cadrul Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București referitor la obiecțiunile formulate de inculpatul A. cu privire la raportul de expertiză criminalistică nr. 223 din 03.09.2019. La termenul din 04.03.2020, au fost audiați martorul cu identitate protejată VVV. și martorii WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB.. La termenul din 10.06.2020, au fost audiați martorii: CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH.. S-a constatat că s-a depus la dosar, raportul de expertiză financiar-contabilă înregistrat sub nr. x/09.06.2020, probă încuviințată de instanță (biblioraft). La termenul din 08.07.2020, au fost audiați martorii IIII., JJJJ., KKKK.. A fost respinsă cererea privind efectuarea unei expertize tehnice de evaluare, formulată de inculpatul A.. De asemenea, s-a dispus să nu mai fie administrată proba constând în audierea martorilor indicați în dispozitivul rechizitoriului care au fost citați și nu s-au prezentat în instanță, și nici a martorilor a căror citare nu s-a dispus până la acel moment procesual. La termenul din 16.07.2020, a fost audiat inculpatul E.. S-au admis, în parte, obiecțiunile la raportul de expertiză financiar-contabilă formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpatul A. și s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză. La termenul din 16.09.2020, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și s-a dispus schimbarea încadrării juridice sub aspectul formei de participație penală a inculpatei C. din autorat la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. S-au depus din sistemul informatic Ecris înscrisuri încuviințate prin încheierea din 22 mai 2019 ca mijloc de probă pentru inculpatul B., constând în încheierile de ședință pronunțate ulterior datei de 01.05.2018 de Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, fiind atașată totodată fișa dosarului. Instanța a constatat că, la dosarul cauzei, la data de 15.09.2020, s-a atașat suplimentul la raportul de expertiză financiar-contabilă, probă admisă de instanță, cu anexele întocmite de expertul încuviințat pentru Direcția Națională Anticorupție . Înalta Curte a procedat la audierea inculpatei D.. S-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, atât pentru inculpatul A., cât și pentru inculpata D., precum și proba cu înscrisuri reprezentând un set de documente privind desfășurarea procedurii de achiziție publică pe platforma SEAP cu privire la anunțul de participare și de atribuire, postate de Grădinița cu program prelungit 1-2-3 Suceava, precum și contracte de consultanță cu privire la aceleași proceduri de achiziție. La termenul din 27.10.2020, s-au transmis la dosar, lămuriri și finalizarea suplimentului la raportul de expertiză financiar - contabilă judiciară. La termenul din data de 04.11.2020, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A. și a dispus: - schimbarea încadrării juridice din șapte infracțiuni de fals în declarații prevăzute de art. 326 C. pen. într-o singură infracțiune de fals în declarații prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (19, 13, respectiv 3 acte materiale) într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (35 de acte materiale). Totodată, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata D. și a dispus: - schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni de folosirea funcției pentru favorizarea altor persoane prevăzute de art. 301 C. pen. într-o singură infracțiune de folosirea funcției pentru favorizarea altor persoane prevăzută de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni de fals în declarații prevăzute de art. 326 C. pen. într-o singură infracțiune de fals în declarații prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele: În baza O.G. nr. 16 din 24.01.2002 privind contractele de parteneriat public-privat, HCL nr. 318/2004 și HCL nr. 253/2005 s-a încheiat contractul nr. x din 22.08.2005 de parteneriat public-privat privind Extinderea cimitirului Pacea din Suceava, între Municipiul Suceava și S.C. G. S.R.L., prin administrator A.. Obiectul contractului îl constituia realizarea lucrărilor de investiții înscrise în studiul de fezabilitate, precum și întreținerea aleilor, clădirilor, instalațiilor, împrejmuirilor, concesionarea locurilor de înhumare, efectuarea prestațiilor necesare înhumării sau incinerării, executarea de construcții funerare, asigurarea pazei și ordinii în perimetrul cimitirului, menținerea apei freatice la adâncimi mai mari de doi metri. Durata contractului era de 50 de ani de la data încheierii lui, iar potrivit art. 7 alin. (2) din contract, investitorul se obliga să efectueze investiții la obiectivul Extinderea cimitirului Pacea în valoare de 44.767.032.000 ROL (4.476.703,2 RON). Prin contract, la art. 10 alin. (3), se stipula că investitorul va finaliza lucrările de investiții într-o perioadă de 2 ani de la data primirii documentației de execuție, iar la art. 15 alin. (3) lit. a) se prevedea că Autoritatea publică poate să rezilieze imediat contractul, în cazul în care investitorul intră în lichidare, devine insolvabil sau intră în faliment. S-a reținut că inculpatul A. a fost asociat unic și administrator al S.C. G. S.R.L., de la înființare până la începutul anului 2013. În cursul anului 2013 a fost ales vicepreședinte al Consiliul Județean Suceava, funcție publică pe care a ocupat-o în perioada 29.01.2013 - 22.06.2016. Începând cu data de 14.02.2013, administrator al S.C. G. S.R.L. a fost desemnat S., cumnatul inculpatului A., care, la data de 15.02.2013, a devenit asociat cu 0,01% părți sociale, inculpatul A. păstrând restul de 99,9% . Martorul S. nu a fost niciodată implicat în activitatea economică desfășurată de S.C. G. S.R.L., administratorul de facto continuând să fie inculpatul A.. Instanța de fond a apreciat că aceste aspecte factuale reies chiar din depoziția martorului S. dată în fața instanței, depoziție conform căreia, în anul 2013, acesta a devenit asociat al S.C. G. S.R.L. și, pentru o perioadă scurtă, administratorul acestei firme, ca urmare a faptului că în acel an A. a fost ales vicepreședinte al Consiliul Județean Suceava. Martorul a arătat că în calitate de administrator "nu am făcut mai nimic deoarece la scurt timp firma a intrat în insolvență (...). Din momentul preluării S.C. G. S.R.L. am constatat că această firmă nu avea activitate. Am preluat această firmă pentru că domnul A. era în incompatibilitate și m-a rugat să îi las pe domnul Q. și K. să administreze în continuare S.C. G. S.R.L.. (...) pentru că aceștia se descurcau foarte bine. (...) data la care eu am devenit administrator la S.C. G. și data la care am formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate de insolvență (adică un interval de 2 luni de zile), posibil ca S.C. G. S.R.L. să fi avut unele activități de derulat, dacă domnul A. mi-a adresat acea rugăminte." Martorul S. a mai declarat, în fața instanței, că nu s-a deplasat niciodată la Extinderea cimitirului Pacea pentru a lua legătura cu Q. sau K., or, aceștia erau persoanele de încredere ale inculpatului A. pe care le-a desemnat să interacționeze cu cei care doreau să încheie contracte de concesiune a locurilor de înmormântare sau contracte de prestări servicii la obiectivul de interes, activitate care s-a desfășurat fără nicio întrerupere. Rezultă, în aceste condiții, că inculpatul A. a desfășurat, în fapt, acte de administrare a S.C. G. S.R.L. și după momentul la care a devenit vicepreședinte al Consiliul Județean Suceava. Anterior momentului la care martorul S. a devenit administrator statutar al S.C. G. S.R.L., prin cererea nr. x din 11.09.2012, Municipiul Suceava - prin primar LLLL. a solicitat Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal să dispună rezilierea contractului de parteneriat public-privat nr. x din 22.08.2005 privind Extinderea cimitirului Pacea și predarea amplasamentului, cu plata unor despăgubiri, motivat de neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către S.C. G. S.R.L. Suceava, referitoare la finalizarea investițiilor, în termen de 2 ani de la predarea documentației de execuție. Prin sentința nr. 195/10.01.2013, pronunțată în cauza înregistrată sub nr. x/2012, dosar constituit pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea introdusă de Municipiul Suceava. Prin decizia nr. 2917/03.04.2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de Municipiul Suceava împotriva sentinței nr. 195/10.01.2013 a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost casată sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe . În rejudecare, în ședința publică din data de 07.11.2013, consilierul juridic V., reprezentând Municipiul Suceava, a depus la dosarul cauzei copia sentinței nr. 768/26.04.2013 pronunțate de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Suceava, prin care se deschisese procedura simplificată a insolvenței față de S.C. G. S.R.L. Suceava, solicitând citarea pârâtei prin lichidator judiciar. În legătură cu deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, se constată că Tribunalul Suceava, secția Civilă, prin încheierea nr. 768 din 26.04.2013, pronunțată în dosarul nr. x/2013, a admis cererea debitoarei S.C. G. S.R.L. (formulată în numele societății de S., la data de 12.04.2013), iar la cererea debitoarei, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu, practicianul în insolvență C., reprezentată de inculpatul B., avocat în cadrul Baroului Suceava și a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei . Referitor la împrejurările în care a fost desemnat lichidatorul judiciar C., reprezentată de inculpatul B., martorul S. a declarat, în instanță că cererea de la fila x din volumul 31 al dosarului de urmărire penală, reprezentând cerere de deschidere a procedurii simplificate de insolvență a S.C. G. S.R.L., a fost semnată de acesta, amintindu-și că a formulat această solicitare. De asemenea, și-a recunosc semnătura de pe înscrisurile aflate la filele x din același volum de urmărire penală semnificând declarații, listă bunuri și conturi, listă activități curente, listă transferuri patrimoniale, listă plăți. Chiar dacă martorul S. nu a prezentat detalii legate de circumstanțele în care a ajuns să adreseze instanței civile cererea de desemnare a lichidatorului judiciar C., nefăcând vreo mențiune referitoare la inculpatul A. (administratorul de fapt al S.C. G. SRL), despre implicarea acestuia din urmă în formularea cererii de introducere a societății în procedura insolvenței a făcut vorbire explicit martorul RRR. (avocat), prin depoziția dată în cursul cercetării judecătorești: Cred că prin anul 2011, domnul A., care este prieten cu părinții mei, mama mea fiind și angajată o perioadă lungă de timp la S.C. G. S.R.L., în baza acestei relații m-a contactat, mi-a spus că are o problemă și ne-am întâlnit. Mi-a dat un set de acte care reprezentau o cerere de chemare în judecată cu înscrisuri anexate, prin care, practic, Primăria Suceava chema în judecată pe S.C. G. S.R.L. pentru rezilierea unui contract vizând cimitirul Pacea. Am luat acțiunea și am formulat întâmpinare pentru S.C. G. S.R.L., motiv pentru care am reprezentat-o în fața instanței. Tribunalul Suceava, în primă instanță, a respins acțiunea Primăriei Suceava. Primăria a formulat recurs, recurs care a fost admis, hotărârea fiind casată și trimisă spre rejudecare la Tribunalul Suceava. Martorul a mai arătat că, după această hotărâre a Curții de Apel de trimitere a cauzei spre rejudecare, a fost contactat și întrebat de A. dacă cunoaște pe cineva care se ocupă de insolvență. La rugămintea inculpatului A., martorul l-a întrebat pe B. care și-a manifestat acordul, precizând că societatea de insolvență se numește C.. În continuare, i-a transmis inculpatului A. că a discutat cu un coleg și datele de contact ale C.. La un moment dat, s-a primit la dosarul cauzei având ca obiect rezilierea contractului, o solicitare de suspendare a cauzei, deoarece S.C. G. S.R.L. intrase în insolvență. Instanța de fond a reținut că, în cauza civilă având ca obiect rezilierea contractului de parteneriat public-privat nr. x din 22.08.2005 privind Extinderea cimitirului Pacea, în ședința publică din data de 05.12.2013, lichidatorul judiciar C., reprezentată de B., a învederat instanței de judecată că este în imposibilitatea depunerii la dosarul cauzei a înscrisurilor solicitate (vizând îndeplinirea lucrărilor de construcții la obiectivul Extinderea cimitirului Pacea), întrucât nu a intrat în posesia documentelor contabile ale debitoarei S.C. G. S.R.L.. La termenul de judecată din data de 16.01.2014, lichidatorul judiciar a reiterat instanței de judecată învestite cu cererea de reziliere a contractului de parteneriat public-privat, imposibilitatea punerii la dispoziție a înscrisurilor solicitate, motivând că nu a intrat în posesia documentelor contabile, solicitând, totodată, suspendarea cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. În consecință, prin încheierea din data de 16.01.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012, s-a dispus în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecării cauzei având ca obiect "anulare act administrativ", privind pe reclamantul Municipiul Suceava - prin primar și pârâta S.C. G. S.R.L. Suceava - prin lichidator judiciar C. . Prima instanță a constatat că probele administrate în cauză, în ambele faze procesuale au dovedit că, în perioada 06.05.2009 - 30.09.2017, inculpatul A., în calitate de administrator de drept și, ulterior, administrator de fapt al S.C. G. S.R.L., a încheiat contracte de concesiune a locurilor de înmormântare și contracte de prestări servicii cu persoane fizice, în executarea contractului public-privat nr. x din 22.08.2005 încheiat cu Municipiul Suceava privind obiectivul Extinderea cimitirului Pacea, încasând sume de bani reprezentând taxe de concesiune pentru locurile de veci, taxe de întreținere cimitir, taxe de înhumare, taxe pentru efectuarea lucrărilor funerare, în sumă de 2.194.157 RON, pentru care a eliberat chitanțe nefiscalizate, fapte care au condus la sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat, în cuantum total de 580.341 RON, precum și la însușirea de către inculpat a unor sume de bani. Totodată, instanța a reținut în baza mijloacelor de probă că, în perioada 01.04.2016 - 30.09.2017, inculpatul A. a administrat în fapt și societatea comercială F. S.R.L., care a încheiat contracte de concesiune a locurilor de înmormântare și contracte de prestări servicii cu persoane fizice, în exploatarea Extinderii cimitirului Pacea, eliberând chitanțe nefiscalizate pentru suma totală de 427.532 RON, fapte care au condus la sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat în cuantum de 5.232 RON, precum și la însușirea de către inculpat a unor sume de bani. Referitor la perioadele de timp în care inculpatul A. a acționat în condiții de incompatibilitate, ca administrator de facto al S.C. G. S.R.L. și S.C. F. S.R.L., instanța a avut în vedere perioadele de timp în care inculpatul a avut calitatea de vicepreședinte al Consiliului Județean Suceava (29.01.2013 - 22.06.2016) și calitatea de senator (21.12.2016 - 30.09.2017), fiind de remarcat (în conformitate cu acuzația adusă de organele de urmărire penală) că, pentru perioada 29.01.2013 - 22.06.2016 se ține seama de administrarea în fapt de către inculpat a S.C. G. S.R.L. cu referire la activitățile comerciale desfășurate la obiectivul Extinderea cimitirului Pacea, în timp ce, pentru perioada 21.12.2016 - 30.09.2017, se are în vedere administrarea de facto de către inculpat, atât a S.C. G. S.R.L., cât și a S.C. F. S.R.L., în acest din urmă interval de timp cele două societăți derulând, în paralel, activități comerciale la obiectivul menționat. Situația de fapt a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză, inclusiv din declarația martorului Q. care, în perioadele iulie 2008 - iulie 2013, respectiv iunie 2016 - finele anului 2017, a lucrat fără forme legale la Extinderea cimitirului Pacea, sub controlul, coordonarea și conducerea inculpatului A.. Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul Q. a declarat că menține depoziția de la urmărire penală, arătând, în esență, că și-a desfășurat activitatea la Cimitirul Pacea nou cu acceptul domnului A., în urma discuției pe care a avut-o cu acesta. Martorul a coordonat o echipă care a desfășurat lucrări specifice în cadrul cimitirului Pacea nou, pentru acest tip de lucrări se încheiau contracte de prestări servicii, diferit de contractele de concesiune. Concesionarii și beneficiarii lucrărilor de servicii achitau taxele și contravaloarea acestora, iar martorul elibera chitanțe. În toată perioada 2008-2013, taxele de concesionare, taxele de întreținere și prestări servicii au fost neschimbate, iar chitanțele se întocmeau în două exemplare, fiind scrise de martor, originalul îl primea concesionarul sau beneficiarul, iar cel de-al doilea exemplar al chitanței rămânea în chitanțier. Martorul a mai arătat că îi preda banii inculpatului A., iar când erau probleme la cimitirul Pacea nou, acestea se lămureau, discutând cu același inculpat, atât în perioada în care contractele erau încheiate de S.C. G. S.R.L., cât și când au fost încheiate de S.C. F. S.R.L.. Totodată martorul a arătat că "atunci când predam banii domnului A., citeam de pe chitanțier și realizam un calcul al sumelor plătite de clienți și, pe spatele ultimei chitanțe completate, domnul A. scria totalul și semna. Suma care rezulta din adunarea valorii tuturor chitanțelor era preluată de domnul A. de la mine. Această modalitate de lucru de a consemna totalul chitanțelor pe verso-ul ultimei chitanțe completate a existat doar în relația cu domnul A.. Când predam banii contabilei Voronca, în perioada 2008-2013, evidența banilor pe care o dădeam acesteia, era ținută printr-un proces-verbal scris pe o coală A4, care se întocmea de fiecare dată când lăsam banii la contabilă. (...) eu plăteam valoarea materialelor folosite la construcții, în incinta Cimitirului Pacea nou, ca prestări de servicii pentru clienți. Bani îi luam din încasările de la clienți și factura era scăzută din totalul sumelor încasate, iar ceea ce rămânea predam contabilei Voronca sau lui A., calculele pe care acesta le consemna pe verso-ul ultimei chitanțe completate ținând seama de aceste cheltuieli ce rezultau din prestările de servicii. Astfel că, A. nu încasa valoarea însumată a chitanțelor când banii îi predam acestuia, ci ceea ce rezulta din diferența între încasări și cheltuieli". Martorul Q. a susținut, referitor la perioada 2008-2013, că în aceea perioadă, A. venea săptămânal la cimitir, în principal pentru a ridica sume de bani, existând și situații în care a mers cu martorul în cimitir pentru a arăta ce trebuie făcut în anumite locuri, după cum au fost și cazuri în care martorul s-a deplasat la biroul lui A. din cadrul Consiliului Județean Suceava pentru a-i preda sumele de bani încasate pentru lucrările realizate la obiectivul Extinderea cimitirului Pacea. Aceste aspecte au fost relatate de martorul Q. și în faza de urmărire penală. Prima instanță a reținut ca fiind relevante sub aspectul situației de fapt, declarațiile martorului K., care a lucrat fără forme legale și a administrat activitatea desfășurată la obiectivul Extinderea cimitirului Pacea, în perioada iulie 2013 - iunie 2016. Acesta a declarat în primă instanță că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și a arătat că a ajuns să lucreze la Extinderea cimitirului Pacea în anul 2013, pentru a-i ține locul o perioadă scurtă, de două luni, martorului Q., la propunerea acestuia, care i-a și făcut cunoștință cu inculpatul A., care a fost de acord cu această propunere. Martorul a arătat: "Contractele de concesiune erau completate de mine, fiind contracte tip, tehnoredactate, pe care le multiplicam atunci când constatam că nu mai aveam exemplare suficiente. Atât contractele de concesiune, cât și cele de prestări servicii erau doar completate de mine și semnate de către clienți. Eu semnam în numele S.C. G. S.R.L., iar ștampila acestei firme era în prealabil aplicată pe exemplarul fotocopiat. Această metodă am preluat-o de la Q.. Banii pe care îi încasam, reprezentând taxele de concesiune, avansurile pentru diverse lucrări, taxele de înhumare și ratele de lucrări îi foloseam pentru aprovizionarea cu materiale, salariile muncitorilor, iar ce rămânea îi predam domnului A.. Frecvența nu era una clar stabilită într-o anumită zi a săptămânii, dacă se aduna o sumă de bani și să nu stau cu ea în casă îl sunam pe dumnealui și îi predam. Erau situații în care mă suna dumnealui și mă întreba dacă dețin anumite sume "dacă am bani în casă" și să merg la dumnealui, la Consiliul Județean și să îi predau. Uneori venea dumnealui la cimitir și îi predam banii. Acestea se întâmplau o dată, de două ori pe săptămână și sumele erau diferite: 1000 RON, 3000 RON, 5000 RON, 7000 RON, în funcție de încasări și cheltuieli. Nu știu ce făcea domnul A. cu acești bani. Nu mi-am permis să îl întreb și nici nu era treaba mea. Pentru sumele pe care le primeam de la clienți eliberam chitanțe. Chitanțierele mi le aducea domnul A. când îi solicitam eu. Chitanțele se încheiau în două exemplare, una o dădeam clientului și cel de al doilea exemplar rămânea la mine, în chitanțier. Arăt că eram în posesia unui singur chitanțier, iar când acesta se termina îl predam domnului A. de la care primeam un chitanțier nou. De fiecare dată când predam banii domnului A., acesta semna pe spatele ultimei chitanțe, ocazie cu care se făcea calculul diferenței între sumele încasate și cheltuieli, rezultând suma de predat acestuia." Totodată, martorul a mai arătat că nu a discutat niciodată cu vreun contabil pentru S.C. G. S.R.L., nu știa dacă se plăteau taxele la bugetul de stat și nu a deținut niciodată ștampila firmei S.C. G. S.R.L.. Referitor la salariile muncitorilor, martorul a discutat cu inculpatul A., căruia i-a propus un anumit nivel de salarizare cu care acesta a fost de acord, astfel că ulterior, muncitorii au fost plătiți așa cum au stabilit cei doi, respectiv plata cu ora. A precizat că în perioada în care a lucrat nu a folosit case de marcat și nici bonuri fiscale, ci numai chitanțe. În faza de urmărire penală, în mod concordant cu cele afirmate în instanță, martorul K. (taximetrist care l-a avut drept client pe martorul Q., pe care îl condusese regulat la Extinderea cimitirului Pacea) a relatat despre aceleași aspecte, arătând că în toată perioada în care a lucrat, a eliberat chitanțe și a încheiat contracte doar pe S.C. G. S.R.L. Suceava, sumele de bani încasate erau predate periodic inculpatului A., acesta fiind și persoana care conducea întreaga activitate. Martorul a arătat că își justifica activitatea doar față de inculpatul A., acesta gestionând întreaga activitate . Prima instanță a concluzionat că, din declarațiile martorilor, rezultă faptul că inculpatul A., pentru a avea controlul sumelor plătite de persoanele fizice, primea cotorul chitanțierelor conținând exemplarul 2, aducând la schimb un chitanțier nou, purtând ștampila S.C. G. S.R.L., atunci când filele chitanțierului folosit erau epuizate. S-a constatat că declarațiile martorilor Q. și K. se coroborează cu depoziția martorului MMMM., care i-a ținut locul lui K., de două ori a câte 2 săptămâni, pe perioada cât acesta se afla în concediu de odihnă, perioadă în care a încheiat contracte de concesiune (2-3 contracte). Pentru încasările efectuate, martorul a eliberat și chitanțe fiscale, toate în numele S.C. G. S.R.L. Suceava, acest lucru realizându-se cu acceptul domnului A.. Banii încasați în decurs de o săptămână erau predați personal, la sfârșitul săptămânii, domnului A. și, de regulă, sâmbăta în jurul prânzului. Despre împrejurarea că A., administrator de drept și, ulterior, administrator de fapt al S.C. G. S.R.L., a încheiat contracte de concesiune și prestări servicii, în baza cărora s-au încasat sume de bani de la concesionari și beneficiari, bani care au fost predați inculpatului A., a declarat și martorul M. în timpul cercetării judecătorești, acesta făcând referire la activitatea martorilor Q., K. și a altei persoane, care au lucrat la cimitir cu aprobarea lui A.. Astfel, martorul M. a arătat că din anul 2003 până în anul 2005, Extinderea cimitirului Pacea a fost în administrarea Primăriei Suceava prin Direcția Domeniului Public, martorul fiind administrator până în momentul în care Extinderea cimitirului Pacea a fost preluată de S.C. G. S.R.L., în 2005. În urma încheierii contractului de parteneriat public privat cu S.C. G. S.R.L., această firmă nu avea oameni specializați pentru a lucra la cimitir, iar martorul care îl cunoștea pe domnul A., s-a oferit să se ocupe eu de concesionarea locurilor de înmormântare la acest obiectiv. În faza de urmărire penală, martorul M. a prezentat date care concordă cu depozițiile martorilor Q., K. și MMMM., arătând că, din ceea ce cunoaște, sumele de bani se încasau pe baza unor chitanțe care erau aduse de A., sumele de bani încasate fiind predate acestuia. Știa că acele chitanțe purtau antetul S.C. G. S.R.L. și că nu s-au emis bonuri fiscale la Extinderea cimitirului Pacea, decât începând din anul 2016, însă nu știe din ce motiv s-a schimbat modalitatea de încasare a banilor. S-a constatat că după perfectarea contractului public-privat nr. x din 22.08.2005, inculpatul A. a acceptat ca, de interacțiunea cu persoanele fizice interesate de încheierea contractelor de concesiune și prestări servicii la Extinderea cimitirului Pacea, să se ocupe martorul M., care avea experiență în domeniu prin activitatea pe care o realiza deja la cimitirul Pacea Vechi, iar din 2008, activitatea a fost preluată succesiv de martorii Q., K., M., Q. și sporadic de martorul MMMM., care au lucrat sub supravegherea, coordonarea, controlul și decizia inculpatului A.. În aceste condiții, faptul relatat în instanță de Q. că a preluat contractele tip de la M., nu înlătură probele care dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul A. a fost persoana care a gestionat activitatea la obiectivul de interes pentru cauză. De altfel, la urmărire penală, M. a declarat: Imediat după ce a încheiat contractul de parteneriat public privat, A. a venit la cimitir și mi-a cerut mie să mă ocup de activitățile de la Extinderea cimitirului Pacea, până își va găsi un om. În acest sens, mi-a dat un chitanțier fiscal, un facturier și un model de contract de concesiune având antetul S.C. G. S.R.L.. Instanța de fond a înlăturat afirmațiile martorului Q. potrivit cărora în perioada 2008 - 2013, sumele de bani încasate din exploatarea obiectivului Extinderea cimitirului Pacea le-a predat inculpatului A., dar și martorei U., contabil, căreia i-ar fi înmânat și chitanțiere folosite cuprinzând duplicatul chitanțelor eliberate persoanelor fizice. Din depozițiile martorei U., se constată că aceasta a fost contabilă la S.C. G. S.R.L. până în anul 2010, când s-a pensionat, cunoscând că societatea nu mai avea lucrări, împrejurare care combate susținerea martorului Q. că ar fi predat parte din banii încasați și cotorul chitanțierelor folosite martorei U. până în anul 2013, când martorul a plecat să lucreze în străinătate (activitatea la cimitir fiind atribuită de A. pentru scurt timp lui M. și, în continuare, lui K.). Astfel, în fața instanței, martora U. a relatat: La G. S.R.L. am fost contabil angajat până în anul 2010, când am ieșit anticipat la pensie (...) Activitatea lui G. S.R.L. era coordonată de domnul A., inclusiv la momentul pensionării mele, dumnealui semnând deciziile de încetare a activității la această societate, dat fiind faptul că firma nu mai avea lucrări și nu mai existau lichidități. A fost o concediere colectivă după cum îmi aduc aminte nu rețin exact data, dar a fost în anul 2010. Martora U. a mai declarat, în fața instanței, că inculpatul A. i-a solicitat, în anul 2013 să se prezinte la sediul S.C. G. S.R.L. din strada x pentru a aranja documentele. Această solicitare i-a fost adresată de A., pentru că după anul 2010, când s-a pensionat, a continuat să întocmească declarațiile 100 și 300 și pentru S.C. G. S.R.L.. În perioada 2013-2017, prin formularele 100 și 300 pe care le-a depus pentru S.C. G. S.R.L., nu s-au declarat organelor statului încasări aferente Extinderii cimitirului Pacea și nu i s-a prezentat niciun document că societatea ar fi desfășurat activitate în perioada 2013-2017. De altfel, niciunul dintre martorii K., MMMM. sau M. nu au arătat că s-ar fi predat martorei U. vreo sumă din banii încasați ca taxă de concesiune, înhumare, prestări servicii etc., ceea ce face ca declarația martorului Q. să fie singulară și neverosimilă, cu atât mai mult cu cât activitățile acestor martori la Extinderea cimitirului Pacea s-au derulat un