ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 550/2020

Ședința publică din data de 4 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 23.11.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâții B., Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și S.C. C. S.R.L., a solicitat anularea procedurii de atribuire a contractului de servicii de consultanță ca nelegal și, pe cale de consecință, constatarea nulității contractului încheiat de către pârâtă cu câștigătorul procedurii de atribuire; în subsidiar, solicită obligarea MADR și a Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale la anularea ca ilegală a procedurilor de lucru - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați - vers. 02, vol. 1 și a Manualului operativ de procedură achiziții beneficiari privați - versiunea 02 din iulie 2016 (care constituie Anexa IV la contractul de finanțare), din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală, program finanțat prin Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală, respectiv obligarea AFIR la respectarea principiilor achizițiilor publice atât în prima cât și în cea de-a doua etapă de avizare a achizițiilor; obligarea beneficiarului privat (în sensul generic al instrucțiunilor) de a depune spre avizare la AFIR documentația de atribuire a contractelor încheiate prin procedura de achiziții într-un termen rezonabil clar definit (în prezent nefiind specificat nici un termen procedural) de la semnarea acestora; obligarea Agenției de Finanțare a Investițiilor Rurale de a face publică fișa de avizare a acestor contracte imediat după semnarea fișei de către reprezentanții Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale; obligarea AFIR la publicarea întregii baze de date a achizițiilor efectuate de către beneficiarii privați pentru asigurarea transparenței faptului ca acel unic criteriu de atribuire "prețul cel mai scăzut" a fost respectat în majoritatea procedurilor de atribuire avizate de către Agenția de Finanțare a Investițiilor Rurale.

Soluția instanței de fond

Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 139 din 15 mai 2017, a respins excepția tardivității invocată de pârâții B.. și S.C. C. S.R.L., excepția inadmisibilității invocată de pârâta S.C. C. S.R.L. și excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității invocate de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Deopotrivă, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B.., Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, și S.C. C. S.R.L., obligând reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul B.., în cuantum de 3600 RON, reprezentând onorariu avocat.

Calea de atac exercitată

Reclamanta S.C. A. declarat recurs împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia și rejudecarea cauzei, în sensul admiterii plângerii, ca fiind temeinică și legală.

Susține astfel recurenta - reclamantă că hotărârea instanței de fond se întemeiază pe motive contradictorii și a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În continuare, recurenta-reclamantă reia aproape în integralitate susținerile din cadrul acțiunii de fond, cele menționate la filele x din cererea de chemare în judecată atașată la dosarul de fond, cu excepția ultimului paragraf, fiind redate întocmai în cuprinsul recursului.

Consideră recurenta că hotărârea primei instanțe cuprinde și alte elemente de contradictorialitate și de încălcare a normelor de drept material, în sensul prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Astfel, susține că, la pagina 9 din sentința de fond - Curtea observă că principalele critici formulate de reclamantă [ . . . . . . . . . .lipsa unui termen de avizare... or reclamanta susține că nu critică lipsa unui termen de avizare, deoarece acest termen există, ci, așa cum a arătat în actiunea depusă precum și în răspunsul la întâmpinare aceasta a solicitat impunerea unui termen limită în care autoritatea contractantă privată avea obligatia depunerii la AFIR a procedurii de atribuire după ce aceasta a fost finalizatä, din următoarele considerente: în prezent, transmiterea documentației poate avea loc în orice moment pe toată durata derulării unui contract de finantare, AFIR poate emite fișa de avizare chiar după ce, spre exemplu, bunurile licitate au fost integral livrate de câștigător și achitate de autoritatea contractantă privată, fapt care face irelevantă orice solicitare în instanță a unor reparatii din partea unui ofertant pe nedrept eliminat din licitatie.

Recurenta menționează că nu a invocat la modul general pretinse motive de nelegalitate ci, a invocat, concret în detaliu, în actiunea depusă, normele ilegale care conduc la nerespectarea de către AFIR a obligatiei existente de aplicare a principiilor europene ale achizițiilor din fonduri publice si europene si considerăm că este necesar ca instanta competentă să impună punerea în aplicare a unei obligatii existente de către autoritatea cu competente în gestionarea fondurilor europene.

În ceea ce privește reținerea instanței de fond cu privire la veridicitatea afirmatiei sale privind lipsa sancțiunilor în caz de nerespectare a procedurilor de achiziție (pag. 10 din motivarea sentinței) arătând că Ghidul solicitantului, pag. 47, prevede: "nerespectarea de către beneficiarii FEADR a Instrucțiunilor privind achizițiile private - anexă la contractul de finanțare, atrage neeligibilitatea cheltuielilor aferente achizitiei de servicii, lucrări sau bunuri", susține recurenta că, contrar reținerilor instanței, în actiunea depusă partea nu a făcut referire la lipsa sancțiunilor în caz de nerespectare a procedurilor de achiziție, ci la lipsa sanctiunilor în caz de nerespectare a principiilor europene în materia achizițiilor, ceea ce constituie în fapt temeiul actiunii inițiale depusă la instanta de fond.

Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind incidente dispozitiile art. 488 alin. (1), punctele 6 si 8 din C. proc. civ., recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si rejudecarea cauzei, în sensul admiterii plângerii formulate societate, ca fiind temeinică și legală.

Apărarea formulată în cauză

Toți intimații - pârâți au formulat întâmpinări la recursul promovat de recurenta - reclamantă.

În cadrul întâmpinării sale, intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate, ca fiind temeinică și legală, susținând că recurenta nu aduce argumente relevante care să contracareze cele reținute de instanța de fond în pronunțarea sentinței recurate.

La rândul său, intimata PFA B., în cadrul întâmpinării depusă la dosar, a invocat, pe cale de excepție, nulitatea recursului, raportat la prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., solicitând anularea acestuia, pe considerentul că motivele de casare și dezvoltarea acestora nu se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Pe fondul recursului, a solicitat respingerea acestui, ca netemeinic și nelegal, subliniind faptul că, prin cererea de recurs se reiau aceleași susțineri care au fost iterate și în cererea de chemare în judecată.

Și intimata S.C. C. S.R.L., prin întâmpinarea formulată la recursul promovat de reclamantă a invocat, pe cale de excepție, nulitatea recursului, raportat la prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., solicitând anularea acestuia, pe considerentul că motivele de casare și dezvoltarea lor nu se încadrează în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Pe fondul recursului, a solicitat respingerea acestuia, ca netemeinic și nelegal.

Răspunsul la întâmpinări

Recurenta- reclamantă nu a formulat Răspunsuri la întâmpinările depuse de intimații - pârâți, deși acestea i-au fost comunicate în termenul legal.

Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluție s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 04 februarie 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor expuse, a apărărilor din cuprinsul întâmpinărilor, precum și din perspectiva obiectului și a normelor legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În prealabil, Înalta Curte, deliberând cu privire la excepția nulității recursului, invocată de intimații - pârâți PFA B. și S.C. C. S.R.L., urmează a o respinge, ca nefondată, constatând că, în ciuda numeroaselor elemente de fapt cuprinse în cererea de recurs, pot fi deduse și critici ce ar putea fi subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., invocate în cadrul recursului.

Procedând în continuare la analizarea criticilor încadrate de parte în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform căruia " casarea hotărârii se poate cerere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", Înalta Curte îl apreciază ca nefondat, neidentificând în cuprinsul hotărârii de fond motive contradictorii, prima instanță motivând corespunzător hotărârea, cu respectarea exigențelor prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că nu există elemente de contradictorialitate în argumentația primei instanțe, fiind corectă reținerea acesteia, în sensul că reclamanta ar fi criticat și lipsa unui termen de avizare, raportat la susținerea sa din cadrul cererii de chemare în judecată, consemnată la dosarul de fond, partea arătând că "...stabilirea unui termen de depunere a documentației de atribuire spre avizare într-un interval de timp determinat (de la data semnării contractului de achiziție) precum și obligativitatea AFIR de publicare a Fișei de avizare devin necesare pentru a asigura transparența procedurii de achiziție realizată de beneficiarul privat . . . . . . . . . .".

Constatând, așadar, că prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport cu prevederile legale incidente în materie și a realizat o încadrare juridică adecvată, neputându-se susține că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, criticile referitoare la conținutul hotărârii judecătorești, subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alineta 1 pct. 6 C. proc. civ., reținând că aceasta conține toate mențiunile prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ., nefiind identificate motive contradictorii, cum greșit susține recurenta - reclamantă.

În consecință, Înalta Curte constată că acest motiv de recurs este nefondat, întrucât motivarea primei instanțe răspunde argumentelor prezentate de părți, fiind examinate în mod efectiv motivele de fapt și de drept, nefiind astfel identificate contradicții în raționamentul instanței de fond și nici considerente străine de natura cauzei, ceea ce face ca motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. să nu-și găsească incidența în cauză.

În continuare, examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a apărărilor din întâmpinare, din perspectiva motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu există argumente pentru reformarea hotărârii de fond. Aceasta întrucât instanța a aplicat judicios dispozițiile de drept substanțial, considerentele prezentate justificând soluția adoptată.

Înalta Curte constată că, în mod corect și cu justa aplicare a legii, prima instanță a reținut, ca nefondate, motivele de nelegalitate invocate de recurenta - reclamantă, respingând acțiunea acesteia, ca neîntemeiată.

Dezlegarea primei instanțe, inclusiv argumentația pe care se fondează, este la adăpost de orice critică, fiind adoptată și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de analiză a faptelor și normelor incidente cauzei, după cum se va detalia în continuare.

Reține astfel Înalta Curte că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L a solicitat instanței de primă jurisdicție anularea procedurii de atribuire a contractului de servicii de consultanță, cu consecința declarării nulității contractului, solicitând deopotrivă și anularea, ca ilegală, a procedurilor de lucru - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați, în cadrul procedurii de atribuire.

Intimatul - pârât B.. a organizat o procedură de cerere de ofertă, în calitate de beneficiar privat al contractului de finanțare încheiat cu AFIR, în vederea realizării obiectivului "Dezvoltare fermă zootehnică și procesare lapte- localitatea Șeitin, județul Arad." Oferta a fost lansată pe site-ul www.afir.info. In urma acesteia, au fost depuse mai multe oferte de servicii de către o serie de ofertanți printre care și societatea recurentă - reclamantă, fiind imperios necesar ca ofertele să se încadreze în prevederile Instrucțiunilor de achiziții pentru beneficiarii privați.

În urma analizării ofertelor depuse, s-a stabilit că S.C. C. S.R.L. este ofertantul câștigător, iar recurenta - reclamantă a fost notificată, la data de 19.09.2016 prin Adresa nr. x că oferta a fost declarată necâștigătoare.

La data de 22.09.2016 recurenta - reclamantă a formulat contestație împotriva Notificării, soluționată de Comisia de soluționare a contestației, la data de 27.09.2016, prin Raportul nr. x de soluționare a contestației, în sensul respingerii, ca nefondată, a contestației.

Ca urmare a analizării ofertei depuse de către reclamantă, beneficiarul ajutorului financiar nerambursabil - PFA B. - prin Adresa nr. x/12.09.2016, a solicitat acesteia clarificarea unor aspecte în ce privește oferta de servicii precum și cu privire la neconformități în ce privește unele înscrisuri depuse. Deși s-a solicitat ca aceste răspunsuri și remedieri să se realizeze până la data de 15.09.2016, orele 12:00, în caz contrar oferta reclamantei fiind declarată neconformă, recurenta -reclamantă a dat răspunsuri evazive, fără însă a remedia aspectele neconforme din ofertă, în sensul celor cerute.

Se constată, astfel, că, în conformitate cu solicitarea, ofertantul avea obligația sa demonstraze ca Graficul de implementare al proiectului referitor la activitățile de consultanță, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităților prevăzute la implementarea proiectului, cu evidențierea relației dintre activitățile proiectului si estimarea duratei fiecărei activități sunt in conformitate cu cerințele instrucțiunilor pentru solicitanți din documentația de atribuire și a răspunsurilor la clarificări solicitate si publicate.

Ori, prin răspunsul dat nu s-a demonstrat ca graficul prezentat de ofertant respecta indicațiile din documentația de atribuire, în sensul că cerințele din documetatia de atribuire prevedeau ca ofertantul sa prezinte graficul aferent activităților de consultanta si nu a proiectului. Ofertatul trebuia sa întocmească aceste grafice in baza activităților de consultanță pe care le considera necesare pentru implementarea proiectul.

Beneficiarul prin documentația de atribuire solicita: - Graficul de implementare al proiectului referitor la activitățile de consultanta, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităților prevăzute la implementarea proiectului, cu evidențierea relației dintre activitățile proiectului si estimarea duratei fiecărei activități. 3.2, Prezentarea alocării financiare pe activitățile proiectului din graficul de reprezentare a succesiunii activităților prevăzute la implementarea proiectului. Pe langa faptul ca se solicita grafic referitor la activitățile de consultanta, beneficiarul la răspunsul solicitărilor de clarificări nr. 4 pune la dispoziția ofertanților un minim de activități necesare implementării proiectului fără a purta titulatura de consultanta.

De asemenea, beneficiarul depune la răspunsurile de clarificări ale ofertanților- graficul de eșalonare a investiției, nu Graficul de implementare al proiectului referitor la activitățile de consultanta, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităților prevăzute la implementarea proiectului, cu evidențierea relației dintre activitățile proiectului si estimarea duratei fiecărei activități. 3.2. Prezentarea alocării financiare pe activitățile proiectului din graficul de reprezentare a succesiunii activităților prevăzute la implementarea proiectului.

Ofertantul reia graficul de eșalonare a investiției, și îl redenumește parțial, fără partea a doua a titlului, conform solicitărilor de mai sus: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităților prevăzute la implementarea proiectului, cu evidențierea relației dintre activitățile proiectului si estimarea duratei fiecărei activități.

Se constată, așadar, că ofertantul reproduce graficul de eșalonare a investiției atașat de către beneficiar și îl redenumește, păstrându-se toate activitățile de realizare a proiectului precum: -construire clădire ferma, echipamente ferma, siloz, împrejmuire, etc, graficul ofertantului neavând, deci, nicio legătura cu activitățile de consultanță.

Deopotrivă, se observă că, prin ofertă s-a solicitat evidențierea relației dintre activitățile proiectului si estimarea duratei fiecărei activități. Or, în graficul de eșalonare a investiției, denumit de recurenta - reclamantă " Grafic de reprezentare a succesiuni activitatiilor" aceasta nu a evidențiat nicăieri tocmai această relație, fiind prezentată doar succesiunea activităților proiectului si durata, nu și relațiile între activitățile de consultanță.

Prin urmare, în mod corect judecătorul fondului a reținut că recurenta - reclamantă nu a respectat cerințele din documentația de atribuire, nici cu prilejul depunerii ofertei și nici cu prilejul răspunsului la clarificări.

Conform solicitării, ofertantul avea obligația sa demonstraze ca Graficul de implementare al proiectului referitor la activitățile de consultanta, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.2. Prezentarea alocării financiare pe activitățile proiectului din graficul de reprezentare a succesiunii activităților prevăzute la implementarea proiectului sunt in conformitate cu cerințele instrucțiunilor pentru solicitanți din documentația de atribuire și a răspunsurilor la clarificări solicitate si publicate.

Ori, prin răspunsul dat, nu s-a demonstrat ca graficul prezentat de ofertant respecta indicațiile din documentația de atribuire. Cerințele din documentatia de atribuire prevedeau ca ofertantul sa prezinte graficul aferente activităților de consultanta si nu a proiectului, ceea ce înseamnă că ofertatul trebuia sa întocmească acest grafic în baza activităților de consultanta pe care le considera necesare pentru implementarea proiectului. In cazul graficului de la punctual 3.2 - ofertantul din nou preia în integralitate graficul de eșalonare a investiției, partea de implementare financiara, fără a modifica ceva.

Referitor la solicitarea de a se justifica prețul prezentat în ofertă, judicios a reținut instanța de fond că recurenta - reclamantă nu a clarificat nici acest aspect, ce impunea o detaliere a componentelor financiare ale ofertei. Astfel, reține și instanța de control judiciar că răspunsurile date de recurenta - reclamantă, în sensul:

"clarificăm costul nostru pentru serviciul de consultanță ca reprezentând 69,44 % din valoarea supusă licitației", respectiv " numărul de ore necesare pentru fiecare specialist este cel prezentat în anexa 1 la formularul de ofertă", sunt evazive, neconcludente, recurenta - reclamantă nejustificând astfel costurile de consultanță mai mici cu 85% față de valoarea supusă licitației. Deopotrivă, se constată că aceasta nu a detaliat numărul de ore alocat fiecărui specialist, în condițiile în care, în oferta sa nu au fost detaliate nici activitățile de consultanță preconizate, pentru a se putea verifica dacă numărul de ore ce urmau a fi prestate de către specialiștii menționați este justificat sau nu.

Și în ceea ce privește critica recurentei - reclamante, în sensul că cerințele de calificare au restricționat accesul la procedură, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul fondului reține că, în condițiile în care PFA B. a dorit să achiziționeze servicii de consultanță în domeniul managementului investiției pentru implementarea proiectului, cerința vizând cifra de afaceri provenită exclusiv din activitățile de consultanță, nu poate fi calificată drept excesivă, procedura de achiziție vizând tocmai încheierea unui contract de consultanță, scopul beneficiarului proiectului fiind acela de a încheia un contract de prestări servicii cu a entitate ce își poate dovedi experiența în domeniu și poate presta un serviciu de calitate la un preț rezonabil.

Prin urmare, în mod corect, instanța de primă jurisdicție a constatat că petitul vizând anularea procedurii este neîntemeiat, oferta recurentei -reclamante fiind neconformă.

Și în ceea ce privește petitul 2 al cererii de chemare în judecată, astfel cum just a reținut și judecătorul fondului, Înalta Curte constată că pretinsele motive de nelegalitate au fost invocate la modul general, fără a se indica în mod expres norma considerată nelegală și procedura de care nu s-a ținut cont la emiterea respectivelor instrucțiuni, hotărârea fiind, așadar, legală și sub acest aspect.

Astfel fiind, Înalta Curte urmează a respinge excepția nulității recursului, invocată de intimații S.C. C. S.R.L. și B., reținând deopotrivă că susținerile și criticile recurentei-reclamante, pe fondul recursului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este legală, fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incidente niciunul din cele două motive de nelegalitate invocate de recurenta - reclamantă.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge respinge excepția nulității recursului invocată de intimații S.C. C. S.R.L. și B. și, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., va respinge și recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., ca nefondat, cu consecința menținerii soluției instanței de fond, ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimații S.C. C. S.R.L. și B..

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 139 din 15 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie 2020.