ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 211/2020

Ședința publică din data de 16 ianuarie 2020

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control Antifraudă și Inspecții:

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/29.01.2016 emis de pârâtă;

- anularea Deciziei nr. 306429/17.03.2016 emisă de pârâtă, prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată de reclamantă;

- cu cheltuieli de judecată.

1.2. Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința nr. 35 din 22 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea reclamantei, în sensul că a fost anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/29.01.2016 și Decizia nr. 306429/17.03.2016 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control Antifraudă Inspecții.

Instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2950 RON cheltuieli de judecată (50 RON taxă judiciară de timbru, 400 RON cheltuieli de cazare și transport) și 2.500 RON onorariu avocat, redus conform disp. art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

1.3. Cererea de apel

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat apel Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, fiind criticată sentința atacată pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art. 466-482 din C. proc. civ.

Apelanta a expus situația de fapt a cauzei și a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către societatea A. S.R.L. a fost invocată excepția inadmisibilității apelului, excepția nulității recursului și excepția inadmisibilității analizării în recurs a motivelor de netemeinicie.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac a apelului, Înalta Curte reține că este întemeiată, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte reține că această cale de atac este diferită de cea prevăzută de lege și indicată în mod corect în dispozitivul sentinței atacate (potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în materia contenciosului administrativ, hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu recurs).

Ca urmare, în speță sunt incidente prevederile art. 457 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate de ICCJ; prin decizia nr. 19/2016, instanța supremă a admis recursul în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile dacă partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menționată în dispozitivul hotărârii atacate, iar în ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menționată în dispozitivul hotărârii atacate, instanța de control judiciar va respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispozițiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.

În speță, calea de atac declarată de MADR nu poate fi calificată recurs prin aplicarea dispozițiilor art. 152 C. proc. civ., dat fiind că, astfel cum rezultă din conținutul acesteia, MADR nu a intenționat să declare recurs - nu este menționat vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. și se afirmă explicit (pag. 1 din cerere) că soluția pronunțată este atacată pentru critici întemeiate și prevăzute expres și limitativ la art. 466 din C. proc. civ., dispoziții care se referă la apel.

Or, este de esența căii de atac a recursului că nu poate fi exercitată decât pentru motive de nelegalitate (art. 483 alin. (3), art. 488 alin. (1) noul C. proc. civ.).

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil apelul declarat de MADR.

Văzând cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată și soluția dată prezentei căi de atac, în temeiul art. 453 din C. proc. civ., va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cale de atac, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare, conform facturilor și ordinelor de plata aflate la dosar .

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 35 din 22 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Obligă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale la plata sumei de 3272 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata A. S.R.L..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2020.