ÎCCJ, decizie (scj.ro #211742)

Cerere de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune întemeiată pe dispozițiile Decretului-lege nr. 115/1938. Caracterul necontencios al procedurii. Recurs inadmisibil

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac. Recursul

Index alfabetic: drept de proprietate

uzucapiune

procedura necontencioasă

principiul legalității căilor de atac

inadmisibilitate

Decretul-lege nr. 115/1938, art. 28, art. 130

C.proc.civ., art. 534, art. 457

Cererea de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune, întemeiată pe dispozițiile art.28 din Decretul lege nr.115/1938, se soluționează, conform art.130 din aceleași act normativ, în cadrul unei proceduri necontencioase, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art.527 și următoarele din Codul de procedură civilă. Astfel, hotărârea instanței de apel este definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

I.C.C.J., Secția I civilă, decizia nr. 495 din 9 martie 2023

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș – Secția I civilă la 14.06.2018, reclamanta Societatea A. SRL a solicitat pronunțarea unei hotărâri  prin care să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza art.28 alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 998 mp, parte din terenul de 4.517 mp situat în comuna Ghiroda, înscris în CF nr. x28 Ghiroda (CF nr. vechi x4), nr. top.1575, ca proprietate a defuncților B. și C.; să se dispună, în baza unei expertize tehnice de specialitate, care să facă parte integrantă din hotărâre, dezmembrarea parcelei de teren menționate și formarea, prin dezlipire, a două parcele distincte de teren: o primă parcelă de teren cu suprafața estimată de 998 mp (pe care se află amplasate construcțiile casă, magazie și anexe înscrise cu nr. cadastral Cl top: 1575 în aceeași carte funciară ca proprietate a societății A. SRL), căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să fie înscrisă într-o carte funciară nouă; o a doua parcelă de teren fără construcții, cu suprafața estimată de 3.519 mp, căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să rămână înscrisă în CF nr. x28 Ghiroda, ca proprietate a vechilor proprietari, numiții B. și C., în cote egale de câte 1/2 parte fiecare; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nouă care se va forma pentru prima parcelă (cu întinderea estimată de 998 mp), în sensul radierii dreptului de proprietate al defuncților B. și C., antecesorii pârâților D. și E., precum și înscrierii dreptului de proprietate al societății A. S.R.L., cu titlu de uzucapiune asupra terenului.

În drept, a invocat dispozițiile art.28 alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, ale art.6 alin.4 și art.1138 C.civ., și ale art.82 din Legea nr.71/2011.

Prin notele scrise depuse la 28.10.2020, reclamanta a precizat că a adaptat capetele de cerere, în urma constatărilor necontestate ale raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea cadastru-topografie al expertului ing. X. Astfel, a susținut că a motivat cererea prin aceea că, în baza procesului-verbal din 20.11.1991, a cumpărat prin licitație de la Asociația Economică de Stat și Cooperatistă de Sere și Solarii (AESCSS) Timișoara imobilul format din construcții (magazie, ateliere, anexe) cu prețul de 660.000 lei și terenul aferent, parțial îngrădit, de 1.691 mp cu prețul de 60.000 lei, prețul fiind plătit integral.

A solicitat, prin urmare, să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza Decretului-Lege nr.115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1.022 mp, situată în comuna Ghiroda, înscris în CF nr. x28 Ghiroda (CF nr. vechi x4), nr. top.1575, ca proprietate a defuncților B. și C., modificând suprafața parcelei nr. top.1575 de la 4.517 mp la 1.022 mp, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară al expertului ing. X, care să facă parte integrantă din hotărâre; să se constate că petitul 2 al cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nr. x28 Ghironda (nr. vechi 94), nr. top.1575, în sensul radierii dreptului de proprietate al societății A. SRL, cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1.022 mp.

Reclamanta a precizat că această cerere nu reprezintă o modificare a acțiunii, întrucât, în cuprinsul acesteia a arătat că suprafața terenului era doar estimată și că, pentru identificarea topografică/cadastrală a terenului este necesară o expertiză tehnică de specialitate.

2.

Hotărârile

Tribunalului Timiș

Prin încheierea din 20.03.2019, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, raportat la dispozițiile art.28 din Decretul-Lege nr.115/1938, apreciind că procedura instituită de acest act normativ este necontencioasă, și a scos din cauză pârâții.

Prin sentința nr.1254/PI din 26.11.2020, Tribunalul Timiș – Secția I civilă a respins acțiunea având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamanta Societatea A. SRL.

Prin decizia nr.50 din 28.02.2022, Curtea de Apel Timișoara– Secția I civilă a admis apelul declarat de reclamanta Societatea A. SRL împotriva sentinței civile nr.1254/2020, pronunțată de Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu pârâții D., E. și Comuna Ghiroda, prin primar; a schimbat hotărârea, în sensul că a admis acțiunea precizată; a constatat că reclamanta a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1022 mp, situat în comuna Ghiroda, înscris ca proprietate tabulară a defuncților B. și C. în CF x28 Ghiroda (CF vechi nr.x4) nr. top 1575, modificând suprafața parcelei nr. top 1575 de la 4517 mp la 1022 mp, având perimetrul delimitat de punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 conform Anexei nr.1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert X, înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la 09.11.2021 recepționat de BCPI Timișoara conform procesului-verbal de recepție 4261/08.11.2021, care face parte integrantă din hotărâre; a dispus radierea dreptului de proprietate al defuncților B. și C. din CF nr. x28 Ghiroda (CF vechi nr. x4) nr. top 1575 și înscrierea dreptului de proprietate al societății reclamante, cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1.022 mp.

Împotriva deciziei nr.50/2022, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, Secția I civilă au declarat recurs pârâții D. și E.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții, ulterior expunerii situației de fapt a cauzei, au arătat că sunt moștenitorii defunctului C., notat cu cota de 1/2 din terenul de 4517 mp, înscris în CF nr. x28 Ghiroda (CF vechi nr.x4), nr.top.1575, suprafața expropriată abuziv de Statul Roman în perioada colectivizării.

După apariția Legii nr.18/1991, defunctul C. și ulterior recurenții, au făcut demersurile necesare pentru intrarea în posesie asupra terenurilor expropriate abuziv. Cu ocazia acestor demersuri, au aflat că reclamanta, în urma unei licitații organizate de Asociația Economică de Stat și Cooperatistă (AESC) Sere și Solarii Timișoara, a devenit proprietar asupra unor construcții edificate pe terenul menționat, aflat în proprietatea defuncților B. și C., antecesorul recurenților. Reclamanta a devenit proprietar doar asupra construcțiilor, iar nu și asupra terenului, întrucât vânzătoarea, nefiind proprietar, nu putea înstrăina ceea ce nu deținea, respectiv construcțiile edificate pe terenul aflat în proprietatea defuncților B. și C.

Au apreciat recurenții că solicitarea reclamantei de constatare a intervenirii uzucapiunii asupra suprafeței de 998 mp de teren, din suprafața totală de 4517 mp, înscrisă în CF nr. x28 Ghiroda este nelegală și inadmisibilă deoarece condițiile necesare nu sunt îndeplinite, neavând o posesie netulburată, neîntreruptă și de bună-credință, exercitată în nume de proprietar.

Astfel, prin sentința comercială nr.135, pronunțată în dosarul nr. x/325/2007 de Tribunalul Timiș, s-a dispus rectificarea CF nr.x4 (CF nou x28 Ghiroda), nr. top.1575, în sensul înscrierii reclamantei ca proprietar asupra construcțiilor. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului de 1691 mp, (cât a solicitat la acea vreme) a fost respinsă pe considerentul cumpărării acestei suprafețe odată cu construcțiile, prin licitație publică, la 20.11.1991.

Așadar, prin probatoriul administrat s-a validat faptul că recurenții, în calitatea lor de moștenitori legali ai defunctului C., conform certificatului de moștenitor nr.437/1997, eliberat de BNP Y, sunt proprietarii terenului solicitat de reclamantă, prin compararea titlurilor de proprietate, constatându-se că aceștia au dobândit terenul printr-un șir neîntrerupt de la proprietarii acestui teren, având calitatea de verus dominus. În ceea ce o privește pe reclamantă, instanța a reținut ca titlul acesteia provine de la un non dominus, neexistând niciun înscris din care sa rezulte cu ce titlu a dobândit suprafața de teren de 1691 mp care a fost solicitată.

Prin sentința civilă nr.6334 din 09.04.2002 a Judecătoriei Timișoara, reclamanta a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie recurenților suprafața de 339 mp din cea dobândită prin actul de adjudecare. Asupra acestui teren, recurenții au făcut demersuri pentru intrarea în posesie încă de la începutul anilor 2000, adică la mai puțin de 10 ani de la decesul autorului lor, ceea ce certifică faptul că nu este împlinită perioada necesară invocării uzucapiunii. Faptul că reclamanta a încercat pe diferite căi să obțină o hotărâre care să-i certifice dreptul de proprietate asupra terenului nu a rămas fără opoziție din partea recurenților, posesia sa asupra terenului fiind tulburată neîntrerupt.

Prin decizia recurată, Curtea de Apel Timișoara, deși a constatat că reclamanta invocă doar posesia asupra unei suprafețe de 998 mp din totalul de 4517 mp înscriși în CF x28 Ghiroda, a considerat că viciul de posesie constatat de instanța de fond nu poate conduce la respingerea acțiunii civile.

Recurenții au arătat că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că posesia reclamantei asupra terenului a fost permanent tulburată și că aceasta nu a folosit terenul solicitat în nume propriu niciodată. Mai mult, și declarațiile martorilor reclamantei au fost confuze și contradictorii, unul dintre martori recunoscând că știe despre existența unui proprietar care solicita să intre în posesia terenului. Toate aceste aspecte însă au fost ignorate de către instanța de apel, care a admis apelul formulat de reclamantă.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 C.proc.civ.

Intimata societatea A. SRL a depus întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea recursului, pe o parte, în raport de faptul că litigiul  s-a desfășurat în procedură necontencioasă, pentru care nu este prevăzută calea de atac a recursului, iar, pe de altă parte, pentru că recurenții nu au exercitat apel în cauză. De asemenea, au invocat excepțiile tardivității și nulității recursului, pentru neîncadrarea motivelor în dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 C.proc.civ., indicate de recurent.

Prin întâmpinare, intimata Comuna Ghironda a arătat că, în principiu, nu se opune admiterii cererii de recurs, în măsura în care se dovedește existența motivului de recurs prevăzut de art.488 alin.1 pct.8 C.proc.civ.

Recurenții au depus răspuns la întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul din perspectiva excepției inadmisibilității, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul litigiului este reprezentat de cererea prin care reclamanta Societatea A. SRL a solicitat pronunțarea unei hotărâri  prin care să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza art.28 alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 998 mp, parte din terenul de 4.517 mp situat în comuna Ghiroda, înscris în CF nr. x28 Ghiroda (CF nr. vechi 94), nr. top.1575, ca proprietate a defuncților B. și C.; să se dispună, în baza unei expertize tehnice de specialitate, care să facă parte integrantă din hotărâre, dezmembrarea parcelei de teren menționate și formarea, prin dezlipire, a două parcele distincte de teren: o primă parcelă de teren cu suprafața estimată de 998 mp (pe care se află amplasate construcțiile casă, magazie și anexe înscrise cu nr. cadastral Cl top: 1575 în aceeași carte funciară ca proprietate a societății A. SRL), căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să fie înscrisă într-o carte funciară nouă; o a doua parcelă de teren fără construcții, cu suprafața estimată de 3.519 mp, căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să rămână înscrisă în CF nr. x28 Ghiroda, ca proprietate a vechilor proprietari, numiții B. și C., în cote egale de câte 1/2 parte fiecare; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nouă care se va forma pentru prima parcelă (cu întinderea estimată de 998 mp), în sensul radierii dreptului de proprietate al defuncților B. și C., antecesorii pârâților D. și E., precum și înscrierii dreptului de proprietate al societății A. S.R.L., cu titlu de uzucapiune asupra terenului.

Ulterior, conform precizările formulate, reclamanta a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1022 mp, situată în comuna Ghiroda.

Prin încheierea din 20.03.2019, Tribunalul Timiș a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D., E. și Comuna Ghiroda prin Primar, raportat la dispozițiile art.28 din Decretul-Lege nr.115/1938, reținând că se impune examinarea pretențiilor formulate în cadrul procedurii instituite de acest act normativ, care este una necontencioasă, și a scos din cauză pârâții. Împotriva acestei încheieri nu s-a exercitat vreo cale de atac de către recurenții de față.

Înalta Curte reține că, în cauza pendinte, cererea având ca obiect uzucapiune este întemeiată pe dispozițiile art.28 din Decretul lege nr.115/1938, act normativ în vigoare la data începerii posesiei, hotărârea recurată fiind pronunțată, astfel, în cadrul unei proceduri necontencioase, conform art.130 din aceleași act normativ.

Potrivit dispozițiilor art.534 alin.2 C.proc.civ.,

încheierea prin care se soluționează cererea este supusă numai apelului, cu excepția celei pronunțate de un complet al Înaltei Curți de Casație și Justiție, care este definitivă.

De asemenea, art.457 alin.1 C.proc.civ. statuează în sensul că

hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei

.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, odată ce instanța de fond a stabilit cadrul procesual ca fiind cel reglementat de art.130 din Decretul Lege nr.115/1938, sens în care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, iar aceștia nu au atacat cu apel încheierea interlocutorie, ce a rămas definitivă sub acest aspect, rămâne câștigată cauzei calificarea juridică a litigiului reprezentat de cererea de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune, în condițiile art.28 și art.130 din Decretul Lege nr.115/1938.

Cum această procedură nu are caracter contencios și îi sunt aplicabile dispozițiile art.527 și următoarele din Codul de procedură civilă privind procedura necontencioasă judiciară, rezultă că hotărârea instanței de apel este definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Pentru aceste considerente, calea de atac a recursului formulat în cauză de pârâții D. și E. a fost respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art.493 alin.5 C.proc.civ.