ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 495/2023

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția I civilă la 14 iunie 2018, sub nr. x/2018, reclamanta Societatea "DIV" SRL a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza art. 28 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 998 mp, parte din terenul de 4.517 mp situat în comuna Ghiroda, jud. Timiș, înscris în CF nr. x Ghiroda (CF nr. vechi 94), nr. top. x, ca proprietate a defuncților A. și B.; să se dispună, în baza unei expertize tehnice de specialitate, care să facă parte integrantă din hotărâre, dezmembrarea parcelei de teren menționate și formarea, prin dezlipire, a două parcele distincte de teren: o primă parcelă de teren cu suprafața estimată de 998 mp (pe care se află amplasate construcțiile casă, magazie și anexe înscrise cu nr. cadastral xl top: x în aceeași carte funciară ca proprietate a societății DIV SRL), căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să fie înscrisă într-o carte funciară nouă; o a doua parcelă de teren fără construcții, cu suprafața estimată de 3.519 mp, căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să rămână înscrisă în CF nr. x Ghiroda, ca proprietate a vechilor proprietari, numiții A. și B., în cote egale de câte 1/2 parte fiecare; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nouă care se va forma pentru prima parcelă (cu întinderea estimată de 998 mp), în sensul radierii dreptului de proprietate al defuncților A. și B., antecesorii pârâților C. și D., precum și înscrierii dreptului de proprietate al societății E., cu titlu de uzucapiune asupra terenului. În drept, a invocat dispozițiile art. 28 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 115/1938, ale art. 6 alin. (4) și art. 1138 C. civ., și ale art. 82 din Legea nr. 71/2011. Prin notele scrise depuse la 28.10.2020, reclamanta a precizat că a adaptat capetele de cerere, în urma constatărilor necontestate ale raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea cadastru-topografie al expertului ing. F.. Astfel, a susținut că a motivat cererea prin aceea că, în baza procesului-verbal din 20.11.1991, a cumpărat prin licitație de la G. imobilul format din construcții (magazie, ateliere, anexe) cu prețul de 660.000 RON și terenul aferent, parțial îngrădit, de 1.691 mp cu prețul de 60.000 RON, prețul fiind plătit integral. A solicitat, prin urmare, să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza Decretului-Lege nr. 115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1.022 mp, situată în comuna Ghiroda, jud. Timiș, înscris în CF nr. x Ghiroda (CF nr. vechi 94), nr. top. x, ca proprietate a defuncților A. și B., modificând suprafața parcelei nr. top. x de la 4.517 mp la 1.022 mp, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară al expertului ing. F., care să facă parte integrantă din hotărâre; să se constate că petitul 2 al cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nr. x Ghironda (nr. vechi 94), nr. top. x, în sensul radierii dreptului de proprietate al societății E., cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1.022 mp. Reclamanta a precizat că această cerere nu reprezintă o modificare a acțiunii, întrucât, în cuprinsul acesteia a arătat că suprafața terenului era doar estimată și că, pentru identificarea topografică/cadastrală a terenului este necesară o expertiză tehnică de specialitate.

Hotărârile Tribunalului Timiș Prin încheierea din 20 martie 2019, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, raportat la dispozițiile art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938, apreciind că procedura instituită de acest act normativ este necontencioasă, și a scos din cauză pârâții. Prin sentința nr. 1254/PI din 26 noiembrie 2020, Tribunalul Timiș, secția I civilă a respins acțiunea având ca obiect uzucapiune, formulată de reclamanta Societatea "DIV" SRL.

Hotărârea Curții de Apel Timișoara Prin decizia nr. 50 din 28 februarie 2022, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a admis apelul declarat de reclamanta Societatea E. împotriva sentinței civile nr. 1254/26.11.2020, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâții C., D. și Comuna Ghiroda, prin primar; a schimbat hotărârea, în sensul că a admis acțiunea precizată; a constatat că reclamanta Societatea E. a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1022 mp, situat în comuna Ghiroda, jud. Timiș, înscris ca proprietate tabulară a defuncților A. și B. în CF x Ghiroda (CF vechi nr. x) nr. top x, modificând suprafața parcelei nr. top x de la 4517 mp la 1022 mp, având perimetrul delimitat de punctele de contur x conform Anexei nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert F., înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la 09.11.2021 recepționat de BCPI Timișoara conform procesului-verbal de recepție 4261/08.11.2021, care face parte integrantă din hotărâre; a dispus radierea dreptului de proprietate al defuncților A. și B. din CF nr. x Ghiroda (CF vechi nr. x) nr. top x și înscrierea dreptului de proprietate al societății reclamante, cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1.022 mp.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 50 din 28 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă au declarat recurs pârâții C. și D.. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții, ulterior expunerii situației de fapt a cauzei, au arătat că sunt moștenitorii defunctului B., notat cu cota de 1/2 din terenul de 4517 mp, înscris în CF nr. x Ghiroda (CF vechi nr. x), nr. top. x, suprafața expropriată abuziv de Statul Roman în perioada colectivizării. După apariția Legii nr. 18/1991, defunctul B. și ulterior recurenții, au făcut demersurile necesare pentru intrarea în posesie asupra terenurilor expropriate abuziv. Cu ocazia acestor demersuri, au aflat că reclamanta, în urma unei licitații organizate de G., a devenit proprietar asupra unor construcții edificate pe terenul menționat, aflat în proprietatea defuncților A. și B., antecesorul recurenților. Reclamanta a devenit proprietar doar asupra construcțiilor, iar nu și asupra terenului, întrucât vânzătoarea G., nefiind proprietar, nu putea înstrăina ceea ce nu deținea, respectiv construcțiile edificate pe terenul aflat în proprietatea defuncților A. și B.. Au apreciat recurenții că solicitarea reclamantei de constatare a intervenirii uzucapiunii asupra suprafeței de 998 mp de teren, din suprafața totală de 4517 mp, înscrisă în CF nr. x Ghiroda este nelegală și inadmisibilă deoarece condițiile necesare nu sunt îndeplinite, neavând o posesie netulburată, neîntreruptă și de bună-credință, exercitată în nume de proprietar. Astfel, prin sentința comercială nr. 135, pronunțată în dosarul nr. x/2007 de Tribunalul Timiș, s-a dispus rectificarea CF nr. x (CF nou x Ghiroda), nr. top. x, în sensul înscrierii reclamantei ca proprietar asupra construcțiilor. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului de 1691 mp, (cât a solicitat la acea vreme) a fost respinsă pe considerentul cumpărării acestei suprafețe odată cu construcțiile, prin licitație publică, la 20.11.1991. Așadar, prin probatoriul administrat s-a validat faptul că recurenții, în calitatea lor de moștenitori legali ai defunctului B., conform certificatului de moștenitor nr. x/1997, eliberat de BNP H., sunt proprietarii terenului solicitat de reclamantă, prin compararea titlurilor de proprietate, constatându-se că aceștia au dobândit terenul printr-un șir neîntrerupt de la proprietarii acestui teren, având calitatea de verus dominus. În ceea ce o privește pe reclamantă, instanța a reținut ca titlul acesteia provine de la un non dominus - G. - neexistând niciun înscris din care sa rezulte cu ce titlu a dobândit suprafața de teren de 1691 mp care a fost solicitată. Prin sentința civilă nr. 6334/09.04.2002 a Judecătoriei Timișoara, reclamanta a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie recurenților suprafața de 339 mp din cea dobândită prin actul de adjudecare. Asupra acestui teren, recurenții au făcut demersuri pentru intrarea în posesie încă de la începutul anilor 2000, adică la mai puțin de 10 ani de la decesul autorului lor, ceea ce certifică faptul că nu este împlinită perioada necesară invocării uzucapiunii. Faptul că reclamanta a încercat pe diferite căi să obțină o hotărâre care să-i certifice dreptul de proprietate asupra terenului nu a rămas fără opoziție din partea recurenților, posesia sa asupra terenului fiind tulburată neîntrerupt. Prin decizia recurată, Curtea de Apel Timișoara, deși a constatat că reclamanta invocă doar posesia asupra unei suprafețe de 998 mp din totalul de 4517 mp înscriși în CF x Ghiroda, a considerat că viciul de posesie constatat de instanța de fond nu poate conduce la respingerea acțiunii civile. Recurenții au arătat că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că posesia reclamantei asupra terenului a fost permanent tulburată și că aceasta nu a folosit terenul solicitat în nume propriu niciodată. Mai mult, și declarațiile martorilor reclamantei au fost confuze și contradictorii, unul dintre martori recunoscând că știe despre existența unui proprietar care solicita să intre în posesia terenului. Toate aceste aspecte însă au fost ignorate de către instanța de apel, care a admis apelul formulat de reclamantă. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Întâmpinarea și răspunsul la întâmpinare Intimata E. S.R.L. a depus întâmpinare la 7 octombrie 2022, prin care a invocat inadmisibilitatea recursului, pe o parte, în raport de faptul că litigiul s-a desfășurat în procedură necontencioasă, pentru care nu este prevăzută calea de atac a recursului, iar, pe de altă parte, pentru că recurenții nu au exercitat apel în cauză. De asemenea, au invocat excepțiile tardivității și nulității recursului, pentru neîncadrarea motivelor în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., indicate de recurent. Prin întâmpinarea depusă la 18 octombrie 2022, intimata Comuna Ghironda a arătat că, în principiu, nu se opune admiterii cererii de recurs, în măsura în care se dovedește existența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Recurenții au depus răspuns la întâmpinare.

Procedura de filtru În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a formula, în scris, un punct de vedere. Recurenții au formulat punct de vedere la raport solicitând respingerea excepției tardivității având în vedere că decizia recurată nu a fost legal comunicată la domiciliul procedural ales. Prin punctul de vedere la raport, intimata E. S.R.L. a susținut că recursul a fost formulat cu nerespectarea termenului procedural, instanța de apel aplicând, în mod corect, dispozițiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. vizând comunicarea actului de procedură la domiciliul părții, în cazul în care nu a fost indicată persoana însărcinată cu primirea actului de procedură în situația alegerii de domiciliu. A mai arătat că susține excepțiile invocate prin întâmpinare cu referire la excepția nulității recursului pentru neîncadararea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Prin rezoluția din 15 decembrie 2022, a fost fixat termen de judecată la 9 martie 2023, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului. La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 534 alin. (2) C. proc. civ. și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul din perspectiva excepției inadmisibilității, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Obiectul litigiului este reprezentat de cererea prin care reclamanta Societatea "DIV" SRL a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza art. 28 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 998 mp, parte din terenul de 4.517 mp situat în comuna Ghiroda, jud. Timiș, înscris în CF nr. x Ghiroda (CF nr. vechi 94), nr. top. x, ca proprietate a defuncților A. și B.; să se dispună, în baza unei expertize tehnice de specialitate, care să facă parte integrantă din hotărâre, dezmembrarea parcelei de teren menționate și formarea, prin dezlipire, a două parcele distincte de teren: o primă parcelă de teren cu suprafața estimată de 998 mp (pe care se află amplasate construcțiile casă, magazie și anexe înscrise cu nr. cadastral xl top: x în aceeași carte funciară ca proprietate a societății DIV SRL), căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să fie înscrisă într-o carte funciară nouă; o a doua parcelă de teren fără construcții, cu suprafața estimată de 3.519 mp, căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou și să rămână înscrisă în CF nr. x Ghiroda, ca proprietate a vechilor proprietari, numiții A. și B., în cote egale de câte 1/2 parte fiecare; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nouă care se va forma pentru prima parcelă (cu întinderea estimată de 998 mp), în sensul radierii dreptului de proprietate al defuncților A. și B., antecesorii pârâților C. și D., precum și înscrierii dreptului de proprietate al societății E., cu titlu de uzucapiune asupra terenului. Ulterior, conform precizările formulate, reclamanta a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1022 mp, situată în comuna Ghiroda, jud. Timiș. Prin încheierea din 20 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Timiș a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C., D. și Comuna Ghiroda prin Primar, raportat la dispozițiile art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938, reținând că se impune examinarea pretențiilor formulate în cadrul procedurii instituite de acest act normativ, care este una necontencioasă, și a scos din cauză pârâții. Împotriva acestei încheieri nu s-a exercitat vreo cale de atac de către recurenții de față. Înalta Curte reține că, în cauza pendinte, cererea având ca obiect uzucapiune este întemeiată pe dispozițiile art. 28 din Decretul lege nr. 115/1938, act normativ în vigoare la data începerii posesiei, hotărârea recurată fiind pronunțată, astfel, în cadrul unei proceduri necontencioase, conform art. 130 din aceleași act normativ. Potrivit dispozițiilor art. 534 alin. (2) C. proc. civ., încheierea prin care se soluționează cererea este supusă numai apelului, cu excepția celei pronunțate de un complet al Înaltei Curți de Casație și Justiție, care este definitivă. De asemenea, art. 457 alin. (1) C. proc. civ. statuează în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Prin urmare, Înalta Curte constată că, odată ce instanța de fond a stabilit cadrul procesual ca fiind cel reglementat de art. 130 din Decretul Lege nr. 115/1938, sens în care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, iar aceștia nu au atacat cu apel încheierea interlocutorie, ce a rămas definitivă sub acest aspect, rămâne câștigată cauzei calificarea juridică a litigiului reprezentat de cererea de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune, în condițiile art. 28 și art. 130 din Decretul Lege nr. 115/1938. Cum această procedură nu are caracter contencios și îi sunt aplicabile dispozițiile art. 527 și următoarele din C. proc. civ. privind procedura necontencioasă judiciară, rezultă că hotărârea instanței de apel este definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Pentru aceste considerente, calea de atac a recursului formulat în cauză de pârâții C. și D. va fi respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.