ÎCCJ, decizie (scj.ro #211619)

Jocuri de noroc. Modificarea termenilor și condițiilor regulamentului de joc, prin introducerea unui nou tip de bonus. Legalitate

Cuprins pe materii

: Drept administrativ. Contenciosul administrativ reglementat prin Legea nr. 554/2004. Obiectul acțiunii judiciare

Index alfabetic

:

Joc de noroc

Act administrativ

Bonusuri

H.G. nr. 111/2016

,

art. 6 alin. (3)

O.U.G. nr. 77/2009, art. 13 alin. (3)

Norma legală permite comunicarea prin intermediul mesajelor promoționale doar între organizatorul de jocuri de noroc și jucătorii înregistrați, dacă acești jucători și-au dat acordul prealabil pentru primirea unor astfel de mesaje.

Transmiterea mai departe de către jucătorii activi, prin intermediul comunicării electronice, a linkului de promovare nu ține de libertatea corespondenței private, câtă vreme prin mecanismul  propus se eludează limitele impuse  de norma metodologică cu privire la promovarea acțiunilor de acordare a bonusurilor exclusiv către jucătorii cu conturi active și numai după ce aceștia și-au exprimat în prealabil acordul pentru primirea lor.

Rolul Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc nu este acela de exploatare a unor astfel de activități, ci acela de organism de monitorizare și control în domeniul jocurilor de noroc, neavând nicio relevanță modul în care sunt direcționate veniturile statului rezultate din taxa pe viciu.

ICCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2599 din 17 mai 2023

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24 februarie 2021, pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. International Limited, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, a solicitat anularea deciziei (transmisă prin adresa nr. 47950/23.10.2020) de respingere a cererii reclamantei de aprobare a modificării Termenelor și Condițiilor pentru acordarea Bonusurilor, în sensul introducerii unui tip nou de bonus, respectiv secțiunea Q. Program de Bonus pentru Recomandare și, pe cale de consecință, obligarea Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc la aprobarea cererii de modificare, astfel cum a fost solicitată.

Prin sentința civilă nr. 1399 din 13 octombrie 2021, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. International Limited, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, a anulat actul atacat și a obligat pârâtul să aprobe modificarea solicitată.

Împotriva sentinței civile nr. 1399 din 13 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea cererii.

În motivarea recursului arată că instanța de fond a interpretat și aplicat  greșit dispozițiile art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 111/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de  punere  în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009, precum și art. 13 alin. (3) din O.U.G. nr. 77/2009.

Instanța de fond nu a luat în considerare conținutul modificărilor Termenelor și Condițiilor pentru acordarea bonusurilor propuse de reclamantă, acesta contravenind prevederilor legale anterior menționate. Instanța  reținut că postarea unui link sau  transmiterea linkului de promovare prin mesajele electronice către jucătorii cu conturi active nu încalcă normele citate. Această concluzie este greșită, întrucât potrivit modificărilor propuse de reclamantă procesul de recomandare presupune distribuirea de către  client a linkului unic către alte persoane care nu dețin un cont de joc pe platforma societății, persoana care primește recomandarea putând  să-și deschidă un cont de joc prin intermediul linkului respectiv, iar odată  finalizată și aprobată procedura de înregistrare a contului de joc reclamanta acordă bonusul specificat în ofertă către clientul care a transmis linkul unic și către  persoana care  s-a înregistrat prin intermediul linkului, deși aceasta din urmă nu și-a dat acordul pentru promovarea bonusurilor la data înregistrării.

Acordul prealabil al clientului pentru primirea mesajelor de acordare a bonusurilor participanților trebuie să fie ulterior înregistrării, la propunerea organizatorului, iar nu la momentul  înregistrării clientului pe platformă, astfel cum prevede modificarea  regulamentului propus de organizator.

De asemenea, norma juridică este expresă, de excepție și limitată la subiectele enumerate, neputând fi avut în vedere considerentul instanței de fond conform căruia textul normelor nu ar reglementa în continuare o interdicție ca jucători cu conturi active să trimită mai departe linkul, aceștia având libertatea corespondenței private.

Recurenta arată că normele metodologice sunt de strică interpretare și aplicare.

Este criticat și considerentul instanței potrivit căruia autoritatea pârâtă ar avea acces la un buget constituit din taxele pe viciu, dar cu  toate acestea critică jocurile de noroc ceea ce ar constitui o contradicție cu misiunea acesteia de exploatare a activității unor astfel de jocuri.

Recurenta-pârâtă arată că taxele percepute în materia jocurilor de noroc se constituie în venit la bugetul de stat, așa încât considerentele instanței nu au  susținere legală, taxa de viciu neconstituind o sursă a bugetului instituției pârâte.

Intimata-reclamantă A. International Limited a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

În motivare arată că tipul de bonus propus presupune următorul mecanism:

- reclamanta  pune la dispoziția clienților săi - jucători care dețin un cont de joc pe platforma online - un link de înregistrare creat special în acest scop.

- acest link este pus la dispoziția clienților fie prin intermediul platformei online, fie este  transmis prin mesaje în contul de joc, sub condiția ca jucătorii să își fi oferit în prealabil consimțământul de a primi mesaje promoționale;

- dacă astfel de clienți decid să transmită linkul de înregistrare către alte persoane din afara platformei de joc, aceste persoane își pot deschide cont de joc pe platforma online prin intermediul linkului primit;

- odată finalizată procedura de înregistrare a noului cont de joc reclamanta acordă  bonusul atât  către utilizatorul care a transmis linkul cât și către persoana care s-a înregistrat prin intermediul linkului.

Prin urmare, bonusul implică o activitate de recomandare și o activitate de recompensare, care nu  încalcă  dis part. 6 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 111/2016. Aceste dispoziții impun doar două condiții: mesajele promoționale să fie transmise doar jucătorilor înregistrați pe platforma de joc și jucătorii  înregistrați  să își fi oferit în prealabil consimțământul pentru transmitere de către  organizator de  comunicări electronice în scop promoțional.

Consimțământul prevăzut de art. 6 alin. (3) îi privește doar pe jucătorii din baza de date  a organizatorului de jocuri de noroc, respectiv cei care primesc linkul de înregistrare.

Transmiterea linkului nu este interzisă în mod expres de lege, instanța de fond concluzionând corect că o astfel de operațiune este permisă potrivit principiului că ceea ce nu este interzis este permis.

Faptul că, ulterior transmiterii linkului, persoanele care îl primesc se  pot înregistra pe platforma de joc, devenind astfel jucători, nu conduce la concluzia că nu este respectată  condiția  transmiterii  mesajelor promoționale numai  jucătorilor care și-au exprimat  în prealabil acordul pentru primirea lor.

Norma permite comunicarea prin intermediul mesajelor promoționale, doar între organizatorul de jocuri de noroc și jucătorii înregistrați. Organizatorului îi este interzis să comunice direct  cu persoane din afara platformei cu privire la ofertele sale de bonus. Însă, consimțământul persoanelor din afara platformei nu este o condiție prevăzută de norma legală tocmai pentru că, prin ipoteză, organizatorului  nu îi este permis să promoveze bonusul către persoane din afara platformei de joc.

Norma legală în discuție nu stabilește nicio interdicție cu privire la cuprinsul comunicărilor electronice, cuprins care rămâne la latitudinea organizatorului jocurilor de noroc.

Consimțământul acestor persoane devenite clienți noi va fi relevant doar ulterior înregistrării contului de joc, în ipoteza în care doresc să beneficieze de diferite oferte promoționale, inclusiv cu privire la  primirea  unui  bonus de  tipul celui a cărui aprobare  a fost solicitată de reclamantă.

Instanța a reținut corect că interpretarea dată de pârât art. 6 alin. (3) din Normele  metodologice este  restrictivă și că respingerea propunerii reclamantei bazate pe pericolul social constând în special în dependența de jocuri de noroc apare a fi contradictoriu  cu  misiunea pârâtului  care  este  aceea ce  a facilita  exploatarea  jocurilor de noroc

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima critică a recurentului-pârât, subsumată cazului de casare prevăzut de  art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este aceea referitoare la greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 111/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice  de punere  în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009.

Norma menționată stipulează că promovarea acțiunilor de acordare a unor bonusuri  de către organizatorul de jocuri de noroc este permisă numai  în locațiile proprii sau pe paginile de internet proprii sau ale afiliaților, precum și prin transmiterea mesajelor electronice către jucătorii cu  conturi active din baza de  date proprie, dacă aceștia  și-au exprimat în prealabil acordul pentru primirea lor.

Instanța de  fond a considerat că  propunerea reclamantei, neacceptată de  către pârât, de modificare a condițiilor pentru acordarea bonusurilor prin  introducerea Secțiunii Q-Program de bonus pentru recomandare, nu încalcă dispozițiile normative anterior invocate, cărora autoritatea pârâtă le dă o interpretare restrictivă greșită.

Înalta Curte constată că aceste concluzii au fost formulate cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Normele metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009.

Așa cum însăși intimata-reclamantă arată, propunerile sale presupun un mecanism conform căruia se transmite de către reclamantă, ca organizator al jocurilor de noroc, către jucătorii care dețin un cont de joc înregistrat pe platforma online, a unui link de înregistrare pe platformă care poate fi transmis de către jucători altor persoane din afara platformei, aceste persoane putând, prin utilizarea linkului, să își deschidă un cont de joc și, prin deschiderea acestui cont, primesc la rândul lor bonusul acordat de reclamantă.

În această manieră, indirect, se ajunge la o încălcare a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Normele metodologice întrucât are loc practic o promovare a acțiunilor de acordare a bonusurilor  către persoanele  străine de  platformă și care devin active pe această platformă prin utilizarea linkului, astfel de persoane neexprimându-și în prealabil acordul pentru promovarea acțiunii de acordare a bonusului  participanților.

Așa cum intimata-reclamantă recunoaște expres, norma legală permite comunicarea prin intermediul mesajelor promoționale doar  între organizatorul de  jocuri de noroc și jucătorii înregistrați, dacă acești jucători și-au dat acordul prealabil pentru primirea unor astfel de mesaje. Or, prin  modificarea propusă, se ajunge ca organizatorul să promoveze bonusul către persoane din afara platformei  de joc prin intermediul comunicărilor electronice adresate jucătorilor deja  înregistrați.

Nu se poate  reține, așa cum a făcut  instanța de fond, că transmiterea mai departe de către jucătorii activi a linkului de promovare ține de libertatea  corespondenței private, câtă vreme prin mecanismul  propus reclamanta ajunge să eludeze limitele impuse  de norma metodologică cu privire la  promovarea acțiunilor de acordare  a bonusurilor  exclusiv către jucătorii  cu  conturi active și numai  după ce aceștia  și-au exprimat  în prealabil acordul pentru primirea lor.

Astfel de norme sunt menite să  controleze pericolul social al dependenței de  jocuri de  noroc și  se impune respectarea lor în literă și spirit.

Cât privește aserțiunea primei instanțe potrivit căreia pledoaria autorității pârâte în scopul prevenirii accesului altor jucători la platformă ar fi în contradicție cu misiunea acestei autorități de exploatare a activități jocurilor de noroc, Înalta Curte o găsește nepotrivită. Astfel, rolul și atribuțiile Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc nu este  acela de exploatare a unor astfel de activități, ci acela de  organism de  monitorizare și control  în domeniul jocurilor de  noroc, neavând nicio relevanță modul  în care  sunt direcționate veniturile statului  rezultate din  taxa pe viciu.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 496, raportat la art. 488 alin. (1) pct.8 C. proc. civ., Înalta Curte a admis recursul pârâtului și a casat sentința recurată, iar în rejudecare a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.