ÎCCJ, Decizia nr. 68/2023

Ședința publică din data de 24 octombrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Prin încheierea din data de 12 iunie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2023, cu privire la măsurile asiguratorii, instanța a dispus, în majoritate:

În baza art. 250

2

din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, după cum urmează:

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului A., precum și asupra sumelor de bani existente în conturile deținute de inculpat la unitățile bancare B. S.A., C. S.A. și D. S.A. – Sucursala Ploiești până la concurența sumelor de 20.000 euro și 553.965,68 RON (obiect al pretinselor infracțiuni de trafic de influență), 215.136,33 RON (reprezentând presupusul prejudiciu cauzat celor patru instituții publice prin instigarea la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu), 187.142,27 RON (pretinsul folos necuvenit obținut de S.C. E. S.R.L. Comarnic și S.C. F. S.R.L. Comarnic;

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului G., precum și asupra sumelor de bani existente în conturile deținute de inculpat la unitățile bancare B. S.A., C. S.A. și H. – Sucursala București până la concurența sumelor de 553.965,68 RON (obiect al pretinsei infracțiuni de cumpărare de influență), 215.136,33 RON (reprezentând presupusul prejudiciu cauzat celor patru instituții publice prin complicitate la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu), 187.142,27 RON (pretinsul folos necuvenit obținut de S.C. E. S.R.L. Comarnic și S.C. F. S.R.L. Comarnic), precum și a sumei de 3290 RON (obiect al pretinselor infracțiuni de dare de mită);

- asupra bunului imobil aparținând inculpatului I. până la concurența sumei de 20.000 euro (obiect al pretinselor infracțiuni de trafic de influență și dare de mită);

- asupra bunului mobil aparținând inculpatei J. până la concurența sumei de 4000 euro (obiect al pretinsei infracțiuni de luare de mită);

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului K. până la concurența sumelor de 75.755,67 RON (reprezentând presupusul prejudiciu cauzat Spitalului Județean de Urgență Ploiești prin infracțiunea de abuz în serviciu), 64.959,27 RON (pretinsul folos necuvenit obținut de S.C. E. S.R.L. Comarnic) și 299 RON (obiectul pretinsei infracțiuni de luare de mită);

- asupra bunului imobil aparținând inculpatului L. până la concurența sumelor de 96.275 RON (reprezentând presupusul prejudiciu cauzat Spitalului Județean de Urgență Ploiești prin infracțiunea de abuz în serviciu), 82.543,52 RON (ce constituie pretinsul folos necuvenit obținut de S.C E. S.R.L. Comarnic) și 2991 RON (obiectul pretinsei infracțiuni de luare de mită);

- asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei M. până la concurența sumelor de 47.274,08 RON (reprezentând pretinsul prejudiciu cauzat Centrului de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică a Persoanelor Adulte cu Handicap Călinești prin infracțiunea de abuz în serviciu) și 44.861,08 RON (presupusul folos necuvenit obținut de S.C. E. S.R.L. Comarnic);

- asupra bunurilor imobile aparținând inculpatei N. până la concurența sumelor de 47.274,08 RON (reprezentând pretinsul prejudiciu cauzat Centrului de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică a Persoanelor Adulte cu Handicap Călinești prin infracțiunea de abuz în serviciu) și 44.861,08 RON (presupusul folos necuvenit obținut de S.C. E. S.R.L. Comarnic);

- asupra bunurilor mobile aparținând inculpatei O. până la concurența sumelor de 2.752,77 RON (reprezentând pretinsul prejudiciu cauzat Sucursalei pentru Reprezentare și Protocol Sinaia a Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat prin infracțiunea de abuz în serviciu) și 4.226,77 RON (presupusul folosul necuvenit obținut de S.C. E. S.R.L. Comarnic);

- asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului P. până la concurența sumelor de 68.834 RON (reprezentând pretinsul prejudiciu cauzat Consiliului Județean Prahova prin infracțiunea de abuz în serviciu) și 55.510,90 RON (presupusul folos necuvenit obținut de S.C. F. S.R.L. Comarnic);

- asupra bunului imobil aparținând inculpatului Q. până la concurența sumelor de 68.834 RON (reprezentând pretinsul prejudiciu cauzat Consiliului Județean Prahova prin infracțiunea de abuz în serviciu) și 55.510,90 (presupusul folos necuvenit obținut de S.C. F. S.R.L. Comarnic);

- asupra bunurilor mobile aparținând inculpatei R. până la concurența sumelor de 68.834 RON (reprezentând pretinsul prejudiciu cauzat Consiliului Județean Prahova prin infracțiunea de abuz în serviciu) și 55.510,90 RON (presupusul folos necuvenit obținut de S.C. F. S.R.L. Comarnic).

În opinie separată, s-a apreciat în sensul că trebuia să se ia act că prin sentința penală nr. 98 din 17.02.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală s-a dispus:

- ridicarea restului măsurilor asigurătorii luate prin ordonanța anterior menționată (ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești), asupra sumelor de bani, bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatilor A., G., K., L., N. și M.;

- ridicarea integral a măsurilor asigurătorii luate prin ordonanța anterior menționată asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților O., P., Q., R..

Dispunând astfel, Înalta Curte – Completul de 5 Judecători, în majoritate, a constatat că sentința penală nr. 98 din data de 17 februarie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția penală, în dosarul nr. x/2021 nu este definitivă, astfel încât se impune verificarea măsurilor asiguratorii dispuse asupra bunurilor proprietatea inculpaților instituite prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești.

Instanța de control judiciar a reținut, în esență, că măsurile asigurătorii se mențin dacă sunt necesare și proporționale cu scopul urmărit. Potrivit art. 249 din C. proc. pen., scopul măsurilor asigurătorii este acela de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Referitor la condiția necesității dispunerii măsurii asigurătorii, Înalta Curte a constatat, pe de o parte, că unele din infracțiunile reținute în sarcina inculpaților fac parte din categoria acelora în care instituirea măsurilor asigurătorii este obligatorie, iar, pe de altă parte, că acestea au fost dispuse pentru a asigura posibilitatea recuperării prejudiciului produs prin săvârșirea presupuselor infracțiuni reținute în sarcina inculpaților.

Totodată, s-a constatat că este îndeplinită și condiția proporționalității dată de natura infracțiunilor ce fac obiectul judecății.

S-a reținut că dosarul este în curs de soluționare în apel, iar durata de soluționare a cauzei nu a depășit un termen rezonabil, având în vedere complexitatea cauzei, numărul părților și participanților, ce implică diversitatea probelor administrate în cursul cercetării judecătorești.

Înalta Curte – Completul de 5 Judecători a reținut că, la momentul procesual actual, în privința măsurilor asigurătorii se păstrează un just echilibru între interesul general legitim al statului și interesul personal al acuzaților de a-și exercita neîngrădit dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fost indisponibilizate, iar prin luarea acestor măsuri a fost restricționat doar dreptul de dispoziție asupra bunurilor imobile (jus abutendi), iar nu și celelalte prerogative ale dreptului de proprietate, aceștia fiind pe mai departe titulari ai acestor prerogative.

II. Împotriva încheierii din data de 12 iunie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2023, au formulat contestație inculpații P. și R., cauza fiind înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători.

Prin contestațiile formulate, atât inculpatul P., cât și inculpata R. au arătat că, prin sentința penală nr. 98 din data de 17 februarie 2023, în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția penală a dispus ridicarea integrală a măsurilor asigurătorii luate prin ordonanța nr. 192/P/2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând celor doi inculpați.

Cei doi contestatori au mai precizat că, în ședința din data de 12 iunie 2023, reprezentantul Ministerului Public nu a solicitat menținerea măsurilor asigurătorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea acestora.

În acest context, instanța de judecată a acordat cuvântul inculpaților care au fost vizați de solicitarea Ministerului Public privind menținerea măsurilor asigurătorii, apărătorii acestora exprimându-și punctul de vedere referitor la acest aspect.

Contestatorii P. și R. au susținut că nu au fost nominalizați de către instanță pentru a-și exprima opinia cu privire menținerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor ce le aparțin, fiindu-le astfel încălcat dreptul la apărare.

S-a mai arătat că, în cauză, Consiliul Județean Prahova nu s-a constituit parte civilă, apreciind că nu există prejudiciu, iar din probele administrate rezultă că lucrarea executată la S. corespunde din punct de vedere calitativ și cantitativ, fiind respectate toate normativele în vigoare.

III. Examinând contestațiile formulate de inculpații P. și R., în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători constată următoarele:

În cauza înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în ședința din data de 12 iunie 2023, în conformitate cu dispozițiile art. 250

2

din C. proc. pen., instanța de control judiciar a pus în discuția reprezentantului Ministerului Public și a părților subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurilor asigurătorii, prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești.

În acest context, reprezentantul Ministerului Public a solicitat menținerea măsurilor asigurători dispuse prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților L., I. și J. până la concurența sumelor ce fac obiectul confiscării speciale. De asemenea, a solicitat menținerea măsurilor asigurătorii luate prin aceeași ordonanța asupra bunurilor mobile și imobile și asupra sumelor de bani aparținând inculpatului A. și G., precum și asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților K., L., N. și M., până la concurența sumelor echivalente prejudiciilor pretinse de cele două părți civile, astfel cum au fost evaluate în faza de urmărire penală.

Referitor la aceste solicitări ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, au formulat concluzii apărătorii inculpaților indicați de către procuror.

Prin încheierea din data de 12 iunie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2023, instanța de control judiciar a menținut atât măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, asupra bunurilor mobile, imobile, respectiv a sumelor de bani existente în conturile aparținând inculpaților A., G., I., J., K., L., M., N., cât și asupra bunurilor mobile și imobile aparținând celorlalți inculpați, respectiv P., R., Q. și O..

Astfel, din evaluarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că, deși prin încheierea din data de 12 iunie 2023, au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, asupra bunurilor aparținând tuturor inculpaților, această măsură nu a fost pusă în discuția reprezentantului Ministerului Public și a inculpaților P., R., Q. și O., în ceea ce privește bunurile mobile și imobile aparținând acestor inculpați.

Înalta Curte – Completul de 5 Judecători reține că, potrivit art. 10 alin. (5) din C. proc. pen., organele judiciare au obligația de a asigura exercitarea deplină și efectivă a dreptului la apărare de către părți și subiecții procesuali principali în tot cursul procesului penal.

În cursul judecății, exercitarea deplină și efectivă a dreptului la apărare se realizează în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu, și prin urmare, instanța este obligată să pună în discuție cererile procurorului, ale părților sau ale celorlalți subiecți procesuali și excepțiile ridicate de aceștia sau din oficiu și să se pronunțe asupra lor prin încheiere motivată, conform dispozițiilor art. 351 din C. proc. pen.

Prin decizia nr. 76 din 26 februarie 2015 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2015, Curtea Constituțională a reținut că prin natura sa, contradictorialitatea este o garanție a dreptului la un proces echitabil pentru realizarea și apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, întrucât duce la atingerea obiectivelor constituționale prin posibilitatea atât a acuzării, cât și a apărării, nu numai de a lua cunoștință de toate piesele, observațiile sau elementele de probă propuse judecătorului de natură să îi influențeze decizia, ci și de a le discuta ori comenta.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reține că măsurile asigurătorii presupun ingerințe în exercitarea drepturilor reale asupra bunurilor, drepturi protejate de dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, iar echitatea procedurii consacrată de art. 21 alin. (3) din Constituție reprezintă tocmai o valorificare a dispozițiilor art. 6 din Convenție.

În acest context, se constată criticile fondate, întrucât inculpații P. și R. nu au formulat apărări în fața instanței de control judiciar care a dispus menținerea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând celor doi inculpați.

Totodată, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți reține că dublul grad de jurisdicție în materia drepturilor protejate de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și caracterul contradictoriu al procedurii presupun în primul rând o judecată a măsurii înainte ca aceasta să fie dispusă sau menținută, având în vedere că o procedură în care se discută cu privire la drepturile sau interesele unor persoane, cu posibilitatea îngrădirii acestora, dar fără susținerea apărărilor acestora, poate afecta echitatea procedurii.

Din această perspectivă, Înalta Curte – Completul de 5 Judecători apreciază că efectivitatea remediului oferit contestatorilor inculpați P. și R. se realizează prin trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța care a dispus măsura și, în rejudecare, va fi avută în vedere respectarea caracterului contradictoriu al procedurii, urmând a se face cuvenitele aprecieri raportat la aspectele invocate de către contestatori, în funcție de situația concretă dedusă judecății.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen., va admite contestațiile formulate de inculpații P. și R. împotriva încheierii din data de 12 iunie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2023.

Va desființa, în parte, încheierea atacată numai în ceea ce privește dispoziția de menținere a măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului P. și asupra bunurilor mobile aparținând inculpatei R. și, în aceste limite, va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători Penal 2 - 2023.

Va menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestațiilor formulate de inculpații P. și R., vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați L., M., N., O., Q., J., în cuantum de câte 340 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestațiile formulate de inculpații P. și R. împotriva încheierii din data de 12 iunie 2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2023.

Desființează, în parte, încheierea atacată numai în ceea ce privește dispoziția de menținere a măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanța nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului P. și asupra bunurilor mobile aparținând inculpatei R. și, în aceste limite, trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători Penal 2 - 2023.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestațiilor formulate de inculpații P. și R., rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați L., M., N., O., Q., J., în cuantum de câte 340 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2023.